Решение по делу № 33-3938/2018 от 03.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Шестаковой Н.В.,
судей	Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Марушко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Администрации Белогорского района Республики Крым на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года об отказе в отсрочке исполнения решения Белогорского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Михайлишина В.А. Администрация Белогорского района Республики Крым обязана обеспечить Михайлишина В.А. жилым помещением специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

10 января 2018 года Администрация Белогорского района Республики Крым подала заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда в связи с отсутствием финансирования расходов на указанные цели.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Администрации Белогорского района Республики Крым об отсрочке исполнения решения Белогорского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года отказано.

В частной жалобе Администрация Белогорского района Республики Крым просит данное определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы Администрации об отсутствии денежных средств для исполнения решения суда и не учел, что Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым, отвечающим за предоставление финансирования для приобретения и предоставления жилых помещений детям-сиротам, не выделены необходимые субвенции для приобретения указанного жилья.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации Белогорского района Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать лишь при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В случае удовлетворения заявления Администрации Белогорского района Республики Крым об отсрочке исполнения решения суда о предоставлении Михайлишину В.А. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма будет существенно нарушено его право на обеспечение жильем в разумные сроки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации Белогорского района Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: