Решение по делу № 12-140/2022 от 25.01.2022

Дело №12-140/32-2022г.

46RS0030-01-2022-000721-45

РЕШЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска Дмитричева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никончук Юрия Станиславовича на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Никончук Ю.С. оставить без изменения, а жалобу Никончук– без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Никончук Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением, Никончук обратился с жалобой об отмене постановления к командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, которым постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> Никончук обратился с жалобой в суд на вышеуказанное решение, в которой просил решение отменить, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, истребовании карты профиля дороги на спорном участке, кроме того дата вынесения решения указана- ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически рассмотрение проходило ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Никончук Ю.С доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям

Защитник Никончук Ю.С. по ходатайству Дорохин М.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП Беляев С.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному

средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 26 мин. на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Дастер» г\н № под управлением водителя Никончук Ю.С. и автомобиля «Митсубиси Диаманд» г\н № под управлением водителя Беляева С.Г.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Никончук Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Никончук обратился с жалобой об отмене постановления к командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, которым постановление оставлено без изменения.

Доводы заявителя в жалобе о том, что не были удовлетворены ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, об истребовании карты профиля дороги на спорном участке, что препятствовало принятию законного решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены должностным лицом, рассмотревшим жалобу в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайств приведены в определение ДД.ММ.ГГГГ, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что дата вынесения решения указана- ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически рассмотрение проходило ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение законность вынесенного решения, поскольку всеми материалам дела подтверждается, что жалоба рассмотрена именно ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал Никончук и его защитник в судебном заседании. Данная описка может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вина Никончук в совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения, схемой места совершения административного правонарушении, видеозаписью.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы о том, что не было разметки, водитель Никончук Ю.С., управляя автомобилем «Рено Дастер» г\н № не менял траекторию движения, опровергаются представленной видеозаписью.

Кроме того, количество полос движения транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п.9.1 ПДД РФ).

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом оспариваемого постановления.

Действия Никончук правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Никончук не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Никончук Ю.С. оставить без изменения, а жалобу Никончук– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: