Решение по делу № 1-65/2024 (1-584/2023;) от 29.09.2023

Дело № 1-65/2024

(29RS0014-01-2023-005502-86)                ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>                     г. Архангельск

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Титовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Трачук Д.А.,

подсудимого Попова А.А.,

защитника – адвоката Анучиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова А. А., родившегося <Дата> в г. Архангельск, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих детей, 2018 и 2020 г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, Попов в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... в г. Архангельск, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личной неприязни, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой по лицу, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесное повреждение характера тупой закрытой травмы лица: кровоизлияние («гематома») подподбородочной области, правого отдела подчелюстной областей, правого отдела нижней губы; полный косопоперечный перелом тела нижней челюсти справа на уровне 4-5-го зубов с небольшим смещением отломков и полный косой перелом в основании левого мыщелкового отростка с удовлетворительным стоянием отломков, которая по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Он же в период с 02 часов 35 минут до 02 часов 45 минут <Дата>,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь у магазина «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлической части топора, разбил остекление входной двери магазина, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: фен «Royal Wellfort RK-126», стоимостью 679 рублей 84 копейки; 5 бутылок коньяка «Золотой Резерв», стоимостью 174 рубля 58 копеек за 1 бутылку, а всего на сумму 872 рубля 90 копеек; 2 бутылки ликера «Кремосса», стоимостью 232 рубля 90 копеек за 1 бутылку, а всего на сумму 465 рублей 80 копеек; 2 бутылки коньяка «Monte Choco», стоимостью 325 рублей 83 копейки за 1 бутылку, а всего на сумму 651 рубль 66 копеек; 1 бутылку бренди «Дербентская крепость», стоимостью 128 рублей 92 копейки; 1 бутылку коньяка «Лезгинка», стоимостью 267 рублей 88 копеек; 1 бутылку коньяка «Шустовъ», стоимостью 385 рублей 70 копеек; 1 бутылку коньяка «Шустовъ Царская коллекция», стоимостью 405 рублей 60 копеек, а также два полимерных пакета не представляющих материальной ценности, а всего товара на сумму 3 858 рублей 30 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 3 858 рублей 30 копеек.

Подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в таком порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого потерпевший, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали.

Предъявленное Попову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ;

по п. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное Попов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Попов не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении двух детей, 2018 и 2020 г.р., по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 9, 10-13, 43, 49).

На учете у врачей психиатра и нарколога Попов не состоит, хроническими заболеваниями не страдает (т. 2 л.д. 34, 35, 36).

Согласно выводам комиссии экспертов, содержащимся в заключении от <Дата> <№>, Попов страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от стимуляторов, средняя стадия, периодическое употребление. Наркомания» (F 15.2Н) и страдал им во время инкриминируемых ему деяний. Во время совершения инкриминируемых деяний Попов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Попов может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 150-154).

С учетом выводов комиссии экспертов и поведения подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Попова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у него психического расстройства при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова по обоим преступлениям, суд признает полное признание Поповым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче им признательных показаний об обстоятельствах его совершения, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и публичное принесение извинений представителю потерпевшего – АО «Тандер» в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него психического расстройства, а также наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей (т. 1 л.д. 88-91, 94-99, 220-223, 224-228, 244-246, т. 2 л.д. 5-6, 108-109).

Кроме этого в качестве явки с повинной, то есть смягчающего наказание Попова обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд учитывает его объяснения от <Дата>, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 71), поскольку согласно исследованным материалам уголовного дела сотрудники правоохранительных органов на тот момент не располагали достаточными данными о его причастности к этому преступлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Поповым преступлений и обстоятельства их совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения данных преступлений, не сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Попова по каждому преступлению, не признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд проходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, и в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях Попова совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Попов не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

По этим же причинам, а также учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Поповым преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей их совершения, фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому по обоим преступлениям положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

Возлагая на Попова обязанности, связанные с условным осуждением, суд кроме прочего исходит из того, что по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы у него установлено психическое расстройство в форме «Синдрома зависимости от стимуляторов, средняя стадия, периодическое употребление. Наркомания».

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего АО «Тандер» Е. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба (состоит из стоимости похищенного имущества и стоимости восстановительного ремонта двери), причиненного преступлением, на сумму 18 135 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 190), с которым подсудимый согласился, обоснованность заявленных исковых требований не оспаривал.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред АО «Тандер» в размере 18 135 рублей 32 копейки причинен в результате преступных действий Попова, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арест на имущество не налагался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 173, 212).

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому, в ходе предварительного расследования в размере 27 492 рубля 40 копеек (том 2 л.д. 54, 63, 118), в судебном заседании в размере 33 204 рубля 40 копеек, а всего в размере 60 696 рублей 80 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На период апелляционного обжалования приговора суд считает необходимым изменить избранную подсудимому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

Попова А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с возложением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск»,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложив при этом на Попова А.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Попову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости, назначенный врачом, и не допускать пропусков посещений, назначаемых врачом-наркологом.

Меру пресечения Попову А.А. – заключение под стражу на период апелляционного обжалования приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Освободить Попова А.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» Е. удовлетворить.

Взыскать с Попова А. А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Акционерного общества «Тандер» 18 135 (восемнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 32 копейки.    

Вещественные доказательства: счета-фактуры и декларацию на товары, СД-Р диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание ими Попову А.А. юридической помощи, в размере 60 696 рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий               А.В. Задворный

Копия верна, Судья                             А.В. Задворный