Решение по делу № 33-8988/2021 от 19.08.2021

                                                                                       Дело №

    Судья Мирончик Е.Ю.

    (дело №;

    54RS0№-97)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                               Черных С.В.

    Судей                                                Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.

При секретаре                                                 Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Гольцовой Н.В. на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гольцовой Н. В. к Суслину Р. С. о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Гольцовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гольцова Н.В. обратилась в суд с иском к Суслину Р.С. о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гольцовой Н.В. и ответчиком Суслиным Р.С. был заключен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет. В соответствии с указанным договором предметом договора выступало оборудование: «Сплит-система ТМ «Полюс» SMS117 (СС 115) +5...-5 в количестве 1 шт.; холодильная камера (разборная) ПВХ/Пром Окно в количестве 1 шт.; стеллаж белый МДФ 3D в количестве 4 шт.; стол белый МДФ 3D в количестве 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема - передачи вышеуказанного оборудования.

Таким образом, истцом были в полном объеме исполнены обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.6 договора ответчик должен был оплатить полную стоимость оборудования, предусмотренную п. 1.2 путём передачи продавцу покупателем наличных денежных средств в течении 2 рабочих дней с момента подписания договора (либо одновременно с подписанием договора).

После передачи имущества ответчику в соответствии с договором, ответчик начал уклоняться от его оплаты в соответствии с договором. Истец постоянно требовала у ответчика произвести оплату, пыталась связаться с ним путём телефонных переговоров, а также через вотцап. Ответчик не передал истцу никаких сумм в счёт оплаты по договору, от требований возвратить оборудование также уклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяется правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, просит признать договор купли-продажи оборудования, заключенный между Суслиным Р. С. и Гольцовой Н. В., от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Взыскать с Суслина Р. С. в пользу Гольцовой Н. В. неосновательное обогащение в виде полученного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование: а именно: «Сплит-система ТМ «Полюс» SMS117 (СС 115) +5...-5 в количестве 1 шт.; холодильная камера (разборная) ПВХ/Пром Окно в количестве 1 шт.; стеллаж белый МДФ 3D в количестве 4 шт.; стол белый МДФ 3D в количестве 1 шт., обязав возвратить указанное оборудование Гольцовой Н. В..

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Гольцова Н.В., в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт полагает, что судом нарушены положения ст. 450 ГК РФ, предусматривающей право стороны на расторжение договора при существенном нарушении стороной условий договора, что имело место в рамках спорных правоотношений, поскольку ответчиком не была произведена оплата по договору.

Не был принят во внимание и тот факт, что истец с ответчиком были в доверительных отношениях и путем обмана последний нарушил существенные условия договора и не передал истцу (продавцу) наличные денежные средства по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и подписание акта приема - передачи оборудования вопреки выводам суда первой инстанции не является подтверждением того, что ответчик передал истцу наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи оборудования.

Суслиным Р.С. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Гольцовой Н. В. (продавец) с одной стороны и Суслиным Р. С. (покупатель) - с другой стороны, заключен договор купли-продажи оборудования за наличный расчёт (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 2.4 Договора оборудование было передано Суслину Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 8).

В соответствии с п.2.3 Договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на оборудование у Покупателя (Суслина Р.С.) возникает с момента оплаты им оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между Суслиным Р. С. (арендодатель) с одной стороны и Гольцовой Н. В. (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

В день заключения договора аренда, ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано Гольцовой Н.В. в соответствии с актом приема-передачи (л.д. 26).

Гольцова Н.В. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Суслиным Р.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по оплате стоимости оборудования в сумме <данные изъяты> руб., обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 223, 420, 421 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что ответчиком Суслиным Р.С. исполнены обязательства по оплате товара в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи, с возложением обязанности на ответчика возвратить полученный по договору купли-продажи товар.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Гольцова Н.В. обязуется передать оборудование «Сплит-система ТМ «Полюс» SMS117 (СС 115) +5...-5 в количестве 1 шт.; холодильная камера (разборная) ПВХ/Пром Окно в количестве 1 шт.; стеллаж белый МДФ 3D в количестве 4 шт.; стол белый МДФ 3D в количестве 1 шт., в собственность покупателя Суслина Р.С., который принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него <данные изъяты> руб. (п. 1.1, п. 1.2).

В соответствии с п. 2.3. договора право собственности на оборудование у покупателя возникает с момента оплаты им оборудования, т.е. стороны при заключении договора в соответствии со ст. 223 ГК РФ определили, что право собственности покупателя возникает с момента оплаты товара.

Передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4.).

Покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость оборудования, предусмотренную п. 1.2. настоящего договор. Оплата по договору осуществляется путем передачи продавцу покупателем наличных денежных средств в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора (либо одновременно с подписанием настоящего договора).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи оборудования между покупателем и продавцом.

Согласно п. 1.2 договора аренды оборудования, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 4 дней с момента заключения договора купли-продажи и 2 дня с момента передачи оборудования, на момент заключения договора аренды оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю Суслину Р.С. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Данный договор подписан Гольцовой Н.В. собственноручно, ею же подписан и акт приема-передачи от Суслина Р.С. соответствующего оборудования, которое было приобретено последним у Гольцовой Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно Суслин Р.С., исполнив обязательства по договору купли-продажи оборудования, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, в полной мере реализовал свои права собственника, заключив договор аренды оборудования с Гольцевой Н.В., которая подписала соответствующий договор, акт приема передачи оборудования.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен в установленном законном порядке.

Из письменных пояснений Гольцовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных последней в рамках проверки материалов КУСП следует, что в целях продолжения своей деятельности она продала свое оборудование Суслину Р.С. за <данные изъяты> руб., и в последующем взяла данное оборудование у него в аренду.

Аналогичные пояснения были даны Гольцовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и в рамках проверки материалов по заявлению Гольцовой Н.В. (КУСП № ОМВД России по <адрес>), из содержания которых, также следует что между сторонами была договоренность о том, что когда Гольцова Н.В. продаст Суслину Р.С. оборудование, он сдаст его ей в аренду. Когда у нее (Гольцовой Н.В.) возникли спорные вопросы по аренде помещения, использованию оборудования, с третьими лицом (Бирюковой И.А.), она обратилась к Суслину Р.С., что бы он поехала забрать спорное оборудование, которое принадлежало ему, но Бюрюкова И.А. оборудование не передала, сославшись на наличие долга у Гольцовой Н.В.

Т.е. фактически Гольцова Н.В. ссылалась на исполнение сторонами условий, как договора купли-продажи, так и договора аренды, что объективно подтверждается и последовательными действиями сторон, при этом истец в своих объяснениях фактически признавала то обстоятельство, что Суслин Р.С., после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником спорного имущества, соответственно исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплатил приобретенное оборудование.

Соответственно последовательные действия сторон как при заключении договора купли-продажи, в последующем при заключении договора аренды оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически констатируют факт совершения ими действий, свидетельствующих об исполнении договора купли-продажи в соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная переписка сторон (КУСП № ОМВД России по <адрес>), объективно не опровергает данные обстоятельства.

Из договора купли-продажи следует, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передаются в день заключения или в течение двух дней с момента заключения договора, т.е. к моменту передачи товара на основании акта приема-передачи, исходя из условий договора, оплата за оборудование должна быть произведена, соответственно, подписав акт приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и договор аренды спорного оборудования ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились с тем, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и покупателем Суслиным Р.С. по оплате товара исполнены.

Условия договора не содержат условий оплаты товара в рассрочку или в кредит.

С момента заключения договора купли-продажи, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд с настоящим иском, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, продавцом каких-либо требований об оплате товара не предъявлялось.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая конституционный принцип добросовестности, нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года N 90-О, от 27 марта 2018 года N 635-О, от 25 ноября 2020 года N 2762-О и др.).

Соответственно продавец, пописав договор купли-продажи товара, в котором не предусмотрено условие о продажи товара в рассрочку или в кредит, подписав акт приема передачи, и фактически передав товар, согласился с тем, что покупателем в полном объеме в соответствии с требованиями закона произведена оплата за проданный товар, поскольку иное условиями договора не предусмотрено.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, в соответствии с которым у покупателя право собственности возникает с момента оплаты оборудования, и которым не предусмотрено условий о продаже товара в рассрочку или в кредит, принимая во внимание фактические действия сторон по исполнению условий договора по передачи продавцом оборудования и принятием его покупателем, а также последующие действия сторон по заключению договора аренды спорного оборудования, принимая во внимание нормативно-правовое регулирование, предусматривающее, обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по оплате товара в день заключения договора купли-продажи, что соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения требований Гольцовой Н.В. у суда первой инстанции не имелось.

При этом сам факт несогласия подателя жалобы с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Изложение подателями жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом первой инстанции норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольцовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи