Решение от 20.03.2023 по делу № 22-422/2023 от 27.01.2023

Судья Жуков В.В. Дело № 22-422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 20 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И., Шабалиной М.А.,

осужденного Корызнова Ю.М.,

защитника – адвоката Векю Н.А., представившей удостоверение № 987 от 14.04.2014 и ордер № 22/41 от 15.06.2022,

при помощниках судьи М., Г., которым поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Подшиваловой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Векю Н.А. в защиту интересов осужденного Корызнова Ю.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 19.12.2022, которым

Корызнов Юрий Михайлович, /__/, судимый:

1.     13.01.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска по ст.264.1, 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев;

2.     04.08.2016 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (с приговорами от 15.12.2015 и от 13.01.2016) к 1 году 3 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев. Освободившийся 13.11.2017 по отбытии срока наказания;

3.     20.07.2020 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.03.2018) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 месяца

6 дней. Освободившийся 25.09.2020 по отбытии срока наказания. Дополнительное наказание отбыто 30.12.2020;

4.     25.02.2021 Бакчарским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Освободившийся 18.10.2021 постановлением Асиновского городского суда Томской области от 29.09.2021 условно-досрочно на 4 месяца 6 дней, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 3 месяца 29 дней,

осужден:

-       по ст.319 УК РФ – к 5 пяти месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка ежемесячно;

-       по ч.1 ст.318 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговором Бакчарского районного суда Томской области от 25.02.2021, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19.12.2022 до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокуроров Милютина Д.И., Шабалиной М.А., частично поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционной жалобы, осужденного Корызнова Ю.М. и адвоката Векю Н.А. в защиту его интересов, полагавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корызнов Ю.М. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в

применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 22.05.2022 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Корызнов Ю.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подшивалова Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что в нарушение положений п.4 ст.304 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п.13 постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судом во вводной части приговора не указано на наличие у Корызнова Ю.М. судимостей по приговорам от 15.12.2015, 13.01.2016, 04.08.2016, 14.03.2018, 20.07.2020, которые на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу не погашены и не учтены судом при вынесении приговора. При этом, приговором от 04.08.2016 Корызнов Ю.М. осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который необоснованно не учтен судом. Кроме того, в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, за исключением положений ч.3 ст.68 У РФ. Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Просит приговор изменить и указать во вводной части приговора на наличие у Корызнова Ю.М. судимостей по приговорам от 15.12.2015, 13.01.2016, 04.08.2016, 14.03.2018, 20.07.2020, в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Корызнова Ю.М. отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в виде рецидива преступлений и назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, которое усилить как по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, так и по правилам ч.2 ст.69, ст.71, ч.5 ст.74, ч.4 ст.69 УК РФ в указанных пределах, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Векю Н.А. в защиту интересов осужденного Корызнова Ю.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания осужденного Корызнова Ю.М., данные в судебном заседании, который не признал свою вину, указывает, что к показаниям

свидетелей Ш., К., К., потерпевшего И., положенным в основу обвинительного приговора, следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. К., К. на протяжении длительного времени испытывают к осужденному неприязненное отношение, а Ш. является коллегой потерпевшего. Объективных доказательств виновности Корызнова Ю.М. следствием и судом не установлено. Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подшивалова Е.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Корызнова Ю.М. основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Так, вина Корызнова Ю.М. в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего – сотрудника полиции И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания Корызнова Ю.М., находившегося в состоянии опьянения, в ходе которого последний, в ответ на требования о прекращении противоправного поведения, в присутствии граждан стал оскорблять его, выражаться в его адрес нецензурной бранью, нанес ему удар по лицу, причинив физическую боль, хватал за шею (т.1, л.д.42-45, 49-51); показаниями свидетеля – сотрудника полиции Ш., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичным показаниям потерпевшего И. (т.1, л.д.72-76); показаниями свидетеля К., явившейся непосредственным очевидцем происшедшего, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, которые в целом аналогичны и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля Ш. (т.1, л.д.81-84); протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2020, в ходе которого зафиксирована обстановка придомовой территории дома /__/, где были совершены преступления (т.1, л.д.29-35); выпиской из приказа о назначении И. на должность командира /__/ отделения /__/ взвода /__/ роты батальона полиции (отдельного) УВО по г.Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» (т.1, л.д.68); копиями ведомственных документов, подтверждающими заступление в наряд, несение службы и исполнение обязанностей сотрудников полиции 22.05.2022 И., Ш.

(т.1, л.д.21-23); копией постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 23.05.2022, которым Корызнов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за мелкое хулиганство, совершенное 22.05.2022 (т.1, л.д.130-131).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Корызнова Ю.М. в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данных преступлений.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Корызнова Ю.М. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам, сомневаться в их объективности не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными и сослался на них в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего И., свидетелей Ш., К., о чем указано в апелляционной жалобе, положенным в обоснование обвинительного приговора, не имеется, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими Корызнова Ю.М., по делу не имеется. Согласно протоколу судебного заседания против оглашения показаний потерпевшего И., свидетеля Ш. сторона защиты не возражала и на их допросе в судебном заседании не настаивала. Свидетель К. в судебном заседании не допрашивалась, ее показания, данные на предварительном следствии, в суде не оглашались и в приговоре на них суд не ссылался.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, нарушения требований ст.87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах суда не содержится.

Судом были тщательно проверены доводы осужденного о невиновности, которые правомерно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения, основанных на материалах дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории преступлений

небольшой и средней тяжести, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, ст.73 УК РФ при определении размера и вида наказания Корызнову Ю.М. судом обоснованно не усмотрено.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Корызнова Ю.М. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, исходя из следующего.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно п.3, п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального закона и уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Так, суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что Корызнов Ю.М. осужден 25.02.2021 Бакчарским районным судом Томской области по ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Корызнов Ю.М. был также ранее судим (т.1, л.д.113-114, 142-143, 148-149, 160-161, 162-165):

-       13.01.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска по ст.264.1, 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1

году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев;

-       04.08.2016 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (с приговорами от 15.12.2015 и от 13.01.2016) к 1 году 3 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев. Освободился 13.11.2017 по отбытии срока наказания;

-       20.07.2020 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.03.2018) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 месяца 6 дней. Освободился 25.09.2020 по отбытии срока наказания. Дополнительное наказание отбыто 30.12.2020.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания.

С учетом того, что согласно приговоров судов от 04.08.2016, 20.07.2020 окончательное наказание Корызнову Ю.М. назначалось с применением правил ст.70 УК РФ, в соответствии с положениями ст.86 УК РФ, судимости по приговорам от 13.01.2016, от 04.08.2016 и от 20.07.2020 являются непогашенными с возникающими в таком случае юридическими последствиями согласно действующего уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Корызнова Ю.М. усматривается рецидив преступлений, поскольку тот совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимости за совершение умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, за которые реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание

На основании ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима.

В нарушение этих требований уголовного закона суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно установил отсутствие у Корызнова Ю.М. отягчающих наказание обстоятельств, назначил необоснованно чрезмерно мягкое наказание и неправильно назначил вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при постановлении приговора являются основанием для его изменения в апелляционной порядке, согласно требований ст.389.15, 389.18 УПК РФ.

В тоже время судимости по приговорам от 15.12.2015 и от 14.03.2018, о чем указано в апелляционном представлении, в силу ст.86 УК РФ являются погашенными.

В остальном суд апелляционной инстанции приговор суда считает законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

С учетом вносимых в приговор изменений в части вида исправительного учреждения в срок наказания Корызнову Ю.М. следует зачесть время нахождения под стражей с 19.12.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19.12.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░:

-       13.01.2016 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.264.1, 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

-       04.08.2016 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74, ░░.70, ░.4 ░░.69 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.12.2015 ░ ░░ 13.01.2016) ░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ 13.11.2017 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

-       20.07.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.70, ░.4 ░░.69 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2018) ░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 6 ░░░░. ░░░░░░░░░░░ 25.09.2020 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12.2020.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.319 ░░ ░░ – ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.69, ░░.71 ░░ ░░ – ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.70, ░.4 ░░.69 ░░ ░░ – ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ 29 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 19.12.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19.12.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 20.02.2023, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19.12.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░