Решение по делу № 2-1361/2017 от 24.10.2017

дело № 2-1361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Иштугановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова ФИО5 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Биктимиров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Биктимировым В.А. и ПАО «ПлюсБанк» заключен договор потребительского кредита № Сумма кредита составляет 727 890 рублей. Подпунктом 11 пункта 1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется банком на следующие цели: 540 000 рублей на покупку транспортного средства; 35 400 рублей на оплату премии по договору оказания услуг, заключенному между истцом и ООО «ПремиумАссистанс»; 152 490 рублей на оплату премии по Договору оказания услуг, заключенному между истцом и ООО «Ринг-М». Сумма в размере 152 490 рублей была переведена на основании заявления истца на расчетный счет ответчика ООО «Ринг-М». ДД.ММ.ГГГГ истец, путем отправления по почте в адрес ответчика уведомления, отказался от исполнения договора оказания услуг, при этом потребовал вернуть уплаченную по указанному договору сумму. Учитывая, что фактически расходы, связанные с исполнением договора оказания услуг, ответчик не понес, возврату подлежит вся уплаченная сумма. До настоящего времени требования истца о возврате суммы в размере 152 490 рублей не исполнены. Истец Биктимиров В.А. просит расторгнуть договор на оказания услуг, взыскать уплаченную по договору сумму, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать штраф и расходы на оплату услуг нотариуса, а также представительские расходы.

Истец Биктимиров В.А. в судебное заседание не явился, был извещен в срок и надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Раянов И.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду дополнил, что данные услуги истцу не нужны, поэтому он отказался от них, путем направления в адрес ответчика письменного уведомления, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Какие-либо услуги по договору истцу оказаны не были. Просил расторгнуть договор и взыскать уплаченную по нему сумму, а также взыскать моральный вред, штраф и представительские расходы.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, возражений и отзывов на иск, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик был осведомлен об имеющемся в суде настоящим гражданском деле, копия искового заявления с приложением им получено. То обстоятельство, что телеграмма направленная в адрес ответчика, не вручена адресату, суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Представитель 3-го лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, были извещены в срок и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Биктимировым В.А. и ПАО «ПлюсБанк» заключен договор потребительского кредита №. На основании заявления Биктимиров В.А. ДД.ММ.ГГГГ присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № и заключил договор с ответчиком, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренные договором, комплекс услуг, изложенных в п.п. 1.1.1. – 1.2. договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, распространяющиеся на автомобиль Биктимирова В.А.

Стоимость услуг в соответствии с п. 2.2. Договора публичной оферты составила 152 490 рублей. В силу договора потребительского кредита, заключенного между Биктимировым В.А. и ПАО «ПлюсБанк» для приобретения автомашины, стоимость данных услуг вошла в сумму кредита, которые согласно ответа ПАО «ПлюсБанк» и выписки из лицевого счета была уплачена Биктимировым В.А. путем безналичного расчета через ПАО «ПлюсБанк» ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Ринг-М».

Пунктом 6.2. договора публичной оферты предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе заказчика.

Пунктом 6.3. Договора публичной оферты предусмотрено, что к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявления заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ринг-М» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое, согласно отсчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца о возврате суммы в размере 152 490 рублей не исполнены.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" учитывая, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, в том числе, и до начала исполнения услуг, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части прекращения договора публичной оферты.

В соответствии с пунктом 6.2. договора публичной оферты, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные исполнением обязательств по настоящему договору.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № № считается расторгнутым по истечению 30 дней с момента получения уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (п.1 и п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком ООО «Ринг-М» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, что исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора и о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 152 490 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не исполнены требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, где истцом были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, поэтому суд приходит к выводу, что установлен факт нарушения прав истца.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в не исполнении требований истца о возврате уплаченных денежных средств по договору оказания услуг установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 2000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77245 руб. (152490 + 2000)х50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято от Биктимирова В.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей. Учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принципа разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Биктимирова В.А. подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 9000 рублей.

Согласно представленной квитанции, истцом Биктимировым В.А. понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме 1300 рублей на изготовление доверенности, которые подтверждены документально.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4549,80 рублей (4249,80 рублей – за требования материального характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Биктимирова В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Биктимировым ФИО6 и ООО «Ринг-М» (ОГРН 1147746401692 ИНН 7701392969).

Взыскать с ООО «Ринг-М» (ОГРН 1147746401692 ИНН 7701392969) в пользу Биктимирова ФИО7 денежные средства, уплаченные за оказание услуг в размере 152 490 (сто пятьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 77 245 (семьдесят семь тысяч двести сорок пять) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан в размере 4549,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                       Р.Р. Биктагиров