Решение по делу № 33-23094/2022 от 15.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23094/2022 Судья: Малинина Н.А.

УИД 78RS0006-01-2020-003784-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей с участием прокурора	Ничковой С.С., Зориковой А.А. Давыдовой А.А.
при секретаре	Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года гражданское дело №2-189/2021 по апелляционным жалобам Поповой Е. В., Федорова Н. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Поповой Е. В., Федорову Н. А. о прекращении права собственности, выселении с последующим снятием с регистрационного учета, по встречному иску Федорова Н. А. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Поповой Е.В., Федорова Н.А. – Федорова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Шинкевич И.А. выразившей согласие с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Давыдовой А.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Поповой Е.В., Федорову Н.А., указав, что в отдельной трехкомнатной <адрес>, Поповой Е.В. принадлежит право собственности на 22/54 долей в праве общей долевой собственности, что соразмерно комнате площадью 22,0 кв.м. Согласно справке по форме 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы Попова Е.В. и ее сын Федоров Н.А.

На основании распоряжения Жилищного комитета от 01 сентября 2014 года № 1578-р с учетом заключения городской межведомственной комиссии от 27 августа 2014 года № 42 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года № 651 «Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>» подлежит изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга земельный участок, а также находящиеся в частной собственности жилые помещения в многоквартирном <адрес>.

20 марта 2020 года в адрес ответчика было направлено письмо от 19 марта 2020 года № 01-10-1301/20-0-0 с предложением заключить соглашение о выкупе спорного жилого помещения с приложением копии отчета об оценке рыночной стоимости.

В связи с тем, что Попова Е.В. уклоняется от подписания соглашения, истец просил изъять путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у Поповой Е.В. 22/54 долей принадлежащих ей на праве общей долевой собственности в трехкомнатной <адрес> А <адрес>, с выплатой выкупной цены в размере 3 314 000 руб., прекратить право собственности Поповой Е.В. на 22/54 долей квартиры, признать право собственности города Санкт-Петербурга на 22/54 долей в праве общей долевой собственности, выплатить возмещение после государственной регистрации перехода права собственности в размере 3314 000 руб., выселить ответчиков Попову Е.В., Федорова Н.А. из спорного жилого помещения.

Федоров Н.А. обратился со встречными требованиями к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании заключить с ним договор социального найма и просил обязать ответчика предоставить ему аналогичное жилое помещение по договору социального найма, взамен изымаемого из его пользования, указывая, что вселился в 1996 году в квартиру как член семьи нанимателя, в 2002 году доля в спорном жилом помещении была приватизирована его матерью Поповой Е.В, однако он сохранил за собой бессрочно возникшее право пользования квартирой, которое должно сохраниться не зависимо от смены собственника.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года суд изъял путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у Поповой Е.В. спорное жилое помещение, прекратил право собственности Поповой Е.В. на 22/54 доли квартиры по адресу: <адрес>, признал право собственности на долю за городом Санкт-Петербургом, определил денежную компенсацию в пользу Поповой Е.В. в счет возмещения перехода права собственности в размере 3 314 000 руб., выселил Попову Е.В. и Федорова Н.А. из жилого помещения. В удовлетворении встречных требований Федорова Н.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания компенсации. С Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Поповой Е.В. взыскано 4 420 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> исправлена описка в апелляционном определениии судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>. С Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу АО «Региональное управление оценки» взыскана стоимость услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции не явились Попова Е.В., Федоров Н.А., представители СПб ГКУ Жилищное агентство Кировского района, Отдела по вопросам миграции в Кировском районе, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Попова Е.В. и Федоров Н.А. реализовали свое право на участие в деле посредством своего представителя Федорова А.В.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности Поповой Е.В. принадлежит 22/54 долей в праве собственности в отдельной трехкомнатной <адрес>, что соразмерно комнате жилой площадью 22,0 кв.м.

Согласно справке о регистрации формы 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы Попова Е.В., Федоров Н.А.

На основании распоряжения Жилищного комитета от 01 сентября 2014 года № 1578-р с учетом заключения городской межведомственной комиссии от 27 августа 2014 года № 42 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> А, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 № 651 «Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>» подлежат изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга земельный участок, а также находящиеся в частной собственности жилые помещения в многоквартирном <адрес> <адрес>

Размер и состав выкупной цены жилого помещения были определены в соответствии с расчетом: 2 497 407 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры от 05 марта 2020 года № С31-0000035-29/2020, подготовленного СПб ГУП «Городское управление инвентаризации о оценки недвижимости»; 107 896 руб. 28 коп. - возмещение расходов, причиненных изъятием жилого помещения: 99 896 руб. 28 коп. - услуги риелтора (4% от стоимости спорного жилого помещения); 2 000 руб. - государственная пошлина за регистрацию права собственности; 6 000 руб. - затраты на переезд.

Письмами № 01-25-4188/19-0-0 от 30 сентября 2019 года и № 01-25-4933/19-0-0 от 29 ноября 2019 года администрация уведомила ответчиков об издании Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года № 651.

20 марта 2020 года в адрес ответчика Поповой Е.В. было направлено письмо от 19 марта 2020 года № 01-10-1301/20-0-0 с предложением заключить соглашение о выкупе жилого помещения с приложением копии отчета об оценке рыночной стоимости.

31 марта 2020 года администрацией было издано распоряжение № 1599-р «О выплате Поповой Е.В. возмещения за жилое помещение в связи с изъятием земельного участка и жилых помещений для государственных нужд», которое было направлено ответчикам письмом от 06 апреля 2020 года № 01-10-1581/20-0-0.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года судом по ходатайству ответчиков назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 05/04/21-2 от 05 апреля 2021 года, рыночная стоимость 22/54 долей в общей долевой собственности жилого помещения- <адрес>, признанным аварийным, определяемая в соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом фактического состояния жилого помещения и наличием самовольной перепланировкой и переоборудованием составляет 3 190 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 235, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по их применению, данных в пунктах 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что соглашение между сторонами о выкупе жилого помещения не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у Поповой Е.В. жилого помещения для государственных нужд путем выкупа в собственность Санкт-Петербурга с прекращением ее права собственности на указанное имущество после выплаты выкупной цены в размере 3 314 000 руб., с выселением Поповой Е.В. и Федорова Н.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в данной части, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении выкупной цены спорного жилого помещения, что повлекло за собой неправильное взыскание компенсации и полагает, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Оспаривая размер выкупной цены, ответчиком в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегией.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 15 февраля 2022 года № 08/12.21-2, составленному АО «Региональное управление оценки», рыночная стоимость доли в праве собственности Поповой Е.В. на земельный участок <адрес> составляет 558 250 руб., которые включены в ранее определенную стоимость 22/54 долей в общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>Петербурге, составляющую 3 190 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, отраженным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Стоимость доли в праве собственности Поповой Е.В. в компенсации за не проведенный капитальный ремонт дома составляет 1 106 000 руб. без учета НДС или 1 327 200 руб. с учетом НДС.

Таким образом, судебная коллегия полагает заключение дополнительной судебной экспертизы достоверным и обоснованным, и полагает, что общий размер компенсации за изымаемую долю в праве собственности у Федоровой Е.В. подлежит увеличению на 1 106 000 руб. (ввиду не проведения данного ремонта оснований для начисления налога на добавленную стоимость применительно к невыполненным работам не имеется).

Относительно доводов апелляционной жалобы Федорова Н.А. о неправомерности отказа в понуждении к заключению договора социального найма, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации названных конституционных положений ч. 2 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что основанием для предоставления иного жилого помещения по договору социального найма является либо ранее заключенный договор социального найма по жилому помещению, предоставленному по договору социального найма, либо нуждаемость и постановка на учет в качестве нуждающегося гражданина в улучшении жилищных условий.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 17 июня 2002 года № 47303 Поповой Е.В. было передано в собственность 22/54 доли, что соответствует комнате 22,00 кв.м. в спорной квартире.

Попова Е.В., как законный представитель на тот момент несовершеннолетнего Федорова Н.А. обращалась с заявлением в орган опеки и попечительства МО Нарвский округ с заявлением о разрешении приватизации жилого помещения без участия несовершеннолетнего в связи с наличием на праве собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчик малоимущим или нуждающимся в улучшении жилищных условий не признан, на учете не состоит, на момент вынесения решения судом первой инстанции Попова Е.В. и Федоров Н.А. имели статус собственника жилого помещения и члена его семьи, оснований для удовлетворения требований о заключении договора социального найма отсутствуют. Иное толкование положений жилищного законодательства, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, признается судебной коллегией ошибочным.

Ввиду того, что в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела была проведена дополнительная оценочная экспертиза, выводы которой подтвердили позицию подателя жалобы Поповой Е.В. о необходимости увеличения выкупной цены за спорное жилое помещение, судебная коллегия в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Поповой Е.В., понесшей расходы по оплате экспертизы, стоимость данных услуг в размере 12 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года изменить в части взыскания денежных средств и судебных расходов.

Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Поповой Е. В. денежную компенсацию после государственной регистрации перехода права собственности на 22/54 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате жилой площадью 22,0 кв.м., расположенной в трехкомнатной <адрес> в сумме 4 420 000 руб.

Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу АО «Региональное управление оценки» стоимость услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой Е. В., Федорова Н. А. – без изменения.

Председательствующий

Судьи