Решение по делу № 2-14/2019 от 25.09.2018

Дело № 2-14/2019

(2-1674/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года    г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толтогузова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик»,

при участии в судебном заседании представителя истца – Рузова А.А. на основании доверенности от ***, представителя ответчика – Воронина Н.Н. на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Толтогузов М.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» о взыскании 43 145 руб. 19 коп. ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 руб. денежной компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 122 руб. расходов на копирование экспертизы для подачи претензии, 1700 руб. оплаты нотариального сбора, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ***, расположенная в ***. *** произошел залив квартиры с кровли дома, о чем свидетельствуют соответствующие записи в акте обследования. Указанный дом обслуживается ООО «Управляющая компания «Теплый Дом». Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов, связанных с ремонтом квартиры, однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик».

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных возражениях и дополнениях к ним, выразив несогласие с объемом причиненного ущерба, указывая, что повреждение имущества истца могло быть допущено в результате ранее произошедшего залива, поскольку в 2016 года производился ремонт кровли над квартирой истца. Также считает, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на управляющую компанию, ранее управляющую данным домом, поскольку ей производился ремонт кровли и в силу гарантийных обязательств именно на ней лежит обязанность по возмещению причиненного вред, а ООО «УК «Теплый дом» виновным лицом в затоплении квартиры не является. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав устные пояснения представителем сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Толстогузову М.С. на праве собственности принадлежит ***, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от *** управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного жилого дома, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом».

Согласно акту от *** комиссией в составе начальника участка Карпухина О.П., энергетика Иванова А.В., составленному о том, что по адресу: *** проведено обследование на предмет осмотра жилого помещения после затопления *** с кровли дома. В результате обследования определено следующее: на кухне на стенах нанесена декоративная штукатурка, частично отстала от стен. В коридоре, в натяжном потолке имеется небольшое количество воды. Дверной деревянный проем, а именно деревянная обналичка отошла от стен в коридоре во встроенном шкафу по низу деревянное основание отошло от полового покрытия и дверь встроенного шкафа плотно не закрывается.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного ущерба, которое согласно отметки входящего штампа получено управляющей компанией ***, однако письменного ответа в адрес истца не направлено, его требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 1095, части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля дома, и как следствие в причинении вреда имуществу истцов, и наличие оснований для освобождения от ответственности, лежит на ответчике.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого в соответствии с пп «б» п. 2 Правил включаются крыши, являются для управляющей компании обязательными в силу закона

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Факт подтопления в принадлежащей истцу квартире и, как следствие, причинение ущерба его имуществу, а также причина, в результате которой произошло подтопление, подтверждается актом осмотра квартиры, а также представленными ответчиком документами, в частности актом осмотра кровли над квартирой № 88 от 16.08.2018, согласно которому выявлено отслоение мастики кровельной холодной, вследствие чего произошла протечка в месте прохода воронки через панель.

При этом, с учетом положений ранее приведенных норм права, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом, и который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по его содержанию.

Довод ответчика о том, что затопление квартиры истца с крыши произошло в результате некачественного ремонта кровли крыши ранее осуществляющей управление домом управляющей компанией, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред, как лица, ответственного за оказание услуг по управлению многоквартирным домом надлежащего качества.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривая возможность причинения заявленных повреждений именно данным затоплением, и указывая, что поскольку ранее производился ремонт кровли над данной квартирой, то заявленные истцом повреждения могли быть причинены ранее, не предоставил надлежащих доказательств, опровергающих причинение ущерба имуществу истца в результате затопления, произошедшего ***.

В подтверждение суммы причинённых убытков истец представил отчет об оценке рыночной стоимости возмещения материального ущерба ***/у, выполненный ООО «Эксперимент», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений квартиры составляет 55 271 руб. 86 коп.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Статус», стоимость причиненного заливом квартиры ущерба составляет 43 145 руб. 19 коп.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его не принятия судом не установлено. Стороны возражений против сделанных экспертом выводом не заявили.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также предъявлено ко взысканию 5000 руб. компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона о защите прав потребителей.

Учитывая характер спора, обстоятельства при которых причинен моральный вред истцу, степень страданий истца, причиненных в результате нарушения ответчиком прав потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 3000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 072 руб. 60 коп. ((43 145 руб. 19 коп. + 3000 руб.) х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений квартиры истец уплатил ООО «Эксперимент» 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от ***, актом сдачи-приемки выполненных работ от ***, а также 122 руб. расходов на копирование отчета, в подтверждение чего представлен товарный чек от ***. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец также заявил о взыскании 1700 руб. оплата нотариального сбора, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный с Рузовым А.А., расписка о получении Рузовым А.А. 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), незначительную продолжительность судебных заседании и участие представителя ответчика в одном судебном заседании, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В силу абзаца третьего 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера представленной доверенности, подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности от *** в размере 1700 руб.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 21 822 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 08.11.2018 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Экспертом сообщено, что экспертиза не оплачена, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу экспертной организации.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1794 руб. (1494 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить исковые требования, удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплый Дом» в пользу Толстогузова М.С. 43 145 руб. 19 коп. ущерба, 3000 руб. компенсации морального вреда, 23 072 руб. 60 коп. штрафа, а также 21 822 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» 15 000 руб. расходов за проведенную судебную экспертизу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплый дом» в доход местного бюджета 1794 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019.