Решение по делу № 22К-4489/2021 от 14.12.2021

Судья 1-й инстанции Китюх В.В.                                               № 22-4489/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                        г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Веретениной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

    продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 5 февраля 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2021 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ по фактам мошенничества причинившего ущерб ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

18 августа 2021 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ по фактам мошенничества причинившего ущерб ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

25 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества причинившего ущерб ФИО24

27 августа 2021 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ по фактам мошенничества причинившего ущерб ФИО25, ФИО26

22 сентября 2021 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ по фактам мошенничества причинившего ущерб ФИО27, ФИО28, ФИО29

23 сентября 2021 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ по фактам мошенничества причинившего ущерб ФИО30, ФИО31

22 октября 2021 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ по фактам мошенничества причинившего ущерб ФИО32, ФИО33

В ходе расследования указанные выше уголовные дела соединялись в одном производстве.

26 августа 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

28 августа 2021 года постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

29 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных соответственно ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества с причинением значительного ущерба гражданам ФИО5 и ФИО15

30 августа 2021 года постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 5 октября 2021 года.

Постановлением этого же суда от 4 октября 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 5 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия продлевался, в том числе 23 ноября 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 5 февраля 2022 года.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть по 5 февраля 2022 года включительно. Одновременно отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и указывает следующее. Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Являются надуманными и объективно не подтверждены установленные судом обстоятельства, позволяющие полагать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Фактов нарушения им ранее подписки о невыезде не имелось.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Веретенина Н.Г. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Винокурова Н.Л. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Судом обсуждена возможность изменения меры пресечения на более мягкую, однако оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом при этом не допущено.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 суд правильно пришел к выводу об обоснованности его подозрения в причастности к совершению инкриминируемых преступных деяний.

Судом первой инстанции исследовались соответствующие материалы на этот счет, учитывались сведения о позиции самого обвиняемого, изложенной в соответствующих протоколах его допросов, протоколы следственных действий содержащие показания ФИО5, ФИО15

Доводы следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий также в судебном решении обсуждены.

Суд удостоверился, что необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, на которые указано в ходатайстве следователя, внесенном с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Неэффективности организации следствия по материалам не усматривается.

В достаточной степени мотивированными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом данных о наличии у него судимости за ранее совершенные хищения чужого имущества.

Выводы суда в этой части хотя и являются вероятностными, однако базируются на тех материалах, которые в условиях состязательности исследовались в судебном заседании.

Судом принималась во внимание личность обвиняемого, в том числе данные о месте проживания, о семейном положении, о состоянии здоровья, о поведении и о наличии судимости.

Суд исходил из фактически оказывающих решающее значение при оценке личности ФИО1 и обосновывающих невозможность применения к нему подписки о невыезде и надлежащем поведении, данных о наличии у него судимости за мошенничество и о том, что он вновь обвиняется в совершении в период испытательного срока аналогичных преступлений.

По данному уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не применялась. Ссылка обвиняемого в апелляционной жалобе о том, что им не нарушалась подписка о невыезде, учитывая также его пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что подписка о невыезде применялась по другим уголовным делам, по которым ФИО1 осужден, не порочит выводов суда в обжалуемом постановлении о продлении срока содержания под стражей.

В настоящий момент нельзя прийти к выводу, что риск ненадлежащего поведения обвиняемого, уменьшился вследствие течения срока содержания под стражей в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1

Нельзя не согласиться в целом с выводом суда, что основания достаточные для применения самой строгой меры пресечения не отпали и не изменились.

Санкцией статьи уголовного закона предусмотрено максимальное наказание за преступления в которых обвиняется ФИО1 в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Тяжесть обвинения не утратила своего значения, и не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей, а потому обоснованно учтена в соответствии со ст. 99 УПК РФ при принятии судебного решения.

Обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для применения к обвиняемому положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, предъявленное обвинение не связано с предпринимательской деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии и достаточности оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование продления срока меры пресечения в отношении ФИО1

Однако существенного нарушения правил оценки материалов, предусмотренных ст. 17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о возможности применения альтернативной меры пресечения обсужден с учетом соответствующего ходатайства стороны защиты в условиях состязательности, после исследования представленных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, позиция защиты в обоснование ходатайства, в том числе касающаяся наличия у ФИО1 места жительства в <адрес изъят>, рода его трудовой деятельности и правового налогового статуса как самозанятого, что не опровергнуто стороной обвинения, являлась предметом обсуждения. По мнению суда апелляционной инстанции, эти сведения не являются достаточными для изменения меры пресечения, вследствие чего согласиться с ходатайством стороны защиты и аналогичными доводами жалобы нельзя.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения, дополнительно в течение еще двух месяцев, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Вводная и описательно-мотивировочная части судебного решения содержат указания, что ФИО1 обвиняется в совершении двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Однако, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 28 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Сведений о предъявлении обвинения ФИО1 в большем объеме в поступивших в суд апелляционной инстанции материалах не имеется.

Следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей также указывает на то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений и подозревается в совершении ряда других преступлений, по которым возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство.

Таким образом, неверное указание суда о предъявленном обвинении в совершении двадцати девяти преступлений следует изменить и указать во вводной и описательно-мотивировочной частях решения суда, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Однако, должным образом данный вывод суд не мотивировал, не привел конкретных доказательств этому основанию, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве самостоятельного для избрания меры пресечения.

Между тем, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Аналогичные правовые позиции Европейского Суда по правам человека о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить оправданием длительного срока содержания под стражей содержатся в п. 102 постановления «Панченко против Российской Федерации» от 8 февраля 2005 года, п. п. 47-48 постановления «Кондратьев против Российской Федерации» от 9 апреля 2009 года.

По данному уголовному делу судом не приведено обоснования вывода о возможности обвиняемого скрыться от следствия, который является формальным. Из представленных материалов следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений только средней тяжести, производство по уголовному делу осуществляется свыше двух месяцев, срок расследования и срок содержания под стражей продлены неоднократно, ФИО1 родился в <адрес изъят>, где проживал до задержания.

С учетом изложенного, указанный безосновательный вывод суда подлежит исключению, что не влечет отмены решения суда или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в связи с наличием иных достаточных в своей совокупности оснований и обстоятельств для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Кроме того, решая вопрос продолжительности срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 5 февраля 2022 года включительно.

Вместе с тем, не учтено, что апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 22 октября 2021 года, изменено постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 определена дата содержания под стражей до 3 месяцев 9 суток, то есть по 4 декабря 2021 года.

Поэтому, в настоящее время продлевая срок содержания под стражей на следующие 2 месяца, следует определить его общий срок – 5 месяцев 9 суток, то есть по 3 февраля 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

– исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей судебного решения указания о том, что ФИО1 обвиняется в совершении двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ;

– исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда;

– считать, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 9 суток, то есть по 3 февраля 2022 года включительно.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               С.Л. Морозов