Решение по делу № 2-7744/2015 от 07.10.2015

Дело №2-7744/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием ответчика Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черепановой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к Черепановой Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику Черепановой Т.А. кредит в размере сумма. на срок 60 месяцев, а ответчик - возвратить кредит и оплатить проценты за его использование в размере 19, 3 % годовых.

Выдав кредит, Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Заемщиком Черепановой Т.А. допущена непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам, вследствие чего, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, оплатить проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Эти требования Банка ответчик не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумма., в том числе: сумма. - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты за кредит, сумма - неустойка.

С учетом изложенного, Банк просил расторгнуть вышеназванный кредитный договор; взыскать с ответчика Черепановой Т.А. задолженность по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма. в счет возврата госпошлины.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Черепанова Т.А. в судебном заседании иск не признала, сумму начисленной банком неустойки полагала несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просила снизить, также пояснила, что её вины в образовании задолженности не имеется, иных доводов, кроме пенсии, она не имеет, на её иждивении находятся трое детей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Черепановой Т.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме сумма. на условиях срочности - на срок 60 месяцев и платности - за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 19, 3 % годовых, что следует из положений п.п. 1.1. (л.д. 7).

Истец сменил свое наименование с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу договора, заемщик Черепанова Т.А. обязалась возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1. кредитного договора).

Ответчиком также подписан график платежей, являющийся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), который предусматривает ежемесячные платежи заемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающие в себя суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком Черепановой Т.А. были приняты.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме: зачислил сумму кредита на счет заемщика на основании волеизъявления последнего (л.д. 12).

Из представленных истцом расчетов следует, что ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей не оплачены, допускается просрочка по платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заявил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в виду нарушения сроков оплаты (л.д. 3-4).

В соответствии с ст.450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом соблюден порядок расторжения договора по требованию одной из сторон, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика Черепановой Т.А. суммы просроченного основного долга в размере сумма. подлежащими удовлетворению согласно следующему расчету: сумма (сумма кредита)-сумма(частичные платежи заемщика по погашению кредита)=сумма. Изменение только имущественного положения ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Банка.

Банк просит взыскать с ответчика просроченные проценты по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам составляет сумма

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно кредитного договора, заемщик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

Приведенный истцом расчет процентов проверен и принят судом, данные проценты подлежат взысканию в заявленном размере как основанные на законе и договоре.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Размер неустойки по просроченному долгу и по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма.

Ответчик возражений против методики и правильности указанного расчета не представила. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, принимая во внимание период просрочки, сумму неисполненных денежных обязательств, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижении её размера до сумма

С ответчика Черепановой Т.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме сумма., оплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Черепановой Т.А.;

взыскать с Черепановой Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма.; в том числе: просроченный основной долг в размере сумма проценты за кредит в сумме сумма., неустойку в размере сумма.;

взыскать с Черепановой Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.