Решение по делу № 2-1572/2021 от 22.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «05» октября 2021 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Газарове С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю к Мельникову А.А., Юзяку О.В. о возмещении материального ущерба, и встречному иску Юзяка О.В. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю 19.03.2020 года, в части, касающейся Юзяка О.В.

установил:

В Усть-Лабинский районный суд обратилось Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, Учреждение) с иском к Юзяку О.В., Мельникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, в размере 146 186 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что заключением о результатах служебной проверки, утвержденным 19.03.2020 года начальником Учреждения установлено, что между УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК-4 были заключены государственные контракты № 108 от 05.04.2017 года на поставку вещевого имущества для спецконтингента на общую сумму 580 190 руб., № 109 от 10.04.2017 года на поставку продуктов питания «Масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта» на сумму 7 491 250 руб., №2 от 20.02.2017 года на поставку муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта на сумму 12 550 000 руб.

За просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам №108, 109 и ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №2 Арбитражным судом Краснодарского края с ФКУ ИК-4 в пользу УФСИН России по Краснодарскому краю были взысканы пени в размере 146 186 руб. 46 коп., которые Учреждением были оплачены согласно платежным поручениям от 30.06.2020 года.

Служебной проверкой установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, повлекшее образование пени и штрафов, стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю Юзяком О.А. и начальником ПТО ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю Мельниковым А.А., на которых возлагалось фактическое исполнение указанных контрактов.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Юзяка О.В. и Мельникова А.А. ущерб в размере 146 186 руб. 46 коп.

Вместе с тем, Юзяк О.В. предъявил Учреждению встречный иск о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю 19.03.2020 года, в части, касающейся Юзяка О.В. В обоснование своих требований указал, что заключение служебной проверки, установившей его вину в несвоевременном исполнении учреждением обязательств по заключенным государственным контрактам, является незаконным, так как служебная проверка проведена с нарушением требований Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198. На момент её проведения он сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы не являлся, был уволен на пенсию за год до её проведения, в проверке не участвовал, с приказом о её назначении и с заключением ознакомлен не был, о существовании обжалуемого заключения узнал из иска Учреждения 26.06.2021 года.

На основании изложенного, Юзяк О.В. просит суд заключение о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю 19.03.2020 года, в части, касающейся Юзяка О.В., признать незаконным и отменить. Считает, что его встречные требования взаимосвязаны с первоначальными требованиями истца, удовлетворение его требований исключают полностью удовлетворение первоначального иска.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в числе прочих в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Согласно части 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 15 Федерального закона №197-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено возмещение работником причиненного работодателю прямого действительного ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок и условия проведения служебных проверок в уголовно-исполнительной системе в 2020 года, был регламентирован Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 указанной Инструкции Проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 Инструкции задачами проверки являются, в том числе, полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка. Пунктом 6 Инструкции предусмотрено, что при проведении проверки должны быть установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Из представленных суду материалов служебной проверки, заключения, которое утверждено 19.03.2020 года, следует, что при её проведении опрошен только один сотрудник – главный бухгалтер Учреждения, которая не указала, что ущерб причинен Юзяком Ю.А. и Мельниковым А.А.

Кроме того, в нарушение требований статьи 247 ТК РФ и пункта 6 Инструкции от Юзяка О.В. и от Мельникова А.А. не истребованы обязательные письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, работники не ознакомлены со всеми материалами проверки.

Исследовав в судебном заседании Государственные контракты, заключенные между УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК-4 в период с 20.02.2017 года по 25.12.2017 года, суд приходит к выводу, что ответственность за их исполнение не могла быть возложена на Юзяка О.В. и Мельникова А.А. ввиду назначения Юзяка О.В. на должность заместителя начальника колонии – начальника ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю Приказом № 175-лс от 06.04.2018 года, Мельникова А.А. на должность начальника ПТО ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю Приказом № 5-лс от 11.01.2018 г., то есть по истечении срока действия и срока исполнения обязательств по контрактам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании солидарно с Юзяка О.В. и Мельникова А.А. ущерба в размере 146 186 руб. 46 коп., не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление Юзяка О.В. о признании незаконным и отмене Заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю 19.03.2020 года, в части, касающейся Юзяка О.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу указанной нормы обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску.

Свои требования о взыскании с Юзяка О.В. ущерба, причиненного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, истец по первоначальному иску обосновывает Заключением о результатах служебной проверки от 19.03.2021 года, которой установлена вина истца по встречному иску в несвоевременном исполнении учреждением обязательств по заключенным государственным контрактам, повлекшим взыскание с Учреждения штрафов и пени Арбитражным судом Краснодарского края.

Служебную проверку истец по первоначальному иску провёл руководствуясь Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. № 198, утвердившим Инструкцию об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, определяющую порядок организации работы по проведению служебных проверок в учреждениях уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников УИС.

Согласно представленному суду Приказу ФСИН России от 04.04.2019 года Юзяк О.В. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе 15.04.2019 года. Таким образом, не являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы на момент проведения служебной проверки, истец по встречному иску не подпадает под действие ведомственных актов ФСИН России. Кроме того, при проведении служебной проверки, были нарушены требования п.п. 4, 6 Инструкции, не учтены требования статьи 247 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности служебной проверки, проведенной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении Юзяка О.В.

Проанализировав нормы действующего трудового законодательства, оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю 19.03.2020 года, подлежит отмене, встречное исковое заявление Юзяка О.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю к Юзяку О.В., Мельникову А.А. о возмещении ущерба, отказать.

Исковые требования Юзяка О.В. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене Заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю 19.03.2020 года, в части, касающейся Юзяка О.В., удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю 19.03.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.