Решение по делу № 11-78/2018 от 29.06.2018

дело № 11-78/2018

ИШИМБАЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года                 город Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Яскиной Т.А.

при секретаре                Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 25.04.2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кутушева А.Ш. удовлетворить частично,     взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кутушева Артура Шамилевича недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 1500 руб., штраф в размере 750 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости автомобиля в размере 9800 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления и расходы за услуги представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы за изготовление дубликата экспертизы в сумме 1000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 1500 руб., всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кутушева Артура Шамилевича- 30890 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 752 руб.

установил:

    Кутушев А.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, указав, что 24.03.2017 года в г. Стерлитамаке произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку ответственность виновного лица и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец в соответствии с правилами страхования обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 13300 руб. По инициативе истца проведена независимая экспертиза, определен ущерб в размере 41600 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 9800 руб. Истцом направлена претензия ответчику, после получения которой, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26800 руб.

Считая произведенную страховой компанией выплату недостаточной для восстановления нарушенного права, Кутушев А.Ш. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9800 руб., неустойку в размере 8490 руб., расходы за предъявление претензии -3000 руб., расходы за составление искового заявления и услуги представителя -12000 руб., за услуги нотариуса- в сумме 1300 руб., почтовые расходы-490 руб., расходы за выдачу дубликата экспертизы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда -3000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя свои доводы, тем, что стоимость оценочных услуг в размере 9800 рублей значительно превышает среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории РБ; сумма взысканной неустойки в размере 5000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются необходимыми, сам потерпевший не лишен возможности осуществлять необходимые действия по оформлению ДТП, сумма расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя определена судом без учета затрат, в том числе временных, для составления иска и участия представителя в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Кутушева А.Ш. причинены механические повреждения. Виновником ДТП является другой его участник – третье лицо по делу ФИО1

11.04.2017 г. страховая компания получила заявление на страховую выплату по убытку.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признавая ДТП, произошедшее 24.03.2017 г. страховым случаем, 18.04.2017 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 13300 руб.

С данной выплатой истец не согласился, направил в страховую компанию соответствующую претензию.

01.06.2017 года страховой компанией истцу доплачено страховое возмещение в размере 26800 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 03.05.2017 г. по 01.06.2017 года, т.е. за 30 дней в размере 8490 руб.Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 5000 рублей, мировой судья правильно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, счел возможным применение ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную к взысканию сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи относительно определенного к взысканию размера неустойки.

По инициативе истца проведена экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2017 года № стоимость восстановительного ремонта составляет 41600 руб., оплата экспертных услуг - 9800 руб.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 вышеуказанного постановления Пленума, исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением своих прав, Кутушев А.Ш.. был вынужден обратиться к эксперту-технику ФИО2. для проведения вышеназванной экспертиз.

Согласно квитанции № от 24.05.2017 г. Кутушевым А.Ш. оплачены расходы на производство экспертизы размере 9800 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд исходит из того, что заключение независимой экспертизы являлось необходимым для обоснования размера ущерба. Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение экспертизы, расходы по ее проведению подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы жалобы о завышенном размере указанных расходов суд считает необоснованными.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.02.2016 года, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В рассматриваемом случае страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства надлежащим образом, в добровольном порядке возмещение убытков в полном объеме не произвела, чем нарушила права истца как потребителя страховых услуг, поэтому суд правомерно признал право истца требовать взыскания убытков в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

Как следует из материалов дела, оплата истцом услуг аварийного комиссара в сумме 1500 рублей подтверждена квитанцией № от 24.03.2017 г., что свидетельствует о факте оказания услуг заказчику Кутушеву А.Ш. в виде выезда аварийного комиссара на место ДТП, оформления ДТП путем заполнения «европротокола», проверки документов, удостоверяющих личность участников ДТП и подтверждающих право на управление транспортными средствами, регистрационных документов на транспортные средства, наличие полисов страхования транспортных средств и полисов ОСАГО.

Факт оказания услуг по подготовке и отправке досудебной претензии также подтвержден надлежащими доказательствами – договором оказания юридических услуг от 27.03.2017 года, квитанцией № на сумму 3000 руб. за оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка, претензией, квитанцией № от 26.05.2017 г. на сумму 120 руб. по доставке претензии страховщику.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд исходит из того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара и предъявлению претензии явились необходимыми расходами для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы Кутушевым А.Ш. понесены в размере 12 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ( составление искового заявления и представление интересов в суде) в общей сумме 6000 руб.

В связи с чем, доводы жалобы о завышенном размере указанных расходов суд считает необоснованными.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение суда в составе мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 25.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья                                         Яскина Т.А.