Решение по делу № 2-726/2017 (2-10743/2016;) от 13.12.2016

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года № РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре Ткаченко А.А.,

с участием помощника Подольского городского прокурора ФИО5

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользований квартирой, обязании передать ключи,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд с иском к ФИО2 в котором просила признать ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

        Свои требования Истец мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик - ФИО2, который был зарегистрирован бывшим собственником квартиры. Ответчик не является родственником истца и членом ее семьи, регистрация и проживание ответчика в принадлежащем на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. На основании чего истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором просил обязать ФИО1 передать ключи от двери и не чинить ему препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

       Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что он постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при получении искового заявления ФИО1 узнал, что в соответствии с договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО11, собственником указанной квартиры является ФИО1 Право собственности ФИО7 возникло в 2010 году на основании договора приватизации. ФИО2 указывает, что на момент подписания договора приватизации он постоянно проживал и был зарегистрирован в спорной квартире и имел равные права с ФИО7, согласия на продажу квартиры не давал, поэтому по мнению истца он сохраняет пожизненное право пользования квартирой.

          За несколько дней до подачи искового заявления новый собственник квартиры ФИО1 начала препятствовать ФИО2 в пользовании квартирой: его вызывали в полицию по факту незаконного проживания, он не имеет свободного доступа в указанное помещение квартиры, у него отсутствуют ключи от комнаты, а также возможность забрать свои личные вещи. На основании чего он вынужден был обратиться со встречным исковым заявлением.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

          Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что истица приобрела квартиру по договору купли-продажи, является её собственником, однако ответчик проживает в квартире, в связи с добровольным отказом ответчика выехать из квартиры и чинением препятствий, истица была вынуждена обратиться в суд. Препятствий в проживании и пользовании спорной квартира ФИО1 - ФИО2 не чинит.

        Ответчик по основному иску и истец по встречному иску - ФИО2 в судебное заседание явился, встречные исковые требования признал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснил, что он имеет право на проживание в спорной квартире. Ключи от квартиры он имеет, в квартире проживает. В одну из комнат в квартире врезан замок. Он в квартире замки не менял, он истице не чинил препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой.

          Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснил, что истица врезала замок в одну из комнат в квартире, ведущую также к балкону. Однако в комнате находятся вещи ответчика. По своей сути истец оспаривает договор социального найма, заключенный между государством и ФИО2 Считает, что нормы права, на которые ссылается истец, не могут быть применены к рассматриваемому делу. Приватизация прошла до 2012 <адрес> пользования ФИО2 возникло из договора социального найма. ФИО2 в приватизации жилья участвовал в 2000 г. и получил в собственность жилье. В приватизации спорной квартиры ФИО2 не участвовал, однако закон до 2012 г. действовал иной, чем тот, на который ссылается истица. Если бы ФИО2 не дал согласие на приватизацию, квартира вообще не была бы приватизирована, а в последствии куплена истицей.

Третье лицо - представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

         Старший помощник Подольского городского прокурора - ФИО5 в судебное заседание явилась, в своем заключении просила отказать ФИО1 в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит основной иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

Из материалов дела следует о том, что: ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> МО в лице ФИО6 передал <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., расположенную на 3 этаже в собственность ФИО7. ( л.д.26-27)

ФИО7 обратилась в Администрацию <адрес> МО с заявлением о приватизации данной квартиры. ( л.д.29)

Согласно имеющемуся заявлению ФИО2 не возражал против приватизации занимаемой им жилой площади по вышеуказанному адресу на имя ФИО7. ( л.д.28)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира находилась в собственности ФИО7 ( л.д.40)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире были зарегистрированы: ФИО7, ФИО2 ( муж). ( л.д.33). Умершая ФИО12 и ФИО2 являлись супругами. Факт брачных отношений между ФИО2 и ФИО7 подтверждается копией свидетельства о заключении брака. ( л.д.35)

Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «ИРЦ ЖКХ» <адрес> совместно с ФИО7 зарегистрирован ФИО2 ( муж). ( л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 заключили договор купли - продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ( л.д.5)

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала в собственность ФИО1 в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.( л.д.6)

Данная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ( л.д.9)

На основании выписки из домовой книги дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МО зарегистрирован ФИО2. ( л.д.7)

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти. ( л.д.34). ФИО2 в 200 году участвовал в приватизации 1\2 доли в <адрес> ( л.д. 94-57). В настоящее время иного жилого помещения в том числе и в собственности ФИО2 кроме как спорного жилого помещения не имеет( л.д. 87-89).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего:

Из ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 292 ч.2 ГК РФ « Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом…».

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ «Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Согласно выписки из домовой книги дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован ФИО2          ( не родственник).

В силу ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» «Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 18 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА от ДД.ММ.ГГГГ N 14 О ФИО8 ВОПРОСАХ, ФИО14 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «Судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета суд, исходит из вышеназванных норм указанных актов, также суд принимает во внимание и тот факт, что ответчик проживал и проживает в спорном жилом помещении что не оспаривали стороны при рассмотрении настоящего гражданского дела, данное жилое помещение является для ответчика единственном местом жительства. По мнению суда, довод истицы о том, что ответчик ФИО2 реализовал свое прав на приватизацию, предусмотренное ст. ст.2, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» согласно которых Ответчик «… имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз..» не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т. е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П. Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Кроме того в силу п.4 ст. 6 ЖК РФ, акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах требования истицы ФИО1, заявленные к ответчику ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от квартиры суд, исходит из т следующего: как пояснил ФИО2 в судебном заседании у него имеются ключи от спорной квартиры, в данной квартире он проживает и пользуется ею. Доказательств того как требует положение ст. 56 ГПК РФ что ФИО1 чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой ФИО2 суду не представлено, а сам факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы не свидетельствует о нарушении ФИО1 прав ФИО2, поскольку органами полиции не установлено каких либо неправомерных действий со стороны ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользований квартирой, обязании передать ключи - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

                Председательствующий судья                         Т.А. Екимова                                       

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>