Решение по делу № 11-71/2019 от 25.09.2019

Дело № 11-71/2019 29 октября 2019 года

Номер дела в суде первой инстанции 2-1532/2019

УИД 29MS0035-01-2019-002181-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителей ответчика Ипатовой Е.В. - Ипатова О.В., Кулакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционные жалобы Вачаев С.С. и Ипатовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 31.07.2019, которым частично удовлетворены исковые требования Вачаева С.С. к Ипатовой Е.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Вачаев С.С. обратился с иском к Ипатовой Е.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано на то, что ответчик являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 48837,87 руб. Управляющая организация СМУП «Рассвет» 20.02.2016 обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ипатовой Е.В. указанной задолженности. Определением мирового судьи от 28.03.2016 судебный приказ по делу № 2-708/2016-10 отменен. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2016 по делу № А05-8095/2015 СМУП «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 12.12.2017 между Вачаевым С.С. (цессионарий) и СМУП «Рассвет» (цедент) заключен договор уступки прав (требований) в отношении дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам физических лиц за жилищно-коммунальные услуги на сумму 12130359,59 руб. Истцу перешло право требования указанной задолженности в отношении должника Ипатовой Е.В. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика 48837,87 руб. платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец Вачаев С.С. пояснял, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, поскольку определение об отмене судебного приказа не было ему передано при уступке прав, об этом ему стало известно только 03.09.2018. Представитель ответчика Ипатов О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что с 2012 года после вынесения Северодвинским городским судом решения от 30.12.2012 семья ответчика не проживала в городе Северодвинске, комната опечатана представителями СМУП «Рассвет», договор найма жилого помещения расторгнут, договор социального найма не заключался. В спорном жилом помещении ответчик до 2016 года сохраняла только регистрацию в связи с необходимостью получения земельного участка многодетной семьей. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено решение от 31.07.2019, которым иск удовлетворен частично: взыскано с Ипатовой Е.В. в пользу Вачаева С.С. 17333,58 руб. задолженности по внесению платы за жилое помещение за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, 591 руб. судебных расходов по государственной пошлине, всего 17924,58 руб.

Сторонами на указанное решение поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Вачаев С.С., оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, полагает, что срок исковой давности, который должен исчисляться с 03.09.2018, когда истцу стало известно об отмене судебного приказа, не пропущен, просит решение отменить, восстановить срок исковой давности, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ипатова Е.В., оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, полагает, что комната в общежитии была освобождена ее семьей в 2012 году, в связи с переездом на постоянное место жительства в город Новодвинск, договор найма спорного жилого помещения решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.10.2012 признан недействительным, в заключении договора социального найма отказано, договоров с ресурсоснабжающей организацией не заключалось, скидки в размере 30% как многодетной семье не предоставлялось, просит решение отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Ипатовой Е.В. – Ипатов О.В., Кулаков А.С. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что сроки исковой давности применены мировым судьей правильно. Считают, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Неявка истца и ответчика не стала препятствием для рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.10.2012 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.02.2013 установлено, что Ипатова Е.В. по договору найма жилого помещения от 11.12.2008 на период работы в «Аттестационном центре безопасности труда» проживала в <адрес>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04.03.2016 с Ипатовой Е.В. в пользу СМУП «Рассвет» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в сумме 48837,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 832,57 руб., всего 49670,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.03.2016 судебный приказ от 04.03.2016 отменен на основании заявления должника Ипатовой Е.В.

12.12.2017 между Вачаевым С.С. (цессионарий) и СМУП «Рассвет» (цедент) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цессионарию передана дебиторская задолженность по неисполненным денежным обязательствам физических лиц за жилищно-коммунальные услуги на сумму 12130359,59 руб. К истцу перешло право требования задолженности в отношении должника Ипатовой Е.В.

22.12.2017 сторонами договора уступки подписан акт приема-передачи требований, согласно которому цессионарий принял документы, удостоверяющие права: списки должников, заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников - физических лиц, оригиналы постановлений об окончании исполнительных производств с судебными приказами, оригиналы постановлений о возбуждении исполнительных производств, оригиналы судебных приказов.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о правомерности взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании с Ипатовой Е.В. задолженности за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, в связи с чем требования удовлетворены частично.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 1, 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени.

В жилом помещении по адресу: <адрес> ответчик Ипатова Е.В. зарегистрирована в 2008 году, снята с регистрационного учета в 2016 году, в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносила.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.02.2013 установлено, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось, задолженность по состоянию на 01.03.2016 составила 127322,4 руб., отсутствие письменного договора найма жилого помещения, заключенного с Ипатовой Е.В., не является препятствием к пользованию спорным жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Все доводы ответчика Ипатовой Е.В., на которые она ссылается в апелляционной жалобе, мировому судье были известны, в решении они оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ и правомерно отвергнуты по мотивам, которые не требуют повторения и дополнительной аргументации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в части, не выходящей за пределы сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 01.09.2013 (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (полностью или в части).

Вачаев С.С. обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по платежам с 01.07.2014 по 30.06.2015 только 04.09.2018, то есть за переделами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 (задолженность за июль 2014 года – июнь 2015 года, крайний со сроком исполнения обязательства до 10.07.2015).

При этом срок обращения взыскателя за судебной защитой (с даты подачи мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области заявления о вынесении судебного приказа 02.03.2016 и до момента отмены судебного приказа 28.03.2016) судом первой инстанции учтен (10.08.2015+27 дней).

Доводы апелляционной жалобы Вачаева С.С. отклоняются в силу следующего.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Переход прав в порядке сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункты 6 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При заключении договора уступки прав (требований) 12.12.2017 и подписании акта приема-передачи 22.12.2017 истец не был лишен возможности ознакомиться с передаваемыми документами. Более того, заключая договор уступки прав (требований), действуя благоразумно, оценивая предпринимательский риск, истец приобрел у юридического лица дебиторскую задолженность, по которой на момент ее передачи цессионарию срок исковой давности истек.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в единстве с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности (статья 67 ГПК РФ), правильном толковании норм права и оснований считать их неверными не имеется. Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 31.07.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Вачаева С.С. и Ипатовой Е.В. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное определение изготовлено 06.11.2019