Решение по делу № 33-1559/2021 от 17.05.2021

Судья Бузаев С.В. Дело № 2-95/2021

№ 33-1559/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тетерина С.А. к Кузнецову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Кузнецова С.В. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 23 марта 2021 года, по частной жалобе Кузнецова С.В. на определение Далматовского районного суда Курганской области от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Кузнецова С.В. - Ускова М.Г., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Тетерин С.А. обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указывал, что является владельцем очистителя вороха самопередвижного ОВС-25 (далее - ОВС-25) на основании акта передачи от 20 ноября 2000 года. В апреле-мае 2020 года по просьбе ответчика истец передал ему указанное имущество для отсортировки зерна, однако по окончании сортировки оборудование ИП Тетерину С.А. не возвращено, несмотря на его неоднократные требования об этом, в ответ на которые
Кузнецов С.В., сначала ссылался на то, что ОВС-25 завален зерном, затем на то, что оборудование принадлежит Пуденкову А., которому он его и вернет. Между сторонами никаких договоров о пользовании спорным имуществом не заключалось. В период незаконного владения ответчиком ОВС-25 истец понес расходы на сортирование принадлежащего ему зерна в размере 117500 руб. В связи с этим ИП Тетерин С.А. просил истребовать из чужого незаконного владения
Кузнецова С.В. ОВС-25, взыскать с ответчика в пользу истца убытки от незаконного владения и использования имущества в размере 117500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5865 руб., по оценке стоимости ОВС-25 в размере 1500 руб., на юридические услуги в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ИП Тетерин С.А., его представитель Соколов В.Ю. доводы и требования иска поддержали.

Ответчик Кузнецов С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Усков М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что идентифицировать спорное имущество не представляется возможным, находящийся у Кузнецова С.В. ОВС-25 был приобретен им у Пуденкова А.А. согласно акту приема-передачи от 14 февраля 2020 года, являющемуся приложением к договору № 01-2020 купли-продажи земельных участков и расположенных на них нежилых строений от
14 февраля 2020 года. Заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Третье лицо Пуденков А.А., представитель третьего лица АО «РУСАЛ УРАЛ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 18 марта 2021 года постановлено:

«отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кузнецова С.В. -
Ускова М.Г. о передаче по подсудности в Арбитражный суд Курганской области гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Тетерина С.А. к Кузнецову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.».

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 23 марта 2021 года постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Тетерина С.А. к Кузнецову С.В. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Кузнецова С.В. очиститель вороха самопередвижной ОВС-25, обязав Кузнецова С.В. передать данное имущество индивидуальному предпринимателю Тетерину С.А..

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тетерина С.А. к Кузнецову С.В. о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Тетерина С.А. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4180 рублей, на оплату услуг оценщика - 838 рублей 65 коп., на оплату услуг представителя - 8000 рублей».

В частной жалобе Кузнецов С.В. просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что подсудность виндикационного иска определяется характером спора и субъектным составом. Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, истец и ответчик являются профессиональными участниками рынка по выращиванию и реализации зерновых культур, оба зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (главы КФХ), спорное имущество является профессиональным сельскохозяйственным оборудованием, используемым сельскохозяйственными производителями в их профессиональной деятельности, доказательств приобретения агрегата для личных целей сторонами не представлено, в связи с чем, данный спор относится к предпринимательской деятельности и не подсуден суду общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу ИП Тетерин С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Вобоснование доводов жалобы указывает, что судом в недостаточной степени оценен представленный истцом акт передачи от 20 ноября 2000 года, как документ, свидетельствующий о возникновении права собственности у Тетерина С.А. Полагает, что указанный в данном акте объект САРтировки ОВС-25 не может быть соотнесен с объектом - очиститель вороха самопередвижной ОВС-25, поскольку в представленных истцом документах, исковом заявлении, пояснениях, отсутствуют указания на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа по видовым признакам товара. Наименование имущества (в том числе с указанием проводимых ремонтных работ) в данном случае не может быть рассмотрено в качестве индивидуализирующего признака вещи, поскольку данная характеристика не позволяет выделить вещь из массы подобных вещей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Тетерин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика
Кузнецова С.В. - Усков М.Г. на доводах апелляционной и частной жалоб настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной и частной жалоб ответчика на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемых определения и решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 названного кодекса).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзц. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений по их применению основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Кузнецова С.В. о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец ИП Тетерин С.А. обратился в суд к Кузнецову С.В как физическому лицу, в обоснование своих требований не ссылался на то, что между сторонами имеются какие-либо правоотношения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, указывая на удержание ответчиком спорного имущества истца - очистителя вороха самопередвижного ОВС-25 без каких-либо правовых оснований. При этом, возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.

Тот факт, что истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и являются и главами крестьянских (фермерских) хозяйств, сам по себе также не свидетельствует о возможности квалификации спора как экономического, поскольку его субъектный состав в отсутствие правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не позволяет отнесение такого спора к подсудности арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм права иск ИП Тетерина С.А. к Кузнецову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании Кузнецовым С.В. норм процессуального права. Иное толкование апеллянтом положений процессуального законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В то же время в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Пунктами 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным имуществом; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, истец Тетерин С.А. является индивидуальным предпринимателем (ранее частным предпринимателем) с государственной регистрацией крестьянского (фермерского) хозяйства с 19 марта 2007 года, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28 января 2021 года.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ИП Тетерину С.А. принадлежит на праве безвозмездного бессрочного пользования сельскохозяйственное оборудование - очиститель вороха самопередвижной ОВС-25, переданный ему 20 ноября 2000 года Комплексом по выращиванию свиней комбината питания филиала «УАЗ» ОАО «СУАЛ», что подтверждается актом передачи в постоянное пользование сельскохозяйственной техники и инвентаря от 20 ноября 2000 года, объяснениями истца, решением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 17 июля 2009 года по делу № 2-56/2009 об отказе в иске Прямининой В.Н. к Тетерину С.А. об истребовании из чужого незаконного владения ОВС-25, при рассмотрении которого свидетель К.Н.И., подтвердил факт подписания им акта передачи имущества от 20 ноября 2000 года в качестве начальника Комплекса по выращиванию свиней комбината питания филиала «УАЗ» ОАО «СУАЛ». При этом, как следует из позиции по делу третьего лица АО «РУСАЛ УРАЛ» (правопреемника ОАО «СУАЛ»), данный участник процесса не имеет претензий к Тетерину С.А. по поводу принадлежности ему ОВС-25 и не претендует на это оборудование (информация АО «РУСАЛ УРАЛ» от 4 марта 2021 года № УАЗ-Исх-01-21-073, от 15 февраля 2021 года № УАЗ-Исх-ЮрО-21-005).

Кроме того, из объяснений истца и материалов проверки ОМВД России по Катайскому району КУСП № 4653 от 25 августа 2020 года судом установлено, что до 17 февраля 2012 года Тетерин С.А. являлся собственником здания арочного склада, расположенного по адресу: Курганская область, Катайский район, п. Заречье, которое по договору купли-продажи от
17 февраля 2012 года реализовал Пуденкову А.А., продолжив пользоваться им. Согласно договору № 01-2020 купли-продажи земельных участков и расположенных на них нежилых строений от
14 февраля 2020 года Пуденков А.А. продал Кузнецову С.В. недвижимое имущество, включавшее указанное здание арочного склада. Переход прав на обозначенное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от
25 февраля 2021 года. В апреле 2020 года истец предоставил ответчику для использования в личных целях очиститель вороха самопередвижной ОВС-25, однако с конца апреля 2020 года и до настоящего времени Кузнецов С.В. удерживает спорное имущество у себя без каких-либо правовых оснований, несмотря на неоднократные требования ИП Тетерина С.А. о его возврате, о чем свидетельствует письменное требование истца о возврате ОВС-25, которое было получено ответчиком 20 октября 2020 года и оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах, которые были установлены по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь перечисленными нормами закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку судом была установлена принадлежность очистителя вороха самопередвижного ОВС-25 ИП Тетерину С.А., находящегося у Кузнецова С.В. и удерживаемого последним без каких-либо правовых оснований.

При этом судом первой инстанции ИП Тетерину С.А. отказано во взыскании убытков от незаконного владения и использования имущества в размере 117500 руб. со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением Кузнецова С.В. по отношению к спорному имуществу и наступившими убытками в заявленном истцом размере, а также недоказанности наличия у истца той массы зернопродуктов, которая была передана
ООО «Родина» на сортировку по названному договору, не предоставления доказательств отсутствия у него возможности выполнить соответствующие работы посредством использования собственных технических средств без привлечения сторонних лиц. Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 838 руб. 65 коп. и расходы на представителя в размере 8000 руб. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает возможным согласится с выводами районного суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в акте-передачи от 20 ноября 2000 года противоречий, в части сведений, отраженных в п. 5 указанного акта относительно предмета передачи, предмету иска, как несостоятельные, судебная коллегия исходит из того, что право безвозмездного бессрочного пользования сельскохозяйственным оборудованием – очистителем вороха самопередвижным ОВС-25, переданным ИП Тетерину С.А. 20 ноября
2000 года Комплексом по выращиванию свиней комбината питания филиала
«УАЗ» ОАО «СУАЛ», подтверждено материалами гражданского дела, а именно указанным актом-передачи, наличие противоречий в котором судебная коллегия не усматривает, а также решением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 17 июля
2009 года по делу № 2-56/2009 об отказе в иске П.В.Н. к Тетерину С.А. об истребовании из чужого незаконного владения ОВС-25, при рассмотрении которого факт владения указанным имуществом Тетериным С.А., судом был установлен.

При этом наличие каких-либо идентификационных признаков указанного имущества, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на руководство по эксплуатации очистителя вороха самопередвижного ОВС-25, на данном оборудовании не предусмотрено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей К.Н.С., С.А.В., Н.М.Г., являющихся работниками ИП Тетерина С.А. и занимающихся непосредственным обслуживанием указанного оборудования, факт принадлежности очистителя вороха самопередвижного ОВС-25, находящегося у ответчика, подтвердили исходя из визуальной идентификации, отличительными признаками которого свидетелями указаны: состояние имущества (старое оборудование), следы произведенного ими ремонта, своеобразный порядок переключения хода.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии в его распоряжении иного очистителя вороха самопередвижного ОВС-25 с аналогичными техническими характеристиками и идентификационными признаками, как в суд первой инстанции, так и в заседание суда апелляционной инстанции предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в ходе рассмотрения дела местонахождение спорного имущества не устанавливалось, судебная коллегия считает также несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела ответчиком нахождение спорного имущества у него во владении не отрицалось, отказ в передаче имущества истцу мотивирован Кузнецовым С.В. принадлежностью указанного имущества третьему лицу Пуденкову А.А. на основании заключенного с последним договора купли-продажи № 01-2020 от 14 февраля 2020 года и акта приема-передачи от 14 февраля 2020 года.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, факт принадлежности спорного имущества третьему лицу Пуденкову А.А. надлежащими доказательствами стороной ответчика не подтвержден. Предоставленный в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика акт приема-передачи от 14 февраля 2020 года, являющийся приложением к договору № 01-2020 купли-продажи земельных участков и расположенных на них нежилых строений от 14 февраля 2020 года (текст которого никаких отсылок к данному акту не содержит), судом во внимание не принят со ссылкой на его несоответствие критерию относимости доказательств (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к существу рассматриваемого спора. Доводы жалобы Кузнецова С.В. в этой части, повторяют его правовую позицию, изложенную им в суде первой инстанции, эти доводы были подробно проанализированы при разрешении спора судом и им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы Кузнецова С.В. сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Далматовского районного суда Курганской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Решение Далматовского районного суда Курганской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.