Решение по делу № 33-8509/2018 от 31.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-8509/2018                                                                       судья первой инстанции – Кундикова Ю.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года                                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Пономаренко А.В.,
судей	Онищенко Т.С., Романовой Л.В.,
при секретаре	Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Иваниной Л.Г. к Администрации г. Симферополя о включении помещения в общую площадь квартиры и сохранении жилого помещения в переустроенном виде, третьи лица – Иванин В.Л., Иванин М.В., Иванин Р.В., по апелляционной жалобе Иваниной Л.Г. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванина Л.Г. 26 февраля 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила включить помещение кухни площадью 14,3 кв.м. в общую площадь комнаты № по <адрес> и сохранить жилое помещения в переустроенном виде.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола № от ДД.ММ.ГГГГ ее семье предоставлены две комнаты под общим номером 507 по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией г. Симферополя заключен договор социального найма данного жилого помещения площадью 29,4 кв.м., состоящего из двух комнат. Однако, в феврале 2002 года жильцы этажа на общем собрании разделили между собой места общего пользования и ее семье была выделена кухня площадью 14,3 кв.м., которая указана в лицевом счете. В настоящее время истец намерена приватизировать жилое помещение, но в выданном техническом паспорте указано, что к жилому помещению самовольно присоединено помещение общего пользования № – кухня. Данное обстоятельство препятствует приватизации жилого помещения, обращение в Администрацию по этому вопросу осталось без ответа /л.д. 2/.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2018 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 163-164/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Иванина Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 171/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд не учел того обстоятельства, что истец на протяжении более 15 лет открыто владеет кухней, помещения общего пользования распределялись жильцами каждого этажа соответственно. Протокол     общего собрания был, но он не сохранился ни у истца, ни у других жильцов. Суд сослался на статью 3 Закона Украины «Об обеспечении реализации прав жителей общежитий», которая предусматривает, что вспомогательные помещения в общежитиях передаются в общую совместную собственность собственников жилых помещений в таких общежитиях безвозмездно, но из смысла этого Закона также вытекает право собственников вспомогательных помещений разделить их по собственному усмотрению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец – Иванина Л.Г. и третьи лица – Иванин В.Л., Иванин М.В. и Иванин Р.В., в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика – Администрации г. Симферополя Республики Крым в заседание суда апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, о дате и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом /л.д. 182-183/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцу на состав семьи из 4-х человек предоставлена жилая площадь в семейном общежитии по <адрес>, комната № размером 29,4 кв.м., в качестве членов семьи указан муж – ФИО1, сын – ФИО10, сын – ФИО11 /л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Иваниной Л.Г. заключен договор социального найма о передаче в пользование жилого помещения, состоящею из двух комнат площадью 29,4 кв.м по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Иванин В.Л. – муж, Иванин М.В. – сын, Иванин Р В. – сын /л.д. 4-7/.

Из лицевого счета № по комнате № по <адрес> следует, что в состав размера занимаемой площади 29,4 кв.м включено два помещения площадью 12,2 кв.м и 17,2 кв.м /л.д. 8/.

При этом в лицевом счете указано, что общая площадь составляет 59,43 кв.м., в том числе общий коридор – 6,03 кв.м. и место общего пользования (МОН) – 23,90 кв.м., которые отнесены к вспомогательным площадям.

В соответствии со справкой МУП «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая Иваниной Л.Г. площадь состоит из жилой площади 29,4 кв.м (помещение № – жилая комната площадью 12,2 кв.м и помещение № – жилая комната площадью 17,2 кв.м) и вспомогательной площади 18,0 кв.м (помещение № – прихожая площадью 1,9 кв.м, помещение № – санузел площадью 0,9 кв.м, помещение № – душевая площадью 0,9 кв.м, помещение № – кухня площадью 14,3 кв.м). Местами общего пользования (12,3 кв.м) являются: кладовая, коридор общий и балкон – 12,3 кв.м (1/6 часть) /л.д. 47/.

В ответе на запрос суда МУП «Авангард» указано, что нет возможности предоставить документ, послуживший основанием для включения помещения (кухни) в состав комнаты № по <адрес> Симферополе, поскольку помещение кухни является местом общего пользования и не может быть закреплено за гражданкой Иваниной Л.Г. /л.д. 22/.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на комнату № по <адрес> не зарегистрировано.

Как следует из ответа ГУП РК «Крым БТИ», право собственности на комнату № по <адрес> не зарегистрировано. Указано, что по материалам инвентарного дела на дату технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ к комнате № самовольно присоединено помещение общего пользования – кухня 333 площадью 14,3 кв.м., в результате комната № состоит из следующих помещений: 355 – санузел, 356 – санузел, 357 – коридор, 358 – жилая, 359 – коридор, 360 – жилая, 333 – кухня /л.д. 32/.

В соответствии с техническим паспортом, помещение № – кухня находится не рядом с жилыми комнатами, а на противоположной стороне через несколько других помещений.

В силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Иванина Л.Г. в обоснование заявленных требований предоставила суду выписку протокола общего собрания жильцов 4-го этажа <адрес> от февраля 2002 года, затем год зачеркнут и написано 2018. Указанная выписка содержит ссылку на принятое решение о передаче в пользование жильцам комнаты № кухни размером 14,3 кв.м. Выписка подписана жильцами квартир № ФИО12, № ФИО13, № ФИО14 и № ФИО15 /л.д. 159/.

Судом первой инстанции дана критическая оценка указанной выписке из протокола, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым Жилищным Кодексом Российской Федерации к протоколам общего собрания собственников жилого помещения, т.к. решение вопроса о передаче общего имущества должно приниматься всеми собственниками многоквартирного дома, а не только жителями одного этажа (при указании которого имеется ошибка, так как указан 4-й этаж, а истица проживает на 5-м этаже).

Кроме этого, судом отмечено, что законодательство Украины также не предусматривало возможность передачи вспомогательных помещений в собственность лицам, проживающим в общежитиях.

Так, статья 3 Закона Украины «Об обеспечении реализации прав жителей общежитий» предусматривала, что вспомогательные помещения в общежитиях передаются в общую совместную собственность собственникам жилых помещений в таких общежитиях безвозмездно и отдельно приватизации не подлежат.

Положениями статьи 6 указанного Закона также предусмотрено, что собственники жилых помещений в общежитии являются совладельцами вспомогательных помещений в общежитии и обязаны участвовать в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории, согласно своей доли в имуществе общежитии. Вспомогательные помещения в общежитиях передаются в общую совместную собственность безвозмездно и отдельно приватизации не подлежат. Совладельцы вспомогательных помещений в общежитии обязаны не препятствовать другим лицам в правомерном пользовании такими помещениями.

При этом в статье 2 указанного Закона к вспомогательным помещениям отнесены, в том числе, помещения, предназначенные для обеспечения эксплуатации общежития в качестве жилого комплекса и бытового обслуживания, и удовлетворения санитарно- гигиенических потребностей его жителей (кухни).

Установив указанные обстоятельства и применив перечисленные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В частности, доводы о том, что помещение № (кухня) было распределено Иваниной Л.Г. в 2002 году, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, из представленных документов следует, что вопрос о предоставлении истцу указанного помещения решался жителями пятого этажа без привлечения иных жителей и собственника общежития.

В подтверждение осуществления раздела вспомогательных помещений в установленном законом порядке также не представлено надлежащих доказательств, в связи с чем доводы в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иваниной Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи