Решение по делу № 33-19433/2013 от 03.09.2013

Судья Дулинец С.Н. Дело № 33-19433/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя истца Тузова Л.Л.-Хачароева Э.Д. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу по иску Тузова Льва Львовича к Администрации г/п Икша Дмитровского района Московской области, Домонову Сергею Анатольевичу о признании постановления недействительным,

Заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, Домонова С.А.

УСТАНОВИЛА:

Тузов Л.Л. обратился в суд с иском к Администрации г/п Икша Дмитровского района Московской области, Домонову С.А. о признании недействительным Постановления Главы Администрации Белорастовского сельского совета Дмитровского района Московской области № 434 от 26 ноября 1992 г.

В обоснование требований истец указывал, что согласно выписки из похозяйственной книги за период 1976 г.-1979 г. за Дьяченковой В.И. при <данные изъяты> был закреплен земельный участок площадью 1500 кв.м. Постановлением Белорастовского Совета № 434 от 26 ноября 1992 г. Дьяченковой В.И. в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 1917 кв.м., который в дальнейшем был унаследован ответчиком Домоновым С.А. В результате предоставления земельного участка Дьяченковой В.И. большей площадью, чем был ранее закреплен участок при доме, наследник Домонов С.А. захватил часть земельного участка истца Тузова Л.Л.

Представитель Администрации г/п Икша Дмитровского района Московской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования не признает, просит применить срок исковой давности по данным правоотношениям.

Представитель Домонова С.А. иск не признал, пояснив, что данное постановление не является нормативным актом, а является правовым актом индивидуального характера и не распространяется на 3-х лиц, в связи с чем, Тузов Л.Л. не вправе его обжаловать. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по обжалованию постановления.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Тузова Л.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Белорастовского Совета № 434 от 26 ноября 1992 г. за домовладением № 49 в д. Никольское был закреплен земельный участок площадью 1917 кв.м. для индивидуального строительства и личного подсобного хозяйства. Этим же постановлением Дьяченковой В. И. предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение площадью 1917 кв.м.

Тузов Л.Л. является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 06 декабря 2012 г. установлены границы земельного участка истца на местности площадью 1500 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым Постановлением.

Кроме того, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, ст.ст.254, 256 ГПК РФ суд верно применил срок исковой давности, поскольку оспариваемое Постановление датировано 26 ноября 1992 г., однако Тузов В.В. обратился в суд с иском лишь 24 декабря 2012 г., т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате предоставления земельного участка Дьяченковой В.И. большей площадью, чем был ранее закреплен участок при доме, наследник Домонов С.А. захватил часть земельного участка истца Тузова Л.Л., судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права истец имеет в собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. (л.д. 27), каких-либо прав на участок большей площадью у него имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тузова Л.Л.-Хачароева Э.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: