Решение по делу № 11-997/2017 от 10.10.2017

(дело № 11-997/2017

мировой судья Сафина Г.В.

(дело № 2-903/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017г.      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Поповой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Советский район города Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Поповой Анны Мироновны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что < дата > по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Daewoo Nexia государственный регистрационный номер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Паз 32054 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Поповой А.М. согласно полису ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Попова А.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с невыплатой, заявитель Попова А.М. заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение ...-ВР об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 13 900 рублей.

За независимую оценку истец оплатил 18 000 рублей.

На основании изложенного, истец Попова А.М. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 13 900 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2 700 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 2 350 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 560 рублей.

Суд первой инстанции вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Советский район города Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года, отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Попова А.М., третьи лица Еникеев Р.Р., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи в силе.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 09 декабря 2016 г. по вине водителя Еникеевва Р.Р., управлявшего автомобилем марки Daewoo Nexia государственный регистрационный номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Паз 32054 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Поповой А.М. согласно полису ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Попова А.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с невыплатой, заявитель Попова А.М. заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение ...-ВР об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 13 900 рублей.

За независимую оценку истец оплатил 18 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявление о возмещении убытков было получено ответчиком < дата >.

ПАО СК «Росгосстрах» направило Поповой А.М. телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного имущества на < дата >, а также на < дата >, что подтверждается описью телеграмм.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль, принадлежащий истцу, не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

ПАО СК «Росгосстрах» возвратило Поповой А.М. заявление о страховой выплате с приложенными документами без рассмотрения.

Отказывая Поповой А.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что он не предоставил транспортное средство на осмотр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 10 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно абз. 4 и 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу указанного, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от 25 июля 2017 г. по иску Поповой Анны Мироновны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Гареева