Решение по делу № 33-20688/2019 от 24.10.2019

№

Судья Степкина О.В. дело № 33-20688/2019 (2-4043/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П., при помощнике судьи Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ( / / )5, поддержавшего апелляционную жалобу ( / / )1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам об оказании юридических услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ( / / )1 указал, что ( / / ) между ООО «Гарант» и ( / / )4 заключен договор об оказании юридических услуг от ( / / ) №, во исполнение которого ООО «Гарант» обязалось оказать ( / / )1 юридические услуги, а ( / / )1 оплатить оказанные юридические услуги в размере и в порядке, предусмотренном договором от ( / / ) №.

В соответствии с п. 1.2. договора от ( / / ) № исполнитель ООО «Гарант» обязалось оказать следующие юридические услуги: консультация, подготовка и направление претензии, подготовка и направление жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, Администрацию г. Екатеринбурга, подготовка и направление в суд искового заявления, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от ( / / ) № стоимость услуг по договору согласована сторонами ООО «Гарант» и ( / / )4 в размере 23870 рублей.

Обязательства по оплате юридических услуг по договору от ( / / ) № были исполнены ( / / )4 в полном объеме в день заключения договора ( / / ).

( / / ) между ООО «Гарант» и ( / / )4 был заключен договор об оказании юридических услуг от ( / / ) №, во исполнение которого ООО «Гарант» обязалось оказать ( / / )1 юридические услуги, а ( / / )1 оплатить оказанные юридические услуги в размере и в порядке, предусмотренном договором от ( / / ) №.

В соответствии с п. 1.2. договора от ( / / ) № исполнитель ООО «Гарант» обязалось оказать следующие юридические услуги по представлению интересов ( / / )1 в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску о защите прав потребителя.

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от ( / / ) № стоимость услуг по договору согласована сторонами ООО «Гарант» и ( / / )4 в размере 40 000 рублей.

Обязательства по оплате юридических услуг по договору от ( / / ) № были исполнены ( / / )4 в полном объеме в день заключения договора ( / / ).

Между тем свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг от ( / / ) № и от ( / / ) № ООО «Гарант» надлежащим образом не исполнило.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен тем, что исковое заявление составлено ООО «Гарант» не по тем основаниям и нормам права, которые могли бы привести к принятию судом решения в пользу ( / / )1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных недостатках юридических услуг. Кроме того, часть услуг по договорам от ( / / ) № и от ( / / ) № ( / / )1 не была оказана, так представителем в судебном заседании не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не обжаловано в апелляционном порядке решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2017.

С учетом фактического объема и качества оказанных ( / / )1 юридических услуг их стоимость по договору от ( / / ) № составляет 3000 рублей, а по договору от ( / / ) № – 5000 рублей.

( / / ) ( / / )1 направил в адрес ООО «Гарант» претензию о расторжении договора на оказание юридических услуг от ( / / ) № и договора на оказание юридических услуг от ( / / ) №, возврате денежных средств, уплаченных по договору от ( / / ) №, в размере 20870 рублей, возврате денежных средств, уплаченных по договору от ( / / ) № в размере 35000 рублей, а также выплате компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Указанная претензия ООО «Гарант» в добровольном порядке не удовлетворена.

В иске ( / / )1 просил суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ( / / ) №, взыскать с ООО «Гарант» в пользу ( / / )1 уплаченные по договору от ( / / ) № денежные средства в размере 20870 рублей, также расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ( / / ) №, взыскать с ООО «Гарант» в пользу ( / / )1 уплаченные по договору от ( / / ) № денежные средства в размере 35000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 20113 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ( / / ) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от денежной суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2019 исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2019 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу, принять по делу новое решение, которым исковые требования ( / / )1 удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ( / / )1 ссылается на то, что ( / / )1 не мог объективно оценить качество оказанных ему юридических услуг, поэтому подписал акты приема-сдачи оказанных по договорам услуг от ( / / ) и от ( / / ), только после подписания указанных актов он узнал о том, что в хзоде судебного разбирательства по делу представителем не заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2017 ( / / )1 было отказано в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )5 доводы апелляционной жалобы ( / / )1 поддержал.

Истец ( / / )1, представитель ответчика ООО «Гарант» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, посредством направления извещения по электронной почте, размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Также в силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п. п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П " по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гарант» и ( / / )4 в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям по каждому договору об оказании юридических услуг.

Договорами определено какие именно действия по оказанию юридических услуг должны быть исполнены ООО «Гарант» по каждому договору, их стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что все действия по оказанию юридических услуг и по договору об оказании юридических услуг от ( / / ) №, и по договору об оказании юридических услуг от ( / / ) № ООО «Гарант» исполнило, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг от ( / / ) и от ( / / ), подписанными ( / / )4 без замечаний.

Доводы ( / / )1 о том, что на день подписания акта приема-сдачи оказанных по договорам услуг от ( / / ) и акта приема-сдачи оказанных по договорам услуг от ( / / ), он не мог объективно оценить качество оказанных ему юридических услуг, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Подписывая документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться и объективно оценить содержание данного документа.

Подписание документа предполагает его согласие с документом и гарантирует другой стороне его действительность и соответствие фактическим обстоятельствам.

При оказании юридических услуг исполнитель ООО «Гарант» действовало в соответствии с правовой позицией, согласованной с заказчиком, что подтверждается собственноручными подписями заказчика ( / / )1 в претензии, жалобах, исковом заявлении.

Доказательств того, что представляя интересы заказчика ( / / )1 в ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи, ООО «Гарант» изменило предмет или основание иска, заведомо нарушало правовой интерес заказчика, материалами дела не представлено.

Оплата по договорам об оказании юридических услуг от ( / / ) № и от ( / / ) № не поставлена сторонами в зависимость от результата действий только исполнителя, отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг, и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги.

Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц, альтернативная оценка судом предоставленных в материалы гражданского делу доказательств не свидетельствует об оказании представителем юридических услуг ненадлежащего качества.

Установив факт исполнения ответчиком ООО «Гарант» обязательств по договорам на изложенных и согласованных условиях, с учетом представленных заказчиком исполнителю сведений и документов, цели обращения истца к ответчику, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ( / / )1 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, о взыскании с ООО «Гарант» денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг от ( / / ) № и от ( / / ) №, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно условиям договоров об оказании юридических услуг от ( / / ) № и от ( / / ) № ООО «Гарант» не принимало на себя обязательства по обжалованию судебного акта суда первой инстанции в вышестоящую инстанцию, обязалось представлять интересы ( / / )1 только в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ( / / )1 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий:	Павленко О.Е.
Судьи:	Лоскутова Н.С.
	Мазанова Т.П.