Решение по делу № 12-14/2024 от 30.01.2024

23RS0010-01-2024-000156-12

К делу №12-14/24

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года     ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края                             Теплухин Р.В.,

с участием представителя заинтересованного лица        Федько А.А.,

представителя заинтересованного лица Кульченко О.Ю.,    Кравцова Д.А.,

рассмотрев жалобу Лаврик В.К. на определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО Выселковский район от 16.01.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО Выселковский район от 16.01.2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кульченко О.Ю. Юрьевны по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

30 января 2024 года Лаврик В.К. подал жалобу на указанное определение, указав, что действуя в интересах несовершеннолетнего сына, ................., (__)____.р., он обратился 05.01.2024 года к Председателю Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Выселковский район Тарапине А.А. с письменным обращением, информируя о сложившейся ситуации по общению с моим сыном. Данное обращение было направлено в Комиссию в электронном формате на официальный адрес эл.почты vslkdn@mail.ru 05.01.2024г. и рассмотрено Комиссией, действующей в качестве коллегиального органа на заседании 16.01.2024г. в порядке производства по делам - об административных правонарушениях в связи с наличием в обращении данных’ указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. Комиссией, действующей в качестве коллегиального органа на основании анализа моего обращения, объяснений Кульченко О.Ю. сделан вывод об отсутствии в действиях Кульченко О.Ю. состава административного правонарушения. Определением Комиссии б/н от 16.01.2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-ки Кульченко О.Ю. по обстоятельствам, предусмотренным п.2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное определение было вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Учитывая, что в состав Комиссии входит не один, а несколько ее членов, то при наличии поводов, указанных в п.3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, решение о том, кто из членов Комиссии должен рассмотреть обращение должно быть принято ее Председателем, так как он в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 «Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» (утв. постановлением Правительства РФ от 6 ноября 2013 г. N 995) осуществляет руководство деятельностью Комиссии, а в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 того же нормативно-правового акта дает членам Комиссии обязательные к исполнению поручения по вопросам, отнесенным к компетенции Комиссии. Таким образом, специальное полномочие по реализации членом Комиссии функции должностного лица (представителя власти) по исполнению полномочий административной юрисдикции будет в данном случае возникать в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ и на основании поручения Председателя Комиссии, Данного в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 9 Примерного положения. Исхода из содержания подпункта «е», пункта 12 Примерного положения полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях обладают только члены комиссии, к которым не относятся председатель, заместитель председателя и ответственный секретарь. Нормы действующего законодательства обязывают Председателя Комиссии при получения письменного обращения, содержащего информацию о событии административного правонарушения, поручить члену Комиссий, имеющему необходимые компетенции, рассмотреть обращение и составить либо протокол об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные требования действующего законодательства не были выполнены Председателем Комиссии, в результате чего были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть мое обращение. Таким образом, рассмотрение обращения, содержащего сведения о событии административного правонарушения без соблюдения предварительных процессуальных требований, изложенных в ст.28.1 КоАП РФ с учетом положений п.2, ч.5, ст.28.3 КоАП РФ напрямую на заседании Комиссии ведет к безальтернативному процессуальному результату, что в свою очередь противоречит полномочиям Комиссии, определенных федеральным законодательством, и содержанию главы 29 КоАП РФ. Таким образом, Комиссия при рассмотрении материалов в заседании, действуя в качестве коллегиального органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, при наличии оснований^ предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предварительно подготовленного членом Комиссии, должна вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а не определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные требования законодательства об административном производстве были нарушены Комиссией и Председателем Комиссии, ответственным за организацию деятельности Комиссий, в результате чего были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть обращение Лаврик В.К. и привело к существенному нарушению Комиссией норм материального права. Помимо вышеуказанных нарушений, Председателем Комиссии также не было осуществлено извещение его о месте и времени рассмотрения обращения в порядке КоАП РФ, в связи с чем он не мог заявлять ходатайства об Отводе ряда членом Комиссии, ранее допускавших нарушения при рассмотрении его обращений, и которые в силу своего служебного положения могут быть заинтересованы в определённом исходе рассмотрения обращения. Комиссией было проигнорировано положение резолютивной части судебного решения по делу №2-7/2020 от 13.07.2020г., согласно которому встречи отца с сыном проходят первую и третью субботу каждого месяца с 10 часов субботы до 18 часов воскресенья с учетом состояния здоровья ребёнка. Комиссией было проигнорировано разъяснение суда, что общение родителя с ребенком не может быть урегулировано до- включения в судебное решение почасового распорядка. Судебным решением определяется общее направление, в котором родители должны взаимодействовать для того, чтобы обеспечивать право ребенка на общение с обоими родителями. При этом родители, являясь дееспособными, здравомыслящими людьми, должны самостоятельно решить, какие места отдыха, время отдыха, условия, будут наилучшим образом соответствовать его интересам и потребностям. Делая вывод о том, что решением суда не предусмотрено проведение встреч во время болезни ребёнка, комиссия вышла за рамки своих полномочий и допустила неверное толкование решения суда, противоречащее его содержанию. Так согласно резолютивной части судебного решения по делу №2-7/2020 от 13.07.2020г. в случае болезни ребенка Лаврика О.В. или иных уважительных причин, препятствующих встречам Лаврика В.К., Карповой Т.Н. с ребенком, родители ребенка Лаврик В.К. и Кудъченко О.Ю., обязаны заблаговременно извещать друг друга об отмене встреч посредством sms сообщения на мессенджеры сотовых телефонов. Таким образом, в решении суда говорится о болезнях и иных уважительных причинах, препятствующих встречам. По информации ГБУЗ Выселковская ЦРБ, указанной в мотивировочной части Определения, следует, что в период с 02.01.2024 по 09.01.2024 Лаврик О.В. находился на амбулаторном лечении. Таким образом, отсутствовали какие-либо медицинские указания на состояние здоровья Лаврика О.В., препятствующие возможности отцу Лаврику В.К. навестить болеющего сына. Комиссия проигнорировала, что фактически Кульченко О.Ю. в своих объяснениях не отрицала, что не предоставила Лаврику В.К. информацию о времени и адресе, по которому можно было навестить болеющего сына и вручить ему новогодний подарок, тем самым воспрепятствовав Лаврику В.К. возможность проявить заботу о своем сыне в установленный решением суда период времени. Что в свою очередь привело к неисполнению судебного решения о порядке осуществления родительских прав отдельно проживающего родителя. Исходя из обращения Лаврика В. К. и объяснений Кульченко О. Ю. подтверждается факт воспрепятствования со стороны Кульченко О.Ю. исполнению родительских обязанностей Лаврика В.К. в нарушение установленного судебным решением порядка. Комиссией проигнорирован тот факт, что объяснения Кульченко О.Ю., отрицающей факт допущенных наращений, связаны с неверным толкованием; ею судебного решения и стремленная уйти от ответственности за неисполнение судебного решения и препятствование Лаврику В.К. проявить заботу о здоровье из общего сына. Комиссией не установлены и не отражены в определении причины и мотивы Кульченко О.Ю. в воспрепятствовании посещению болеющего ребенка отцом. Установив факт события административного правонарушения, Комиссия, делая вывод об отсутствии; состава, не указала, какие именно элементы состава административного правонарушения отсутствуют в действиях Кульченко О.Ю., таким образом Определение об отказе не; мотивировано, а рассмотрение обращения не было всесторонним, полным й объективным, что противоречит целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях. Копия определения Комиссии была получена Ларвик В.К. электронным отправлением на адрес эл.почты vadlav@mail.ru 19.01.2024г. Жалоба на определение направлена почтовым отправлением с опись и отслеживанием 23.01.2024 года. Таким образом, 10дневный срок обжалования Лаврик В.К. не нарушен.

В судебное заседание заявитель Лаврик В.К. не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО Выселковский район - Федько А.А. в судебном заседании предоставила письменное возражение на жалобу, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Кульченко О.Ю. – Кравцов Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав указанных лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 23.2 КоАП РФ районные комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35.

Как следует из материалов дела, Лаврик В.К., действуя в интересах несовершеннолетнего сына заявителя, ............., (__)____ г.р., обратился 05.01.2024 года к Председателю Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Выселковский район Тарапине А.А. с письменным обращением, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих признаки нарушения прав и интересов несовершеннолетнего сына с просьбой принять меры по защите прав и интересов несовершеннолетнего сына.

Данное обращение было рассмотрено Председателем в присутствии членов Комиссии на заседании Комиссии 16.01.2024 года в порядке производства по делам об административных правонарушениях на предмет административного правонарушения матерью Лаврика О.В., Кульченко О.Ю., предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Председателем сделан вывод об отсутствии в действиях Кульченко О.Ю. состава административного правонарушения.

Определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО Выселковский район от 16.01.2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кульченко О.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО Выселковский район от 16.01.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, не имеется.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО Выселковский район от 16.01.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Лаврик В.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Выселковского районного суда     Теплухин Р.В.