Решение по делу № 33-24572/2020 от 17.09.2020

Судья: Касьянов В.Н.                                              Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Колесник Н.А.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

с участием помощника судьи Новиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу Балтажи М. П. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Балтажи М. П. к Кравцову А. АлексА.у о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества,

по встречному иску Кравцова А. АлексА.а к Балтажи М. П. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Балтажи М.П. обратился в суд с иском к Кравцову А.А. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2016 года между сторонами было достигнуто соглашение о том, истец приобретет у ответчика часть дома и долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Цена определена сторонами в сумме 3 000 000 руб.

Письменные соглашения не составлялись.

Часть дома выделена в собственность Кравцову А.А. решением Королёвского городского суда от <данные изъяты>. Для выполнения решения суда и регистрации предусмотренных судом изменений в органах Росреестра со стороны Кравцова А.А. требовалась перепланировка помещений. Условиями продажи дома являлось приведения его в жилое состояние. Весь ход работ по перепланировке и ремонту дома производился с одобрения Кравцова А.А., как собственника и согласно архитектурному проекту. Истцом полностью погашен долг за газоснабжение названного дома, однако, писать расписки о получении аванса Кравцов отказался, а станок был возвращен ему Кравцовым А.А. ввиду раздела бизнеса.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом оплачены ремонт, благоустройство и документальное оформление части дома и земельного участка.

Денежные средства на оформление документации Кравцов А.А. получал от истца посредством денежных переводов с банковской карты на его банковскую карту.

С января 2016 г. по июнь 2018 г. стороны вели совместный бизнес, где Кравцов А.А. отвечал за финансовые вопросы.

С банковской карты истца на банковскую карту Кравцова А.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> перечислено 639 000 рублей, из которых ответчик часть использовал для оплаты документального оформления дома и земли. Для ремонта и перепланировки дома истцом привлекались рабочие. Общая сумма всех затрат истца на перепланировку, ремонт, благоустройство вышеназванного дома и земельного участка, оформление необходимых документов составила 1271962 руб.

Согласно Отчёта об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость работ, услуг, материалов и оборудования, необходимых для проведения ремонтных работ и установленного имущества в доме по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 225 933 руб.

Право собственности Кравцова А.А. на часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А, <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН.

<данные изъяты> Кравцов А.А. проинформировал истца о готовности заключить сделку, об изменении цены. Однако, <данные изъяты> им получена телеграмма от представителя ответчика с предложением в течение 3-х дней купить принадлежащую Кравцову часть жилого дома и земельный участок за 4500000 руб., что истец расценил как его односторонний отказ от договорённостей ввиду чрезмерного завышения стоимости договора.

<данные изъяты> истцом получено от Кравцова А.А. предупреждение о выселении с жилого помещения в срок до <данные изъяты> Произведенные истцом ремонтные и иные работы в доме и на земельном участке увеличили стоимость принадлежащего ответчику имущества, и, при его одностороннем отказе от ранее принятых обязательств о продаже дома за оговоренную сумму 3 000 000 рублей, увеличенная стоимость имущества составит незаконное обогащение ответчика.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества в сумме 1 271 962 руб. и возмещение судебных расходов.

Кравцов А.А. обратился в суд со встречным иском к Балтажи М.П. и Балтажи С.С. в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде стоимости аренды жилого помещения и земельного участка по вышеназванному адресу по 100000 руб. с каждого, ссылаясь в обоснование иска на то, что Балтажи М.П. совместно со своей супругой Балтажи С.С. проживает в принадлежащем Кравцову А.А. жилом помещении. Договор найма между сторонами не заключался. <данные изъяты> Кравцов А.А. направил Балтажи М.П. телеграмму с требованием освободить принадлежащее ему жилое помещение в срок до <данные изъяты>. Указанное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено. Таким образом, Балтажи М.П., Балтажи С.С. неосновательно сберегли за счет ответчика стоимость аренды жилого помещения и земельного участка.

В судебном заседании Балтажи М.П. поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Кравцова А.А. просила в удовлетворении иска Балтажи М.П. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержала встречные исковые требования.

Балтажи С.С. просила в удовлетворении исковых требований Кравцова А.А. отказать, поддержала исковые требования Балтажи М.П.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Балтажи М. П. к Кравцову А.А. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Балтажи М. П. в пользу Кравцова А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., и возмещение судебных расходов в размере 2000 руб., в удовлетворении исковых требований к Балтажи С.С. – отказано.

В апелляционной жалобе Балтажи М. П. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравцову А.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А, выделенная ему на основании решения Королёвского городского суда от <данные изъяты>. Право собственности Кравцова А.А. на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>

Как указывает истец, в январе 2016 года между ним и Кравцовым А.А. была достигнута устная договоренность о том что он выкупит у ответчика принадлежащие последнему часть жилого дома площадью 80 кв.м., гараж и ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 657 кв.м для обслуживания дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, за цену 3000000 руб. с выплатой на 3 года до декабря 2018 <данные изъяты> продажи истцу дома являлось приведение истцом дома в жилое состояние, так как он был фактически не пригоден для проживания, выполнение перепланировки, указанной в решении суда и оформление всех необходимых для Росреестра документов. Весь ход работ по перепланировке и ремонту дома производился с одобрения Кравцова А.А., как собственника и согласно архитектурному проекту. Истцом выплачен Кравцову А.А. аванс на покупку дома в сумме 350000 руб. (200000 рублей в денежном виде и 150 000 рублей в виде передачи ему производственного станка). За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом оплачены ремонт, благоустройство и документальное оформление части дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>ёв МО, <данные изъяты>А (адрес присвоен администрацией <данные изъяты>ёва <данные изъяты>), а именно: ремонтные работы и работы по перепланировке дома в сумме 695094 рубля; работы по благоустройству участка в сумме 203868 рублей; аванс в сумме 200000 рублей; приобретены металлические ворота для находящегося в аварийном состоянии гаража в целях его реконструкции и ворота для обустройства отдельного входа на участок общей стоимостью 75 000 руб.; прочие выплаты в сумме 98 000 руб. Денежные средства на оформление документации Кравцов А.А. получал от истца посредством денежных переводов с банковской карты на его банковскую карту. С банковской карты истца на банковскую карту Кравцова А.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> перечислено 639000 рублей, из которых ответчик часть использовал для оплаты документального оформления дома и земли. Для ремонта и перепланировки дома истцом привлекались рабочие, в частности Малков Г.И. и Абразумов В.В. Общая сумма всех затрат истца на перепланировку, ремонт, благоустройство вышеназванного дома и земельного участка, оформление необходимых документов составила 1271962 руб.

При этом истец ссылается на Отчёт об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость работ, услуг, материалов и оборудования, необходимых для проведения ремонтных работ и установленного имущества в доме по адресу: <данные изъяты>ёв МО, <данные изъяты>А по состоянию на <данные изъяты> составляет 1225933 руб.

Ссылаясь на то, что произведенные им ремонтные и иные работы в доме и на земельном участке увеличили стоимость принадлежащего ответчику имущества, однако Кравцов А.А. отказался выполнять достигнутую устную договоренность о вкупе им части жилого дома по цене 3000000 руб., и требует выселения истца, Балтажи М.П. просит взыскать с ответчика денежную сумму 1271962 руб., составляющую стоимость неосновательно приобретенного Кравцовым А.А. за счет истца имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу указанной нормы права под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Согласно части 3 статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балтажи М. П. к Кравцому А.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что в отсутствии договора аренды или иного документа позволяющего сделать вывод о том, что истец пользовался спорным имуществом на законных основаниях, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт его добросовестного владения спорным имуществом в указанный период.

Кроме того, истцом не представлено доказательств увеличения стоимости имущества ответчика, и того, что сумма неосновательного обогащения в виде затрат истца на юридическое оформление реконструкции, произведенной на основании решения Королевского городского суда, составляет именно стоимость неотделимых улучшений жилого помещения, равно как и не представлено доказательства несения истцом данных затрат.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства признается судебной коллегией верным, поскольку определенная экспертом рыночная стоимость части жилого дома в размере 1225933 руб., не свидетельствует о наличии улучшений произведенных именно истцом, поскольку не имеется сведений о рыночной стоимости данного имущества на период начала пользования им истцом.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кравцовым А.А. факт проживания ответчиков по встречному иску с 01.01.2016г. в принадлежащем Кравцову А.А. жилом помещении, в отсутствии договора найма жилого помещения – доказан.

Поскольку сторонами не оспорен факт неуплаты арендной платы, учитывая требования Квавцова о ее внесении, суд первой инстанции, принимая во внимание справку ООО «Адэро» о среднерыночной арендной плате за часть жилого дома обоснованно взыскал с Балтажи М. П. неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.

Вопрос судебных расходов разрешен судом верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтажи М. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи