Решение по делу № 8Г-15911/2023 [88-21640/2023] от 29.05.2023

УИД 77RS0№-55

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1888/2020)

установил:

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи наличия оснований предусмотренных п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вынесено новое определение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что судам неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судам апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., в подтверждение несения которых ФИО4 представлен договор об оказании юридических и представительских услуг № Ю-1-07-20 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор заключен между ФИО2 - «Поручитель» и ФИО5 - «Исполнитель», предметом договора является оказание Исполнителем консультационных, юридических и представительских услуг собственными и привлеченными силами и средствами по защите интересов поручителя в Таганском районном суде <адрес> по вопросу о защите интересов Поручителя по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, взыскании компенсаций морального вреда. Цена договора составляет 80000 рублей.

В соответствии с условиями договора исполнитель разрабатывает и составляет необходимые процессуальные документы, подготавливает и подает апелляционные и кассационные жалобы, участвует, в том числе, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции.

В договоре содержится также расписка, согласно которой ФИО5 деньги в сумме 80000 рублей получил.

Согласно акту приема - сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Ю-1-07-20 от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель провел правовой анализ ситуации, провел консультацию, принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, принял меры по получению судебных постановлений. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями законодательства, приняв в качестве достоверных доказательств, документы, представленные ФИО2, подтверждающие фактическое несение затрат на представителя, оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая категорию рассматриваемого гражданского дела, объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, время, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Доводы о ФИО1 и его представителя о недоказанности несения расходов, являются несостоятельными. Указанный довод опровергается распиской Исполнителя ФИО5 в договоре, в рамках которого им были получены денежные средства в размере 80000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шигина ФИО9 - без удовлетворения.

Судья М.В. Земцова