Решение по делу № 22-4908/2021 от 08.07.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4908/2021 Судья: Зарицкая М.А.

Дело № 1-27/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.

судей: Шевцовой Е.В., Никишкиной Н.А.,

с участием осужденного Степанова Н.Н.,

адвоката Буртового О.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Выменца И.С. и апелляционные жалобы осужденного Степанова Н.Н. и адвоката Буртового О.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

СТЕПАНОВ Н. Н.ч,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>

гражданин <адрес>

ранее судимый:

- <дата> <адрес> по ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы. <дата> постановлением <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 4 дня;

- <дата> <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от <дата>, к 6 годам лишения свободы. <дата> освобожден по отбытии наказания;

<дата> <адрес> по ст.119 ч.1, ст.207 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (содержащегося под стражей с <дата>).

- осужден по ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное <...>

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания (в виде 1 месяца лишения свободы) по приговору от <дата>, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и постановлено зачесть время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена, взят под стражу в зале суда.

Иск прокурора <адрес> - удовлетворен.

Взыскано со Степанова Н.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу <...> 75297 рублей 70 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Степанова Н.Н., адвоката Буртового О.В. в его защиту, поддержавших доводы жалоб и дополнений, мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор суда изменить, и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Выменец И.С. просит приговор суда первой инстанции изменить: на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Степанову Н.Н. в срок наказания время содержания его под стражей с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; исключить из резолютивной части применение судом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ и зачете времени содержания под стражей Степанова Н.Н. с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что судом излишне разрешен вопрос зачета времени содержания Степанова Н.Н. под стражей с <дата> по уголовному делу в отношении последнего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка №... <адрес> и таким образом, судом фактически допущено вмешательство в еще не состоявшееся судебное решение. Указывает, что по настоящему уголовному делу Степанову Н.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, под стражей в рамках расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела он не содержался. Обращает внимание, что судом при вынесении обжалуемого приговора <дата> Степанову Н.Н. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, однако, судом произведен неверный зачет срока содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, также судом неверно указано в приговоре на применение при этом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как в связи с наличием в действиях Степанова Н.Н. особо опасного рецидива преступлений, а также в связи с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу при вынесении приговора <дата>, применению подлежит ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, и срок этот надлежит засчитывать с <дата> до даты вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Буртовой О.В. просит приговор суда первой инстанции отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что в ходе допроса на судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила о том, что они (Потерпевший №1 и Степанов Н.Н.) распивали спиртные напитки в компании с незнакомым мужчиной, который являлся соседом Степанова Н.Н. по коммунальной квартире, при этом сосед периодически заходил в комнату к Степанову Н.Н., выпивал и уходил и всячески оказывал знаки внимания к потерпевшей, заманивал к себе в комнату, но она ему отказывала, а когда потерпевшая Потерпевший №1 пришла из магазина, и зашла в комнату, ей был нанесен удар, но кто именно ударил ее ножом, она не видела, и нож в руках Степанова Н.Н. она также не видела. Обращает внимание, что свидетель Свидетель 1 в своих показаниях также утверждал, что в компании присутствовал сосед Степанова Н.Н. и они вместе распивали спиртные напитки, а когда закончили, он (Свидетель 1) пошел к себе домой, потерпевшая ушла в магазин, Степанов Н.Н. лег спать, а в комнате остался незнакомый человек – сосед Степанова Н.Н. Поясняет, что действительные события дела подтверждают то, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов Н.Н. просит приговор отменить. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств его вины в инкриминируемом ему деянии в материалах дела не имеется. Указывает, что судья в приговоре ссылается на то, что он признает иск, но на самом деле он его не признает. Полагает, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам, изложенным в приговоре и протоколах судебного заседания.

По обстоятельствам происшедшего поясняет, что в ходе совместного употребления спиртного с потерпевшей Потерпевший №1 нанес ей удар по руке, других ударов не наносил.

Потерпевший №1 с соседом уходила в магазин, и возвратилась вся в крови. Он стал оказывать ей первую помощь и прикладывал к ранам бинты с перекисью водорода. При этом он пробежал по квартире, пытаясь позвать на помощь соседей, но никто не вышел.

Затем он вызвал «Скорую помощь», Потерпевший №1 увезли в больницу, а через час приехали сотрудники полиции и доставили его в <адрес> отдел полиции, где он провел двое суток, а третьи сутки провел в <адрес> отделе полиции, где на него воздействовали и угрожали худшими последствиями.

Утверждает, что дознавателю дознователь 1 он явку с повинной не давал, и после того, как его отпустили из отделения, поехал в больницу к Потерпевший №1.

В больнице выяснилось, что у Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения.

Также поясняет, что обнаруженная на кровати в его комнате кровь появилась там в связи с тем, что приехавшие по вызову врачи «Скорой помощи» раздели Потерпевший №1 и положили на кровать, а потом он помогал врачам нести носилки с Потерпевший №1 в машину.

Считает, что отсутствуют доказательства причинения им ножевых ранений Потерпевший №1.

Полагает, что необходимо было допросить всех проживающих в коммунальной квартире соседей.

Также считает, что кровь на изъятых ножах могла принадлежать не потерпевшей, а вообще произойти при бытовой ситуации во время приготовления пищи.

Считает, что приговор построен на недопустимых доказательствах и приводит положения закона о том, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе Степанов просит учесть наличие у него заболеваний, в том числе психических нарушений, перечисляет все имеющиеся у него диагнозы, подтвержденные материалами дела.

Считает, что органами следствия нарушен закон, поскольку между ним и его сожительницей не проводилась очная ставка.

Также полагает, что его действия необоснованно были переквалифицированы со статьи 115 части 2 УК РФ на статью 111 ч.2 УК РФ.

Он пояснял суду, каким образом на кушетке могла образоваться кровь, поскольку он вызывал две машины «Скорой помощи» и медицинские работники раздели потерпевшую и положили на кушетку, а его попросили выйти и пригласили только тогда, когда нужна была помощь нести потерпевшую на носилках.

Просит суд вызвать для дачи показаний дознавателей дознователь 1 и дознователь 2 и адвоката, который якобы был.

Также просит вызвать судью <адрес> районного суда для разъяснения вопроса о том, где находятся свидетели и почему протоколы и приговор оформлены ненадлежащим образом и искажены, и почему его не ознакомили с аудиозаписью протокола судебного заседания и материалами уголовного дела.

Также просит истребовать из поликлиники по месту жительства Потерпевший №1 выписки истории болезней в полном объеме.

Просит доставлять его в судебное заседание конвоем и вызвать свидетеля Свидетель 2 для подтверждения сдачи ею комнаты и установления данных арендатора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным, и подлежащим отмене в части разрешения вопроса по иску прокурора, и изменению по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о доказанности вины Степанова Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место <дата> в <адрес>, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, основаны, помимо полного признания вины Степановым в ходе предварительного следствия, на совокупности проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из показаний подозреваемого Степанова Н.Н., данных <дата>, то есть через короткий промежуток времени после событий преступления, подробно и полно приведенных в приговоре суда, следует, что с Потерпевший №1 он был близко знаком. <дата> он пригласил ее к себе в гости, на что Потерпевший №1 согласилась. В течение дня <дата> гола они употребляли алкоголь, а именно водку, засыпали, вновь просыпались и снова выпивали. Около <дата> между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, он стал себя агрессивно вести. В ходе словесной перепалки он впал в крайне агрессивное состояние, и стал наносить Потерпевший №1 удары по голове, попеременно, обеими руками. Сколько именно ударов нанес, он не помнит. В момент нанесения ударов Катя сидела на кровати. Затем он взял с подоконника нож и стал наносить им удары в область ее живота и шеи. Сколько именно нанес ударов и куда, он точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Когда Потерпевший №1 вся в крови упала на пол, он понял, что натворил, и вызвал Скорую помощь.

По приезду бригады Скорой помощи он помог погрузить Потерпевший №1 в машину, а затем вместе с сотрудниками полиции был доставлен в <адрес> отдел полиции.

Далее, с его согласия, в период <дата> был проведен осмотр комнаты, в которой он проживает. В комнате были изъяты платок из голубой ткани со следами бурого вещества, черная тряпка со следами бурого цвета, все это было упаковано в конверт и оклеено пояснительной надписью.

Также в комнате был изъят нож, и лезвие со следами бурого цвета, и дактопленка со следами обуви.

Убивать Потерпевший №1 он не хотел, вину в причинении телесных повреждений признает и в содеянном раскаивается <...>

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, Степанов сообщил, что <дата>, около <адрес>, он в результате конфликта на почве личных неприязненных отношений, ударил Потерпевший №1 по голове, взял нож и нанес несколько ударов Потерпевший №1 в область живота и шеи. В содеянном раскаивается. Убивать Потерпевший №1 не хотел. Цель была наказать ее (<...>

Вышеизложенные сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной и показаниях Степанова в качестве подозреваемого от <дата>, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия.

При этом Потерпевший №1 показала, что знакома со Степановым, отношения между ними дружеские, и <дата> она согласилась прийти к Степанову в гости. Потерпевший №1 также пояснила, что в трезвом состоянии Степанов очень добрый и отзывчивый человек, но в пьяном виде становится агрессивным и часто избивал ее.

<дата> в течение дня они со Степановым употребляли много водки и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому события вечера она помнит плохо. Однако она помнит, что расспрашивала Степанова о его прежних судимостях, это ему не понравилось, он стал очень агрессивным и ударил ее по голове кулаком, от чего она испытала сильную

физическую боль. Сколько он нанес ей ударов, она не помнит, поскольку сразу же потеряла сознание и очнулась только в больнице, в реанимации, во рту находился дыхательный аппарат, у нее были телесные повреждения: рана боковой поверхности шеи и боковой стенки живота справа.

Она не помнит, как Степанов нанес ей эти телесные повреждения, они на двоих выпили 5 бутылок водки по 0, 5 литра, а после удара, нанесенного Степановым по голове, она потеряла сознание.

Она точно не помнит, но предполагает, что именно Степанов причинил ей ножевые ранения, ей зашивали живот и шею. <...>

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Степанова, при получении явки с повинной и допросе его в качестве подозреваемого <дата> нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Протокол явки с повинной составлен в соответствии со ст. 142 УПК РФ, предусматривающей добровольность волеизъявления лица, дающего такую явку, а допрос Степанова в качестве подозреваемого проведен с участием защитника, помощью которого Степанов мог воспользоваться в случае несогласия с содержанием протокола.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Степанова о нарушении закона при получении явки с повинной и его допросе в качестве подозреваемого судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Буртового и осужденного Степанова, из вышеизложенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии усматривается, что ранее Степанов неоднократно избивал ее, и поэтому она, получив от Степанова удар по голове и потеряв сознание, считает, что все остальные повреждения, в том числе ножевые ранения, ей нанес Степанов.

Показания Потерпевший №1 об агрессивном поведении Степанова в нетрезвом состоянии подтверждаются показаниями самого осужденного о том, что в состоянии алкогольного опьянения он бывает очень конфликтен и агрессивен, и его же показаниями о нанесении потерпевшей ударов кулаком по голове и телу и ножом в различные части тела.

Доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно не установил оснований для самооговора Степанова, не находит таковых и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом оценил как показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, так и изменение показаний подсудимым Степановым на предварительном следствии и в судебном заседании, и обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей на предварительном следствии, а также явку с повинной и признательные показания подозреваемого Степанова.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, а доводы апелляционных жалоб осужденного Степанова и адвоката Буртового считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Степанова, в приговоре отсутствуют данные о признании им гражданского иска, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Степанова о том, что сотрудники Скорой помощи положили потерпевшую на кровать, и в связи с этим на кровати образовались следы крови, не влияют на вывод суда о доказанности вины Степанова в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, а потому также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Степанова о том, что обнаруженная на ножах кровь могла образоваться на бытовой почве противоречат заключению экспертизы об обнаружении на клинке и рукоятке ножа незначительны следов крови человека, <...> а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Буртового о том, что в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании содержатся сведения о том, что во время совместного распития ею и Степановым спиртного, в комнату периодически заходил сосед последнего, и подтверждении этих данных показаниями свидетеля Свидетель 1, не влияют на правильность вывода суда о том, что ножевые ранения потерпевшей нанес именно Степанов.

Как указывалось выше, факт нанесения ножевых ранений потерпевшей именно Степановым подтверждается его явкой с повинной, показаниями в качестве подозреваемого с подробным описанием происшедшего и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии.

При этом изменению Степановым показаний в ходе последующих допросов на предварительном следствии и в судебном заседании, и показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированна оценка, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит.

Кроме того из показаний свидетеля Свидетель 1 о том, что в комнату Степанова заходил сосед, не следует, что ножевые ранения были нанесены Потерпевший №1 не Сепановым, а каким-то иным лицом.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Степанова о насильственном удержании его в 58 и 49 отделах полиции и о высказанных в его адрес угрозах проверялись судом первой инстанции, и мотивированно отвергнуты судом в приговоре.

Так, суд правильно указал, что из показаний свидетелей Свидетель 3 и дознователь 1 следует, что явку с повинной Степанов давал добровольно, давление на него никто не оказывал, допрос подозреваемого также проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при этом Степанов при допросе подтвердил добровольность дачи им явки с повинной и факт нанесения ножевых ударов потерпевшей Потерпевший №1.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно счел вину Степанова в совершении преступления установленной и доказанной всей совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются объективными и достоверными, и правильно квалифицировал содеянное им по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление.

Суд учел, что на учете в наркологическом диспансере Степанов не состоит.

Суд также учел, что Степанов состоит на учете в психоневрологическом диспансере, ранее судим за преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, вновь совершил преступление, которое относится в категории тяжких, и обоснованно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений и правильно учел это как обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд также правильно учел, что Степанов приговором от <дата> осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком и принял правильное решение о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров.

В качестве смягчающих наказание Степанова обстоятельств суд учел явку с повинной, наличие на иждивении престарелых родственников, а также оказание материальной помощи потерпевшей.

Вывод суда о необходимости назначения Степанову наказания в виде лишения свободы, однако не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, судебная коллегия считает правильным.

Назначенное по совокупности приговоров наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд также правильно учел заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в период инкриминируемых деяний Степанов был ограниченно вменяемым, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенном с исполнением наказания, и обоснованно назначил Степанову в соответствии со ст.ст. 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту отбытия наказания.

Приговором суда удовлетворен иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга и постановлено взыскать со Степанова Н.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу <...> 75297 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ, иски о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в части удовлетворения иска прокурора отменить и материалы дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом неверно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ и зачтено время содержания под стражей Степанова Н.Н. с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку под стражей Степанов с <дата> содержался по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка №... <адрес>.

Таким образом, судом фактически допущено вмешательство в еще не состоявшееся судебное решение.

Автор апелляционного представления также правильно указал, что по настоящему уголовному делу Степанову Н.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, под стражей в рамках расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела он не содержался, и поэтому зачету подлежит время содержания под стражей с момента провозглашения приговора, то есть <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении СТЕПАНОВА Н. Н.ча в части удовлетворения иска прокурора <адрес> Санкт-Петербурга отменить и материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Степанова Н.Н. изменить, исключив указание о зачете времени содержания Степанова под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, указав о зачете времени содержания его под стражей с <дата> до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление -удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Степанова Н.Н. и адвоката Буртового О.В.-оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: