Решение по делу № 2-16141/2017 от 06.07.2017

К делу № 2-16141/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2017 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                                Гареевой С.Ю.,

при секретаре                                                                 Тищенко Т.П.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Денисенко Д.Е., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Великоцкой Л.В.- Тиша И.Е., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «РосДорБанк» к Великоцкой Л. В., Великоцкому А. В., Великоцкому В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Великоцкой Л. В. к ПАО «РосДорБанк» о признании договора недействительным в части,

установил:

ПАО «РосДорБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Великоцкой Л.В., Великоцкому А.В., Великоцкому В.А., ФИО11 о взыскании солидарно с Великоцкой Л.В., Великоцкого А.В., Великоцкого В.А. задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 25.09.2013г. в размере 3 868 298,68 руб., задолженности по кредитному договору № от 22.12.2015г., обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Великоцкой Л.В.: 1/2 долю в общей долевой собственности на нежилые помещения №№1-6 здания литер А, назначение: нежилое, общей площадью 662 кв.м., этаж: №1,2, кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилые помещения № 7-10, здания литер А, над/А, назначение: нежилое, общей площадью 323,1 кв.м., этаж: мансарда № 3, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 10 150 000 руб. А также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Великоцкому А.В., автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость 270 000 руб.;, и ФИО11, автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN) №, начальной продажной стоимостью 330 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании договора об открытии кредитной линии № от 25.09.2013г. и дополнительных соглашений к нему истец предоставил ответчику Великоцкой Л.В. кредитную линию с лимитом 10 000 000 руб., под 16 % годовых, сроком до 25.09.2017г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между истцом и ответчиками Великоцким В.А. и Великоцким А.В. были заключены договоры поручительства № и № от 25.09.2013г. Кроме того, между Великоцкой Л.В. и банком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 25.09.2013г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по договору об открытии кредитной линии составляет 3 868 298,68 руб.

22.12.2015г. между банком и Великоцкой Л.В. был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. под 18 % сроком до 25.09.2017г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между истцом и ответчиками Великоцким В.А. и Великоцким А.В. были заключены договоры поручительства № от 22.12.2015г. и № от 22.12.2015г. Также в обеспечение исполнения обязательств между Великоцким А.В. и банком 22.12.2015г. был заключен договор № залога транспортного средства SSANG YONG ACTYON SPORTS ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) №; между банком и ФИО11 заключен договор № залога транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС» ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN) №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору составляет 259681 руб.

Истцом заявлено об изменении исковых требований: просит взыскать солидарно с Великоцкой Л.В., Великоцкого А.В., Великоцкого В.А. сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 25.09.2013г. в размере 3 495 477,68 руб., расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Великоцкой Л.В.:

- 1/2 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение: назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж №2, этаж № 1, помещения 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8,1/9, 1/10, 1/11, 2, 2/1, 2/2, 2/3, 3, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5,4/6, 4/7, 4/8, 4/9, 4/10, 4/11, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 6,12,13, площадь 658,7 кв.м., кадастровый № (данные до реконструкции по договору об ипотеке : нежилые помещения №№1-6 здания литер А, назначение: нежилое, общей площадью 662 кв.м., этаж: №1,2, кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>);

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: мансарда № 3, пом.7, 7/1,7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6, 7/7, 7/8, 7/9, 7/10, 7/11, 7/12, 8, 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, 10, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 338,6 кв.м (данные до реконструкции, по договору об ипотеке: нежилые помещения № 7-10, здания литер А, над/А, назначение: нежилое, общей площадью 323,1 кв.м., этаж: мансарда № 3, кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: <адрес>),

установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 10 150 000 руб.

В связи с изменением исковых требований, ФИО11 из числа ответчиков исключен.

Великоцкая Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «РосДорБанк» о признании недействительным п.2.3 договора об открытии кредитной линии от 25.09.2013г. №, взыскании денежных средств в размере 990 000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб.

При этом, оспаривая п.2.3 кредитного договора, сослалась на несоответствие положений договора, предусматривающих первоочередное погашение обязательств по оплате неустойки, положениям ст. 319 ГК РФ. При этом, Великоцкой Л.В. была произведена оплата задолженности по кредиту в размере 990 000 руб., из которых в соответствии с условиями кредитного договора 940 367 руб. списаны банком в счет погашения неустойки, а 49 633 руб. – на уплату пени. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ПАО «РосДорБанк» на основании ст.167 ГК РФ в связи с недействительностью условий кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Денисенко Д.Е., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Великоцкой Л.В. – Тиша И.Е., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчики Великоцкий В.А. и Великоцкий А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, неявка ответчиков в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, согласно договору об открытии кредитной линии № от 25.09.2013г. истец ПАО «РосДорБанк» (ранее ОАО «РосДорБанк) предоставил ответчику (истцу по встречному иску) Великоцкой Л.В. кредитную линию с лимитом 10 000 000 руб. сроком до 25.09.2017г.

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно условиям кредитного договора и графика платежей, предусмотренным дополнительными соглашениями (л.д.13-61).

Согласно платежным поручениям, кредит был предоставлен в полном объеме (л.д.81-89).

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25.09.2013г. между истцом по первоначальному иску и Великоцким В.А., Великоцким А.В. были заключены договоры поручительства № (л.д.63-66). Согласно пп. 1.1.,2.1. указанных договоров поручители отвечают в полном объеме перед кредитором за исполнение Великоцкой Л.В. обязательств по договору об открытии кредитной линии № солидарно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, кредитный договор был обеспечен ипотекой 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилые помещения №№1-6 здания литер А, назначение: нежилое, общей площадью 662 кв.м., этаж: №1,2, кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>; и ипотекой нежилых помещений № 7-10, здания литер А, над/А, назначение: нежилое, общей площадью 323,1 кв.м., этаж: мансарда № 3, кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.67-71).

Право залога на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.10.2013г., что следует из отметки на договоре.

Вместе с тем, как усматривается из представленных выписок из ЕГРН от 11.08.2017г. (л.д.401-413)с планом расположения помещений, Великоцкой Л.В. по адресу <адрес>, на этаже № 1,2 принадлежат помещения 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8,1/9, 1/10, 1/11, 2, 2/1, 2/2, 2/3, 3, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5,4/6, 4/7, 4/8, 4/9, 4/10, 4/11, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 6,12,13, площадь 658,7 кв.м., а на мансарде № пом.7, 7/1,7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6, 7/7, 7/8, 7/9, 7/10, 7/11, 7/12, 8, 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, 10, площадь 338,6 кв.м. То есть, заложенные по договору ипотеки помещения были реконструированы и им присвоены новые кадастровые номера: 23:43:0310027:50, 23:43:03100027:49.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Обязательства по кредитному договору ответчиком Великоцкой Л.В. надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют выписка по счету, требованиями о досрочном возврате кредита, направленными банком в адрес ответчиков, а также расчет задолженности.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «РосДорБанк» полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, следует взыскать с Великоцкой Л.В., Великоцкого А.В., Великоцкого В.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 3 495 477,68 руб., которая складывается из:

- просроченной ссудной задолженности – 3 071 903,68 руб.,

- просроченных процентов – 121 172 руб.;

- неустойки по просрочке основного долга – 302 402 руб.;

- неустойки за просрочку уплаты процентов – 0 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – ФЗ об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 3 ФЗ об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Ст. 77 указанного закона предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Ч. 1 ст. 50 ЗФ об ипотеке предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из ст. 51 ФЗ об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд в том числе должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч.1 ст. 56 ФЗ об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Великоцкой Л.В. для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный цент оценки и экспертизы собственности» № от 25.09.2017г. среднерыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Великоцкой Л.В. 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилые помещения №№1-6 здания литер А, назначение: нежилое, общей площадью 662 кв.м., этаж: №1,2, кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 23 170 000 руб.; среднерыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Великоцкой Л.В. : нежилых помещений № 7-10, здания литер А, над/А, назначение: нежилое, общей площадью 323,1 кв.м., этаж: мансарда № 3, кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 22 780 000 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку вышеуказанного отчета.

Заключение ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» выполнено квалифицированным экспертом, основано на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права и даны аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Следовательно, требование об обращении взыскания на:

- 1/2 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение: назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж №2, этаж № 1, адрес: <адрес>, помещения 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5,1/6, 1/7, 1/8, 1/9,1/10, 1/11, 2, 2/1, 2/2, 2/3, 3, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5,4/6, 4/7, 4/8, 4/9, 4/10, 4/11, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 6,12,13, площадь 658,7 кв.м., кадастровый №, (данные до реконструкции по договору об ипотеке : нежилые помещения №№1-6 здания литер А, назначение: нежилое, общей площадью 662 кв.м., этаж: №1,2, кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>);

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: мансарда № 3, пом.7, 7/1,7/2,7/3, 7/4, 7/5, 7/6, 7/7, 7/8, 7/9, 7/10, 7/11, 7/12, 8, 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, 10, адрес: <адрес>, площадь 338,6 кв.м., кадастровый № (данные до реконструкции, по договору об ипотеке: нежилые помещения № 7-10, здания литер А, над/А, назначение: нежилое, общей площадью 323,1 кв.м., этаж: мансарда № 3, кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: <адрес>), являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, следует обратить взыскание на предмет ипотеке путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 36 760 000 руб. (80 % от (23 170 000 руб. + 22 780 000 руб.).

При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется в связи со следующим.

Ответчиком по встречному иску (истом по первоначальному иску) заявлено о пропуске Великоцкой Л.В. срока для обращения в суд за защитой своего права.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Из п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 25.09.2013г. Фактическое исполнение кредитного договора Великоцкой Л.В. началось 25.12.2013г., то есть в момент внесения первоначального платежа в счет уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Встречное исковое заявление подано в суд 25.10.2017г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено. А также то, что согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичная позиция содержится в ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что в требованиях о признании пункта договора недействительным Великоцкой Л.В. отказано, соответственно, оснований для взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, то с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 28840 руб., то есть по 9 613,33 руб. с каждого, что предусмотрено ст. 94,96,98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика Великоцкой Л.В., по ходатайству которой была назначена судебная экспертиза в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию 47000 руб., которые не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Великоцкой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающей по адресу: <адрес>; Великоцкого А. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающего по адресу: <адрес>, Великоцкого В. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «РосДорБанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубинская,86, задолженность по договору на открытие кредитной линии № от 25.09.2013г. в размере 3 495 477,68 руб. (три миллиона четыреста девяносто пять тысяч четыреста семьдесят семь рублей шестьдесят восемь копеек).

    Взыскать с Великоцкой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающей по адресу: <адрес> пользу ПАО «РосДорБанк», расположенного по адресу: <адрес>, расходы на оплату госпошлины в размере 9 613,33 руб. (девять тысяч шестьсот тринадцать рублей тридцать три копейки).

    Взыскать с Великоцкого А. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «РосДорБанк», расположенного по адресу: <адрес>, расходы на оплату госпошлины 9 613,33 руб. (девять тысяч шестьсот тринадцать рублей тридцать три копейки).

    Взыскать с Великоцкого В. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «РосДорБанк», расположенного по адресу: <адрес>, расходы на оплату госпошлины 9 613,33 руб. (девять тысяч шестьсот тринадцать рублей тридцать три копейки).

Взыскание обратить на недвижимое имущество, принадлежащее Великоцкой Л. В.:

- 1/2 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение: назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж №2, этаж № 1, адрес: <адрес>, помещения 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 2, 2/1, 2/2, 2/3, 3, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5,4/6, 4/7, 4/8, 4/9, 4/10, 4/11, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 6,12,13, площадь 658,7 кв.м., кадастровый №, (данные до реконструкции по договору об ипотеке : нежилые помещения №№1-6 здания литер А, назначение: нежилое, общей площадью 662 кв.м., этаж: №1,2, кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>);

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: мансарда № 3, пом.7, 7/1,7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6, 7/7, 7/8, 7/9, 7/10, 7/11, 7/12, 8, 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, 10, адрес: <адрес>, площадь 338,6 кв.м., кадастровый № (данные до реконструкции, по договору об ипотеке: нежилые помещения № 7-10, здания литер А, над/А, назначение: нежилое, общей площадью 323,1 кв.м., этаж: мансарда № 3, кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: <адрес>), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 36 760 000 руб. (тридцать шесть миллионов семьсот шестьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Великоцкой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 94, 47000 руб. (сорок семь тысяч рублей).

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

    Федеральный судья:

    Составлено: 01.12.2017 г.