Решение по делу № 22-516/2022 от 23.03.2022

Председательствующий Пасканова Е.А. (дело №1-27/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-516/2022

15 апреля 2022 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

судей Королевой Т.Г., Мазовой О.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Шелганова Ф.Е. и его защитника – адвоката Свиридовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Шелганова Ф.Е. адвоката Свиридовой Ю.А. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 7 февраля 2022 года, которым

Шелганов Ф.Е., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства (постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания);

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Шелганов Ф.Е. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Шелганов Ф.Е. недалеко от участка местности, расположенного на территории <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес> путем сбора приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой <данные изъяты>, которое в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> было у него изъято на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес> сотрудниками <данные изъяты>.

В судебном заседании Шелганов Ф.Е. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридова Ю.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Шелганова Ф.Е. оправдательный приговор и освободить последнего от выплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью и наличием тяжелых хронических заболеваний. Автор жалобы отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, виновность Шелганова Ф.Е. не доказана, в его действиях отсутствует состав вмененного преступления. Приводя показания Шелганова Ф.Е., считает их логичными и правдивыми. Кроме этого, указывает, что в отношении ее подзащитного никаких оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление преступлений в данной сфере, не проводилось; место, где Шелганов Ф.Е. мог приобрести наркотическое средство, не выявлено; его показания о том, что найденные пакеты ему не принадлежат, материалами дела не опровергнуты; доказательств того, что Шелганов Ф.Е. употребляет данное наркотическое средство, не имеется. По мнению адвоката, прямые доказательства, подтверждающие виновность ее подзащитного, отсутствуют, а обнаруженные фрагмент следа руки на стороне пакета и на поверхности двух марлевых тампонов наркотического средства не могут указывать на виновность Шелганова Ф.Е., поскольку последний пояснял, что он приоткрывал пакет и трогал находящееся в нем растительное вещество. Обращает внимание на то, что показания свидетелей Р.А.А. и С.А.С., противоречивы; к показаниям свидетеля М.Е.В. следует отнестись критически, а также на то, что суд не принял во внимание показания Шелганова Ф.Е. о том, что к нему были применены специальные средства – наручники.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Рогов Е.А., считая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, указывает, что виновность Шелганова Ф.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, квалификация его действий является правильной, назначенное наказание соответствует уголовному законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Шелганова Ф.Е. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Р.А.А., С.А.С., <данные изъяты>, о том, что в ходе оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, на участке местности в лесном массиве ими был замечен Шелганов Ф.Е., у которого в руках находились <данные изъяты> наполненных полимерных пакета, и который, заметив их, пакеты поставил в траву. Затем был произведен личный досмотр Шелганова Ф.Е., после чего в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых были изъяты четыре пакета, которые они ранее видели в руках Шелганова Ф.Е., со свежесорванными частями конопли;

- показаниями свидетеля М.Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил Шелганова Ф.Е. в лесной массив, и когда последний вышел из автомобиля, то достал из кармана полимерные пакеты. Затем через <данные изъяты>, видя, что Шелганов Ф.Е. несет наполненные чем-то пакеты, и к нему подошли двое мужчин, он испугался и уехал. На следующий день, Шелганов Ф.Е. просил его сказать сотрудникам полиции, что в лесном массиве они находились, чтобы обкатать его автомобиль;

- показаниями свидетеля Т.В.А. о том, что он с Ц.Д.С. видел Шелганова Ф.Е., который свернул в лесной массив, а затем через <данные изъяты>, выйдя оттуда, нес в руках наполненные полимерные пакеты. Он также с Ц.Д.С. принимал участие в личном досмотре Шелганова Ф.Е. и осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты <данные изъяты> полимерных пакета с растительным веществом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на территории <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> от <адрес>, согласно которому рядом с Шелгановым Ф.Е. были обнаружены и изъяты <данные изъяты> полимерных пакета с веществом растительного происхождения;

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, обнаруженный на пакете в ходе осмотра места происшествия, оставлен участком ладони правой руки Шелганова Ф.Е. (<данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шелганова Ф.Е. были отобраны смывы с ладоней рук на два марлевых тампона (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности двух марлевых тампонов обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (<данные изъяты>);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом, судом тщательно проверены доводы осужденного о его невиновности и данные доводы были отклонены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей Р.А.А. и С.А.С. не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку имеющиеся противоречия не существенны, о чем в приговоре суда также имеется мотивированное суждение.

Также не имеется оснований для критического отношения к показаниям свидетеля М.Е.В., поскольку его показания логичны, последовательны, причин для оговора им Шелганова Ф.Е. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не нашли своего объективного подтверждения и доводы адвоката о применении к Шелганову Ф.Е. специальных средств - наручников.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Действия осужденного Шелганова Ф.Е. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание - состояние его здоровья и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, не находит оснований для применения этих положений закона и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с действующим законодательством, оснований для полного или частичного освобождения Шелганова Ф.Е. от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Шелганову Ф.Е. в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 7 февраля 2022 года в отношении Шелганова Ф.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Свиридовой Ю.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.Р. Орловский

судьи Т.Г. Королева

О.В. Мазова