Решение по делу № 33-1963/2015 от 03.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1963/2015

17 февраля 2015 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Гизатуллина А.А.,

судей                                    Демяненко О.В.,

                                    Латыповой З.Г.,

при секретаре                            С.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«Исковые требования А.А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», находящегося по адресу: ..., адрес, в пользу А.А.А. сумму в размере ...., в том числе: сумму страхового возмещения в размере ...., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - расходы по проведению независимой экспертизы, ... руб. ... коп. - расходы на отправку телеграммы, ... руб. -расходы на услуги нотариуса, ... руб. - в счет компенсации морального вреда, ... руб. ... коп. - пени (неустойка), ... руб. ... коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.А.А. отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата на 23 км. автодороги Урмантау – Бишевлярово произошло самопроизвольное открытие капота автомобиля ЛАДА ... Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его же управлением. Указанное транспортное средство на момент происшествия было застраховано по программе добровольного страхования автотранспорта КАСКО в ООО «СК «Согласие». Оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля определен в размере ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб. дата в страховую компанию представлено заявление о выплате страхового возмещения, однако оно оставлено без внимания.

Истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., по отправке телеграммы в размере ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... ... руб., на услуги нотариуса в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, указывая на то, что гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Полагает, что суд, при исчислении размера неустойки вправе был применить ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что поскольку неустойка взыскана необоснованно, следовательно, штраф взыскан незаконно. По мнению апеллянта, договором КАСКО прямо оговорено исключение из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости автомобиля, поэтому взыскание с ответчика УТС неправомерно. Также полагает необоснованно завышенными взысканные расходы на представителя, а размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 132-139, 140). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - И.Р.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на 23 км. автодороги Урмантау – Бишевлярово во время движения произошло самопроизвольное открытие капота автомобиля ЛАДА ... Lada Granta, принадлежащего А.А.А., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

дата между А.А.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. Срок действия договора страхования установлен с дата до дата.

В соответствии с условиями указанного договора страховая премия составила ... руб.

Согласно отчету ИП З.А.Н. №... от дата, составленного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... Lada Granta, без учета износа составила ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб.

Указанные заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись, суд первой инстанции принял его как допустимое, относимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и суммы утраты его товарной стоимости.

Установив факт наступления страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере ... руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении и утраты товарной стоимости противоречат п. 3.6.23 Правил страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования, вышеприведенные выводы не опровергают.

Само по себе наличие в правилах страхования условия, согласно которому утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, не основано на законе, данное условие правил страхования фактически направлено на освобождение страховщика от возмещения убытков страхователю и нарушение его прав как потребителя.

Учитывая, что своевременно истцу страховое возмещение не выплачено, чем нарушены его права как потребителя, суд возложил на ответчика обязанность по выплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное оказание услуги, исходя из суммы страховой премии.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то, что судом не применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, являются несостоятельными, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Об этом также отмечено и в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, с письменным ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причем указанный штраф подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке ответчиком ООО «СК «Согласие» удовлетворены не были, чем были нарушены права истца, как потребителя Ответчиком не использована возможность добровольной выплаты страховой суммы во время судебного разбирательства, до принятия судом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности суммы расходов на представителя, взысканной в пользу истца с ответчика, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в данной части, поскольку, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, категории спора, участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливо определил к взысканию с ответчика ... руб. в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно в части удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере ... руб. Размер компенсации судебная коллегия признает обоснованным, соответствующим степени нравственных переживаний истца, вызванных нарушением его прав со стороны ООО «Страховая компания «Согласие», поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, также не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Выводы суда в части разрешения судебных расходов по данному делу судебная коллегия также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционных жалоб, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.А. Гизатуллин

судьи:                                    О.В. Демяненко

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья З.А.А,