Решение по делу № 2-134/2023 от 02.05.2023

16RS0030-01-2023-000248-96

    Дело № 2-134/2023

    Категория дела № 2.229-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июня 2023 г.                                                                    гор. Тетюши

          Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Суркова А.Г.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению АО "Группа страховых компаний "Югория" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению Тронягиной А.Н.,

установил:

      АО "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Тронягиной А.Н.

      В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак принял решение № № о частичном удовлетворении требований Тронягиной А.Н. и взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Тронягиной А.Н. страховое возмещение в размере 350 498,90 руб. АО "ГСК "Югория" полагает, что указанное выше решение является незаконным, поскольку страховое возмещение взыскано без учета оснований для выплаты, так как повреждения на транспортном средстве Тронягиной А.Н. не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

      Представитель АО "ГСК "Югория" М.А. Михалева в судебном заседании не участвовала, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, просила их требования удовлетворить.

      От службы финансового уполномоченного поступили копии материалов дела № №, письменные объяснения, в которых выражается несогласие с требованиями АО "ГСК "Югория", просят в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" отказать.

      Заинтересованное лицо Тронягина А.Н. и её представитель по доверенности Зиннатуллин А.Р. в судебном заседании не участвовали, просили дело рассмотреть без их участия, возражали против удовлетворения требований.

      Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

      Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

      Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

      Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

      Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

      В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

      Статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

      Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

      При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

      Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

      Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

      В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

      В ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Губанова А.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, был причинен вред транспортному средству HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Тронягиной А.Н., что подтверждается справкой о ДТП. (том 1 л.д. 44 оборот)

      Инспектором ДПС вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 в <адрес> возле <адрес> водитель Губанов А.Ю., управляя а/м ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом совершил ДТП с а/м HONDA с государственным регистрационным знаком № под управлением Тронягиной А.Н. (том 1 л.д. 44)

      Гражданская ответственность Тронягиной А.Н. была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ № (том 1 л.д. 39 оборот), у Губанова А.Ю. в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Тронягина А.Н. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "ГСК "Югория" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (том 1 л.д. 45-46)

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭРТ" по инициативе АО "ГСК "Югория" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому считанные коды ошибок соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности, однако, установить, имело ли мест срабатывание именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как конструкцией автомобиля не предусмотрена регистрация Crach Data. (том 1 л.д. 19-30)

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАНЭ-М" по инициативе АО "ГСК "Югория" подготовлено экспертное заключение №К, согласно которому повреждения транспортного средства HONDA CIVIC не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 60-131)

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" уведомила Тронягину А.Н. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ГСК "Югория" от представителя заявителя Зиннатуллина А.Р. поступила претензия с требованием пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения, выплатить страховое возмещение и неустойку. (том 1 л.д. 39)

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" на данную претензию ответило отказом. (том 1 л.д. 38)

ДД.ММ.ГГГГ Тронягина А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. (том 1 л.д. 35-36)

      Финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком №, за исключением повреждений радиатора (деформация), радиатора кондиционера (деформация), капота (частично вмятина в торцевой части, деформация в верхней части), бампера переднего (следы ремонта нижней части, следу нештатного способа крепления), трубки кондиционера (деформация), соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 41-55)

      Финансовым уполномоченным была назначена автотоваровед-ческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 669 500 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 420 600 руб., стоимость годных остатков исследуемого ТС на дату ДТП – 70 101,10 руб. (том 1 л.д. 56-98)

       На основании вышеуказанного, финансовый уполномоченный признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, признал, что повреждения ТС HONDA образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением указанных в выводах эксперта на том 1 л.д. 53 оборот, и принял решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Тронягиной А.Н. выплаты страхового возмещения в размере 350 498,90 руб. (420 600 - 70 101,10).

      В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

      Как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный в основу своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ положил экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии повреждений ТС Хонда заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (транспортно-трассологическая экспертиза) и экспертное заключение ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта (автотовароведческая экспертиза).

      АО "ГСК "Югория", не соглашаясь с решением финансового уполномоченного о взыскании в пользу Тронягиной А.Н. страхового возмещения в размере 350 498,90 руб., представило суду два экспертных заключения, подготовленных ООО "РАНЭ-М" и ходатайствовало о назначении повторной судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы со ссылкой на ч. 2 статьи 87 ГПК РФ.

      Представитель Тронягиной А.Н. по доверенности Зиннатуллин А.Р. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по поводу данного ходатайства пояснил, что оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 87 ГПК РФ, в данном деле не имеется, необходимости в проведении повторной судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы также не имеется.

      Получив мнение сторон, суд при разрешении данного ходатайства приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАНЭ-М" по инициативе АО "ГСК "Югория" подготовлено экспертное заключение №К с анализом заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заключение ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не отмечает того, что заявленные повреждения элементов конструкции передней части кузова исследуемого ТС Хонда в действительности целиком и полностью являются неустраненными, накопительными дефектами указанного ТС, и не могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53-59)

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАНЭ-М" по инициативе АО "ГСК "Югория" подготовлено экспертное заключение № с анализом заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное экспертное заключение ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 669 481,49 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком К378ХТ 716 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" в части: - Оформления экспертного заключения; - Наличия необходимых документов и фотоматериалов. (том 2 л.д. 48-52)

      АО "ГСК "Югория" этими двумя вышеуказанными экспертными заключениями ставит под сомнение экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в отношении экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий АО "ГСК "Югория" не выдвигает.

      Суд считает, что ходатайство АО "ГСК "Югория" о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

      Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" № № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Эксперты ООО "Лаборатория судебных экспертиз" и ООО "Окружная экспертиза" имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы в области экспертной деятельности и, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, пришли к определенным выводам, изложенным в этих экспертных заключениях, которые соответствуют требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС".

      Эксперт ООО "РАНЭ-М", подготовивший экспертное заключение №К от ДД.ММ.ГГГГ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ не предупрежден.

      Кроме того, вопреки доводам представителя АО "ГСК "Югория" и доводам эксперта ООО "РАНЭ-М", в своем экспертном заключении эксперт ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ исключает из оценки повреждения ТС Хонда, не относящиеся к ДТП. (таблица том 1 л.д. 59-60), а также руководствуется снимками с места ДТП, где отображены места контакта транспортных средств. (том 1 л.д. 48-50)

      Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что при принятии решения финансовый уполномоченный обоснованно принял выводы экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" и ООО "Окружная экспертиза", поскольку они имеют высокую квалификацию и длительный стаж работы в области экспертной деятельности и, кроме того, выдали заключения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. С этими выводами соглашается и суд. Назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию производства по делу.

      При этом суд обращает внимание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАНЭ-М" по инициативе АО "ГСК "Югория" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба транспортного средства Хонда на дату ДТП составляет 380 057 руб. (том 2 л.д. 31-47) То есть из доказательства, представленного стороной АО "ГСК "Югория", следует, что размер ущерба почти на 30 000 руб. больше, чем взыскано по решению финансового уполномоченного, однако, в рамках 10% погрешности.

      Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного, принятое по обращению Тронягиной А.Н., правильное, и в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

      Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

        решил:

      в удовлетворении заявления АО "Группа страховых компаний "Югория" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению Тронягиной Анны Евгеньевны, отказать.

      Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:                                            А.Г. Сурков