Решение по делу № 2-2286/2017 от 02.06.2017

В окончательной форме решение суда принято 30 июня 2017 года

Дело № 2-2286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 28 июня 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., представителя истцов – Батяева А.А., представителя ответчика – Олейника С.В., представителя третьего лица – Приймак А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Оксаны Викторовны, Токарева Владимира Николаевича, Бородай Виталия Михайловича, Димова Сергея Петровича к Бродецкому Андрею Николаевичу, с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований на предмет спора, - Павлова Олега Петровича об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам его собственника,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Симонова О.В., Токарев В.Н., Бородай В.М., Димов С.П. обратились в суд с иском к Бродецкому А.Н. об обращении взыскания на долю земельного участка в размере 12/25 от общей площади 0,02 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Бродецкому Андрею Николаевичу на праве собственности, путем продажи остальным участникам общей собственности - ФИО1, ФИО2, ФИО3, Павлову Олегу Петровичу, ФИО4 по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по сводному исполнительному производству № 1905/17/82025-СД от 31.03.2017 года.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым в отношении ответчика Бродецкого А.Н. находится сводное исполнительное производство № 1905/17/82025-СД от 31.03.2017года, объединившее исполнительные производства: от 01.02.2017г. № 1905/17/82025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС №004807929 от 12.01.2017г. о взыскании задолженности в размере 395 077,49 руб. в пользу Токарева В.Н., от 27.02.2017 3066/17/82025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 014961706 от 06.02.2017 о взыскании с ответчика задолженности в размере 245 400 грн. в пользу Симоновой О.В., 135 500 грн. в пользу Бородай В.М., 5000 долларов США в пользу Димова С.П.; от 03.03.2017г. № 3606/17/82025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 014961707 от 06.02.2017 о взыскании государственной пошлины в размере 17089,28 руб. Денежные средства до сих пор не взысканы. Ответчик отказывается исполнять решение суда. Какие-либо официальные источники доходов у ответчика отсутствуют. Между тем, в его собственности находится доля земельного участка в размере 12/25 от обшей площади земельного участка 0,02 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ответчику на основании договора дарения земельного участка от 28.09.2013г., а также 21/74 доли от земельного участка общей площадью 0,1500 га, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащей Ответчику на основании договора дарения от 20.07.2013г., на которые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым был наложен запрет на совершение в отношении них регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. Иного имущества, принадлежащего Ответчику, судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий, выявлено не было. В связи с чем, считают, что исходя из ориентировочной рыночной стоимости аналогичных земельных участков, обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю указанного земельного участка в размере 12/25 от общей площади 0,02 га позволило бы удовлетворить в большей своей части требования о взыскании с ответчика денежных средств по исполнительному документу.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал. Возражения мотивировал тем, что кроме доли земельного участка, на которую истцы просят обратить взыскание, в собственности ответчика имеется и иное имущество, а именно: 26/74 долей земельного участка площадью 1500 кв. метров, расположенного в <адрес>, а также транспортные средства. Кроме того, ответчик от исполнения решения суда не уклоняется, погашает задолженность по мере возможности, в частности перечислил 04.04.2017 года 17089,28 рублей в счет уплаты госпошлины, а также 20.06.2017 года – 441091,32 рублей в счет уплаты долга перед Токаревым В.Н. Также пояснил, что на земельном участке на сегодняшний день выстроен многоквартирный дом, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО11 является одним из совладельцев земельного участка, на который истцы просят обратить взыскание, и как один из совладельцев намерен воспользоваться своим правом на приобретение его доли, принадлежащей Бродецкому А.Н.

Заслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится на исполнении сводное исполнительное производство № 1905/17/82025-СД от 31.03.2017 года, состоящее из:

- исполнительного производства от 01.02.2017 года № 1905/17/82025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 004807929, выданного 12.01.2017 года Ялтинским городским судом Республики Крым по делу № 2- 4234/2015 (2-91/2016), вступившим в законную силу 12.10.2016 года, о взыскании с Бродецкого А.Н. в пользу Токарева В.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 314 884 рублей 87 копеек, неустойки в размере 31488 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41624 рублей 15 копеек, а всего 387997 рублей 51 копейку, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7079 рублей 98 копеек;

- исполнительного производства от 27.02.2017 года 3066/17/82025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 014961706, выданного 06.02.2017 года Ялтинским городским судом Республики Крым по делу № 2-224/2016, вступившим в законную силу 21.12.2016 года о взыскании с Бродецкого А.Н. денежных средств, уплаченных по договорам о совместном строительстве в пользу: Симоновой О.В. - 245 400 гривен, Бородай В.М. - 133 500 гривен, Димова С.П. - 5 000 долларов США, которые подлежат взысканию в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

- исполнительного производства от 03.03.2017г. № 3606/17/82025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 014961707, выданного 06.02.2017 года Ялтинским городским судом Республики Крым по делу № 2-224/2016, вступившим в законную силу 21.12.2016 года о взыскании государственной пошлины в размере 17089,28 рублей;

- исполнительного производства от 14.06.2017 года № 9764/17/82025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 014953011 от 02.05.2017 года, выданного Ялтинским городским судом по делу № 2-227/2016, вступившим в законную силу 05.04.2017 года о взыскании с Бродецкого А.Н. в пользу ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 754051,78 рублей.

При этом как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, ответчику Бродецкому А.Н. на праве собственности принадлежит 12/25 долей земельного участка от обшей площади 0,02 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения земельного участка от 28.09.2013 года, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АРК ФИО7, зарегистрированного за №, право собственности которого было зарегистрировано в установленном на тот момент порядке.

Кроме того, ответчику Бродецкому А.Н. на праве собственности принадлежало 26/74 долей земельного участка от общей площади 0,1500 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 20.07.2013 года, удостоверенным частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АРК ФИО8 зарегистрированным в реестре за №.

17.09.2013 года Бродецким А.Н. был заключен договор дарения в отношении 5/74 долей вышеуказанного земельного участка. Таким образом, на сегодняшний день ему принадлежит 21/74 долей вышеуказанного земельного участка.

В соответствии со ст. 278 Гражданского Кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 69 взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (п. 2).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 1905/17/82025-СД от 01.02.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 27.04.2017 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

12/25 доли от земельного участка общей площадью: 0,0200 га; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №;

21/74 доли от земельного участка общей площадью:0,1500 га ; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №.

Представитель ответчика утверждает, что согласно решению Ялтинского городского суда от 15 ноября 2016 года, Бродецкий А. Н. также является собственником транспортного средства - Jeep Wrangler,ГРЗ №, 2013 г.в.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО9 от 01 февраля 2017 года был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Бродецкому А.Н., а именно: Jeep Wrangler, 2013 г.в., г\н №, VIN №.

Вместе с тем, согласно запрашиваемой судебным приставом - исполнителем информации в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, отделением № МРЭО ГИБДД МВД было сообщено, что согласно проверке по информационной системе ГИБДД МВД Российской Федерации транспортное средство марки Jeep Wrangler,ГРЗ В5190М82, 2013 г.в., VIN №, зарегистрировано за гр. ФИО5, <дата> г.р..

При этом по сообщению ОП № 3 «Массандровский» УМВД РФ по г. Ялте от 13.07.2016 года в настоящее время указанный автомобиль эксплуатируется ФИО10, 02.01.1987 года.

Иного движимого и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание в собственности Бродецкого А.Н. не имеется, денежные средства на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях, из которых возможно было бы удержать задолженность по сводному исполнительному документу, у ответчика отсутствуют, каких-либо иных доходов не имеется, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства № 1905/17/82025-СД от 01.02.2017 года.

Судом установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2017 года о взыскании с Бродецкого А.Н. задолженности перед Симоновой О.В., должнику был предоставлен пятидневный срок для его добровольного исполнения.

Копия постановления была получена представителем ответчика 06.04.2017 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.05.2017 года с Бродецкого А.Н. был взыскан исполнительский сбор в сумме 36589,14 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2017 года о взыскании с Бродецкого А.Н. задолженности перед Токаревым В.Н. должнику был предоставлен пятидневный срок для его добровольного исполнения.

Копия постановления была получена представителем ответчика 06.04.2017 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.05.2017 года с Бродецкого А.Н. был взыскан исполнительский сбор в сумме 27655,42 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2017 года о взыскании с Бродецкого А.Н. задолженности перед ФИО6, должнику предоставлен пятидневный срок для его добровольного исполнения.

Копия постановления была получена ответчиком 20.06.2017 года.

Исходя из представленных представителем ответчика документов, Бродецким А.Н. было оплачено 04.04.2017 года задолженность по госпошлине в сумме 17089,28 рублей, а также перечислено 20.06.2017 года в ОСП по городу Ялте в счет погашения задолженности перед Токаревым В.Н. – 441091,32 рублей.

Задолженность перед Симоновой О.В. - 245 400 гривен, Бородай В.М. - 133 500 гривен, Димовым С.П. - 5 000 долларов США, ФИО6 в сумме 754 051,78 рублей, ответчиком до настоящего времени не возмещена.

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительных документов должником не исполняются, в связи с чем суд считает требования истцов об обращении взыскания на принадлежащие Бродецкому А.Н. 12/25 долей земельного участка, обоснованными.

При этом частичное погашение ответчиком долга перед одним из взыскателей не свидетельствует о наличии оснований для отказа в исковых требованиях.

Доказательств наличия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, суду не представлено.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о наличии у Бродецкого А.Н. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку должник своим правом на обращение к судебному приставу – исполнителю с заявлением об обращении взыскания на какое-либо из принадлежащего ему имущества в первую очередь, не воспользовался.

Доводы представителя ответчика о невозможности обращения взыскания на долю земельного участка, суд также считает необоснованными.

Так, согласно п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Представитель ответчика, в обоснование своих возражений ссылается на то, что на земельном участке выстроен многоквартирный жилой дом, в сносе которого было отказано решением Ялтинского городского суда от 10 марта 2017 года.

Вместе с тем, доказательств того, что возведенное на участке строение является жилым домом, что Бродецкий А.Н. проживает в указанном доме, и он является единственным пригодным для его проживания помещением, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на долю земельного участка; не доказано несоразмерность долга стоимости доли земельного участка, а также не заявлено об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного требования истцов об обращении взыскания на долю земельного участка, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

иск Симоновой Оксаны Викторовны, Токарева Владимира Николаевича, Бородай Виталия Михайловича, Димова Сергея Петровича к Бродецкому Андрею Николаевичу об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на 12/25 долей земельного участка общей площадью 0,02 га, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащих на праве собственности Бродецкому Андрею Николаевичу, в рамках сводного исполнительного производства № 1905/17/82025-СД от 01 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

РЎСѓРґСЊСЏ Р®.РЎ. РљРѕРЅРѕРЅРѕРІР°