Решение по делу № 7-9742/2024 от 13.05.2024

УИД: 77RS0027-02-2023-009810-64

№ 12-1961/2023

РЕШЕНИЕ

адрес

адрес 13 ноября 2023 года

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березиной Е.П. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02.06.2023 № 18810577230633712490 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02.06.2023 № 18810577230633712490 Березина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить постановление, поскольку она впервые привлекается к административной ответственности, однако ей назначено чрезмерно суровое наказание, автомобилем управлял фио

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего защитника фио, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Также защитник ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела единолично судьей нормами КоАП РФ не предусмотрено, оснований для ведения протокола не имеется.

Проверив материалы жалобы, материалы фотофиксации нарушения, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2023 в 11 час. 08 мин. по адресу: Москва, адрес, напротив д. 5 водитель транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Березина Е.П., произвел перестроение в запрещенном для этого месте в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами фотофиксации нарушения, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В жалобе заявитель ссылается на то, что автомобилем в момент фиксации нарушения управлял фио Данный довод нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к указанной статье лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение данного довода заявителем представлен полис ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указана как сама Березина Е.П., так и фио, а также пояснения фио о том, что автомобилем в момент фиксации нарушения управлял он.

Вместе с тем, данные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль фактически выбыл из владения и пользования Березиной Е.П., которая также допущена к управлению автомобилем, фио является ее защитником по делу, а потому прямо заинтересован в его исходе, в связи с чем, его пояснения суд оценивает критически.

Кроме того, суд учитывает, что Березина Е.П. с жалобой на постановление в ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращалась. Данное обстоятельство является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет критически относится к избранной им позиции по делу, которую суд расценивает как способ избежать административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что ей необоснованно назначен административный штраф вместо предупреждения, поскольку она ранее к административной ответственности не привлекалась, не состоятельна. Административное наказание Березиной Е.П. назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, о чем указано в обжалуемом постановлении. В соответствии с указанной нормой закона в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации. Действия Березиной Е.П. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции этой статьи, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02.06.2023 № 18810577230633712490 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Березиной Е.П. оставить без изменения, жалобу Березиной Е.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья

1