Решение по делу № 22-1025/2019 от 27.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Омзаар Д.С. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 июня 2019 года, которым

Сат Б-С.О., **,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденного Сата Б.-С.О., защитника Ондар Е.Б., полагавших необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сат Б-С.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору Сат Б-С.О. 15 февраля 2019 года около 10-11 часов, заведомо зная, что он постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 10 февраля 2017 года подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно управляя автомобилем ** по ул. ** был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский». В этот же день Сату Б.-С.О. в связи с наличием запаха алкоголя изо рта в 13 часов 14 минут в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Сат Б.-С.О. своими действиями не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается нахождением в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства Сата Б.-С.О. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить. В обоснование представления указывает на то, что во вводной части приговора указана информация о дате получения осужденным копии обвинительного акта, а также решении мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания. Данные сведения, в подлежащие указанию во вводной части приговора в соответствии со ст.304 УПК РФ, не входят. Также ссылается на то, что суд указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тогда как в силу положений ч.8 ст.316 УПК РФ, анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются. Кроме того считает, что суд назначил наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст.264.1 УК РФ. В данном случае из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении ч.5 ст.62 УК РФ, которая может применяться только в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Сату Б.-С.О., разъяснены.

В судебном заседании осужденный Сат Б.-С.О. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Сат Б.-С.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Сата Б.-С.О. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный.

При назначении осужденному Сату Б.-С.О. наказания, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении ** детей, его молодой возраст, плохое состояние состояния его здоровья, а также то, что он является кормильцем семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Сату Б.-С.О., суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд принял во внимание то, что Сат Б.-С.О. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и его личности. Принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, в соответствии с правилами ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному Сату Б.-С.О. наказание в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, которое определено уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Сату Б.-С.О. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным Сатом Б.-С.О. наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется, как и не установлено оснований для освобождения его от дополнительного вида наказания.

То обстоятельство, что во вводной части приговора указаны сведения о дате получения подсудимым копии обвинительного акта, а также решении мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, не свидетельствует о его незаконности, с чем согласился государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции.

          Статья 304 УПК РФ не предусматривает обязательного указания во вводной части приговора этих данных, однако сведения имеют значение для уголовного дела. Суд апелляционной инстанции считает, что они относятся к иным сведениям, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при постановлении приговора.

Не может согласиться также с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора и исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на то, что дознание, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указание в приговоре данных сведений не нарушило прав и законных интересов осужденного, не повлияли на выводы суда о виновности осужденного Сата Б.-С.О. и справедливость назначенного наказания. Как видно из протокола заседания фактически доказательства по делу не изучались, оценка им в судебном акте не производилась.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, назначая Сату Б.-С.О. наказание в виде обязательных работ, сослался на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ, положения которой применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строго вида наказания лишение свободы, указание суда на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 июня 2019 года в отношении Сата Б.-с.О. изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить применение ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий