Решение по делу № 2-464/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-464/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                         «11» ноября 2016 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Филипповой Н.Н.,

при секретаре Недведской Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Москалёвой РИ, к Степанову ВА о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по иску Степанова ВА к Москалёвой РИ о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов,

установил:

Москалёва Р. И. обратилась в суд с иском к Степанову Владимиру Александровичу о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.04.05г., она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Другим участником общей долевой собственности являлся ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Ему принадлежала также ? доля в праве собственности на указанную квартиру.

В настоящее время другим собственником ? доли квартиры является Степанов В.А.

Как, и при каких обстоятельствах Степанов В.А. стал собственником ? доли, принадлежащей ФИО1, ей неизвестно.

По этим обстоятельствам она обращалась в различные органы системы МВД России по Кемеровской области.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Степанова В.А. от 30.11.2015г., ей стала известно, что ФИО1 перед смертью подарил свою долю Степанову В.А. – родному брату.

Считает указанную сделку дарения недействительной, т.к. на момент её совершения ФИО1 сильно болел, не осознавал значение своих действий, был не в состоянии ими руководить.

Она является инвалидом 1 группы, старым, глубоко больным человеком, прикованным к коляске (постели).

Также, она страдает значительным количеством нозологических заболеваний, поэтому наличие чужих людей в квартире, лишает её возможности нормально существовать, нарушает её гражданские права и охраняемые государством интересы.

Полагает, что названная сделка дарения является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166,167, 177 ГК РФ.

Просит признать её таковой и применить последствия недействительности сделки.

Определением Кемеровского районного суда от 09.03.2016г. по заявлению Москалёвой Р.И. было возбуждено гражданское дело № 2-464/2016.

Степанов В.А. обратился в суд с иском к Москалёвой Р.И. о вселении, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 02.04.2015г., между ним и братом - ФИО1 был заключён договор дарения, согласно которому, брат подарил, а он принял в дар ? долю квартиры, расположенной по указанному адресу.

Москалёва Р.И. является вторым собственником указанной квартиры, также, в размере ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ. брат умер.

29.04.2015г., в установленном законом порядке, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации, в соответствии с которым, он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По приезду в квартиру он узнал, что Москалёва Р.И. после смерти брата сменила замки на входной двери, отказавшись выдать ему дубликат ключей.

Он неоднократно обращался к ответчику с устным требованием о выдачи ему ключей от квартиры, но ответчик, ни как на это не реагирует.

Просит обязать ответчика Москалёву Р.И. не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселив его в квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Кемеровского районного суда от 23.03.2016г. по заявлению Степанова В.А. было возбуждено гражданское дело № 2-507/2016.

Определением Кемеровского районного суда от 02.11.2016г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Москалёва Р.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

При таком положении, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие Москалёвой Р.И.

Представитель истца Москалёвой Захарова З.В., действующая на основании доверенности от 14.05.2015 г., исковые требования Москалёвой Р.И. поддержала, на требованиях настаивала.

Суду пояснила, что Москалёва Р.И. приходится ей матерью. До 2009г. Москалёва Р.И. находилась в браке со ФИО1 проживала совместно по адресу: <адрес>. Квартира, в которой они проживали, была их общей собственностью. После расторжения брака, ФИО1 продолжал проживать в квартире, по поводу пользования квартирой разногласий не было. Потом ФИО1 тяжело заболел, в последующем умер. Перед смертью ФИО1 подарил свою долю брату – Степанову В.А. Считает, что в момент заключения сделки, ФИО1 не понимал, что он делает, т.к. тяжело болел. Москалёва Р.И. глубоко больной человек, она инвалид 1 группы, прикована к постели. В таком болезненном состоянии ей не всё равно, кто будет проживать вместе с ней в квартире, где две проходные комнаты. Считает, что подаренная ФИО1 доля в квартире должна принадлежать детям, другим наследникам ФИО1 С детьми Степанова В.А. они разговаривали, с ними можно договориться о том, как пользоваться квартирой так, чтобы всех устроило. Также считает, что с наследниками ФИО1 есть возможность договориться и о покупке их доли по цене, которая всех устроит. Со Степановым В.А. они не могут ни о чём договориться.

Представитель истца Целищев А.Л., действующий на основании устного ходатайства, занесённого в протокол судебного заседания, исковые требования Москалёвой Р.И. поддержал, возражал против удовлетворения требований Степанова В.А.

Суду пояснил, что медицинские документы подтверждают, что ФИО1 более 10 лет страдал тяжелого рода заболеваниями. В таком состоянии он не мог в полной мере осознавать свои действия в момент заключения сделки дарения.

Ответчик Степанов В.А. исковые требования Москалёвой Р.И. не признал.

Суду пояснил, что ФИО1 приходился ему братом. В марте 2015 года он забрал больного ФИО1 из больницы к себе домой, т.к. у него было онкологическое заболевание, в связи с чем, он нуждался в уходе. Проживая у него, ФИО1 принял решение о дарении ему ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Решение о дарении ФИО1 принял самостоятельно. В день заключения договора ФИО1 был в нормальном адекватном состоянии, осознавал значение своих действий. ФИО1 имел ряд заболеваний, но это не означает, что он не сознавал, что заключает договор дарения. В настоящее время Москалёва Р.И., которой также принадлежит ? в указанной квартире, не пускает его в квартиру. Он хотел продать ей свою долю, но её не устроила цена.

Представитель ответчика-истца Дунаев А.А., действующий на основании доверенности от 30.11.2015 г., возражал против удовлетворения исковых требований Москалёвой Р.И.

Суду пояснил, что в момент заключения сделки дарения Степанов В.А. понимал значение своих действий, руководил ими. Проведённая посмертная судебно - психиатрическая экспертиза была неполной, т.к. после её проведения судом был допрошен свидетель ФИО2 чьи пояснения эксперты не смогли принять во внимание. Считает, что суд не должен принимать во внимание выводы данной экспертизы ещё и потому, что при её производстве эксперты нарушили срок её проведения, установленный судом. Также полагает, что права и законные интересы Москалёвой Р.И. сделкой дарения не нарушены.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является внучкой Москалёвой Р.И. Со Степановым В.А. не была знакома. В августе 2014 года она узнала, что у ФИО1 обнаружили рак последней стадии, он сам ей сообщил об этом при встрече. Кроме данного заболевания, ФИО1 страдал <данные изъяты>. Последний раз она видела ФИО1 в марте 2015 года, он плохо разговаривал, ходил с трудом, похудел, жаловался на сильные боли и проблемы с питанием. Он многое стал забывать, местами где-то не понимал, например, он мог рассказать о том, о чём уже рассказывал.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является супругой Степанова В.А. С Москалёвой Р.И. не знакома, ФИО1 знала. В марте 2015 года они с супругом забрали ФИО1 из больницы и увезли его в <адрес>, так как этого желал сам ФИО1 Там он прожил до смерти. Умер он от онкологического заболевания: <данные изъяты>. Когда ФИО1 находился у них, то проходил лечение, к нему приходил фельдшер, один раз в день ставил уколы (<данные изъяты>). О заключении между ФИО1 и её супругом договора дарения ей известно, т.к. она присутствовала при этом. ФИО1 понимал свои действия, говорил о том, что Степанов В.А. - это единственный близкий человек, который ухаживает за ним, говорил, что доля в квартире должна быть за ним. Сомнений в его психическом состоянии не возникало. В день подписания договора ФИО1 не принимал никаких препаратов.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что была знакома со ФИО1 Он болел онкологическим заболеванием. Весной 2015 года она встретила ФИО1 в магазине, он покупал продукты и водку, в связи с чем, она была сильно удивлена, так как раньше ФИО1 не был замечен в распитии спиртных напитков. Речь его была невнятной и медленной, ходил он тоже медленно, но значение своих действий он понимал, так как осознавал, что покупает, и по какой цене. От продавцов в магазине ей стало известно, что он болен.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает почтальоном в <адрес>, ФИО1 она знала. Он приходил каждую неделю по четвергам в почтовое отделение за газетой «Кузбасс». Он всегда был крупного телосложения. В марте 2015 года, когда она видела его в последний раз, она заметила, что ФИО1 сильно похудел, плохо разговаривал, говорил, что скоро умрет. В тот раз он общался с начальницей почтового отделения, спрашивал у нее про лечение онкологического заболевания, так как она тоже болела онкологическим заболеванием.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что знала умершего ФИО1 он покупал у неё молоко. В 2015 году, после нового года, его здоровье ухудшилось, он плохо разговаривал, медленно ходил, начал употреблять спиртные напитки.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с апреля 2015г. она ходила к ФИО1 на дом ставить уколы, т.к. у него было онкологическое заболевание. У него было нормальное состояние, она ставила ему по назначению врача внутримышечные уколы «<данные изъяты>». Данный препарат не способен влиять на сознание человека. Дня за 3-4 до смерти ФИО1 она прекратила ставить уколы.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного Казённого Учреждения Здравоохранения Кемеровской области Кемеровской областной психиатрической больницы, проводивших посмертную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - ГКУЗ КО КОКПБ №), у ФИО1 на период подписания договора дарения от 02.04.2015 г. имелось психическое расстройство в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями. У него имелись соматические заболевания: <данные изъяты> на фоне которых после острого нарушения мозгового кровообращения развилось грубое нарушение ряда высших функций коры головного мозга, таких как ориентировка, мышление, понимание, способность к обработке информации суждениям, что в совокупности привело к необратимому снижению функций интеллекта и памяти, вплоть до утраты элементарных навыков, способности к самообслуживанию и повседневному функционированию.

На период заключения договора дарения 02.04.2015 г. отмечались выраженные изменения со стороны психики в виде необратимого интеллектуально - мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, снижения способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. ФИО1 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознанно разумно и рационально распоряжаться своим имуществом при подписании договора дарения 02.04.2015 г. (т.1л.д. 121-123).

Истец Степанов В.А. на требованиях об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении настаивал.

Суду пояснил, что он является собственником ? доли в квартире по адресу: п. Звёздный <адрес> на основании договора дарения от 02.04.2015г., заключённого между ним и братом – ФИО1 Однако в квартире он жить не может, т.к. на входных дверях квартиры были сменены замки. Он намерен проживать в указанной квартире, т.к. у него нет своего жилья. Препятствует в пользовании квартирой не сама Москалёва Р.И., он её вообще не видел, а её дочь.

Представитель истца Степанова В.А. Дунаев А.А., действующий на основании доверенности от 30.11.2015 г., исковые требования Степанова В.А. поддержал.

Суду пояснил, что имеются основания для вселения Степанова В.А. в спорную квартиру, т.к. он является собственником этой квартиры, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке, но ему препятствуют в пользовании квартирой.

Ответчик по иску Степанова В.А. Москалёва Р.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

При таком положении, в силу требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного ответчика.

    Представитель ответчика Москалёвой Р.И. Захарова З.В., действующая на основании доверенности от 14.05.2015 г., исковые требования Степанова В.А. не признала.

    Суду пояснила, что её мать Москалёва Р.И. не препятствует Степанову В.А. в пользовании квартирой, расположенной в <адрес> <адрес>.

    Представитель ответчика Целищев А.Л., действующий на основании устного ходатайства, занесённого в протокол судебного заседания, возражал против удовлетворения исковых требований Степанова В.А.

Суду пояснил, что ответчик Москалёва Р.И. является больным человеком, она прикована к постели, в силу чего она не может как –то воспрепятствовать истцу в пользовании жилым помещением. В связи с чем, его доводы о том, что Москалёва Р.И. чинит препятствия в пользовании квартирой, необоснованны.

Заслушав пояснения истца Степанова В.А., ответчика Степанова В.А., представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает требования истца Москалевой Р.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ (в ред. на 02.04.2015г.), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ (в ред. на 02.04.2015г.), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

     Судом установлено: 02.04.2015г., между ФИО1 и Степановым В.А. был заключён договор дарения, в соответствии с которым, ФИО1(даритель) передал в дар Степанова В.А. (одаряемого) ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13).

На основании договора дарения, Степановым В.А. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, в размере ? доли в общей долевой собственности (т.2 л.д.7).

Истец Москалёва Р.И. является вторым участником общей долевой собственности, ей принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>(т. 1 л.д.24).

На момент заключения сделки дарения, даритель (ФИО1) являлся дееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Данные обстоятельства подтверждаются Заключением комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ № пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которым суд доверяет, т.к. не усматривает заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, пояснениями представителей истца Москалёвой Р.И., поскольку данные пояснения, в части болезненного состояния ФИО1, были подтверждены пояснениями названных свидетелей.

Оценивая заключение комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ № суд, находит его отвечающим требованиям, содержащимся в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", признаёт, что оно было произведено после изучения медицинских документов, объективно, на строго научной и практической основе.

Компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку членами комиссии являлись врачи - психиатры, судебно – психиатрические эксперты Кемеровской областной психиатрической больницы, имеющие высшее медицинское образование и квалификационные категории, а также, стаж работы по специальности: 24 года, 9 лет и 3 года.

Кроме этого, эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, доводы истца Москалёвой Р.И. о том, что сделка дарения была совершена ФИО1 находящемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом принимаются.

Доводы представителя ответчика Степанова В.А. о том, что заключение комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ №№, не может быть принято судом во внимание в силу того, что при производстве экспертизы был нарушен срок её проведения, установленный судом, судом отклоняются, поскольку определением суда от 18.08.2016г. срок производства судебной экспертизы был продлён до 01.10.2016г., а экспертиза была проведена 28.09.2016г., т.е. до истечения срока, установленного судом.

Доводы представителя ответчика Степанова В.А. о том, что заключение комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ №№, неполное, поскольку после производства экспертизы был допрошен свидетель, чьи пояснения эксперты не принимали во внимание, судом также отклоняются, поскольку, по мнению суда, определение полноты, либо не полноты представленных для экспертизы материалов, является компетенцией только экспертов.

    Каких либо данных о том, что представленных для производства экспертизы материалов было недостаточно, заключение комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ № не содержит.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1,2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса, т.е. правил преимущественной покупки.

    Таким образом, в силу названных законоположений, между участниками общей долевой собственности возникают отношения не только по поводу пользования, но и распоряжения общим имуществом, которые предполагают достижения согласия.

Судом установлено, что истец Москалёва Р.И. и ответчик Степанов В.А. не достигли согласия по поводу пользования общей квартирой, а также, и по размеру стоимости доли Степанова В.А., которой он намеревался распорядиться, с соблюдением правил преимущественной покупки.

Данные обстоятельства установлены пояснениями представителей сторон, ответчика Степанова В.А., никем не оспаривались.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца Москалёвой Захаровой З.В., истец Москалёва Р.И. смогла бы достичь согласия как по поводу пользования общей квартирой, а также, по размеру стоимости доли ФИО1 с его наследниками, если бы не был заключён оспариваемый договор дарения.

При таком положении суд признаёт, что в результате оспариваемой сделки дарения, были нарушены права и охраняемые законом интересы истца Москалёвой Р.И., поскольку в результате сделки она лишилась возможности пользоваться спорной квартирой вместе с собственниками, с которыми имела намерения достичь согласия по порядку пользования, а также, достичь согласия о продаже их доли в квартире на взаимовыгодных условиях.

С учётом изложенного, суд усматривает правовые основания, указанные в ч.1ст. 177 ГК РФ ( в ред. на 02.04.2015г.) для признания сделки дарения, заключённой между ФИО1 и Степановым В.А. недействительной по основаниям её ничтожности.

При таком положении, требования истца Москалёвой Р.И. о признании сделки недействительной, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ (в ред. на 02.04.2015г.), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ (в ред. на 02.04.2015г.), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку защита нарушенных прав истца Москалёвой Р.И. возможна только путём оспаривания названной сделки дарения, суд, принимая во внимание системное толкование п. 1 статьи 1, п. 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, признаёт, что истец Москалёвой Р.И. вправе предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку, как было установлено судом, в результате сделки были нарушены её права и охраняемые законом интересы.

С учётом изложенного, суд считает возможным, применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения от 02.04.2015г., заключённой между ФИО1 и Степановым В.А., путём возврата ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> в собственность ФИО1

В соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Степанова В.А. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования истца Степанова В.А. об обязании ответчика Москалёвой Р.И. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, вселении не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку судом было установлено, что сделка дарения от 02.04.2016г., на основании которой было зарегистрировано право собственности истца Степанова В.А. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является недействительной, а иных доказательств, подтверждающих права Степанова В.А. на спорную квартиру суду не было представлено и в судебном заседании добыто не было, суд не может признать установленным, что Степанов В.А. является собственником названной квартиры.

Учитывая требования ст. 304-305 ГК РФ, а также, указанную позицию Верховного Суда РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца Степанова В.А.

В силу изложенного, Степанову В.А. в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку Степанову В.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Москалёвой Р.И., в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 02.04.2015 г. между ФИО1 и Степановым ВА.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого 02.04.2015 г. между ФИО1 и Степановым ВА, путём возврата ? доли квартиры в собственность ФИО1.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Степанова ВА на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Степанову ВА в удовлетворении заявленных требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме (мотивированного решения)

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2016г.

Председательствующий: