Решение по делу № 8Г-5012/2021 [88-6074/2021] от 31.05.2021

         88-6074/2021

2-521/2020

65RS0№-37

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов», ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», начальнику Углегорского отделения ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании частично недостоверными порочащих сведений в характеристике, признании решения врачебной психиатрической комиссии незаконным

по кассационной жалобе ФИО1

        на определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 апреля 2021 года.

       Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании частично недостоверными порочащих сведений в характеристике, признании решения врачебной психиатрической комиссии незаконным. Требования мотивировал тем, что приказом ответчика № 107-к от 26 мая 2020 года он был уволен с должности водителя автомобиля из Углегорского укрупненного авианаземного отделения ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» 28 мая 2020 года по пункту 8 статьи 77 ТК РФ на основании решения врачебной психиатрической комиссии ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» от 15 мая 2020 года № 3729. Заключением комиссии установлено, что у него имеются медицинские психические противопоказания к осуществлению отдельных видов деятельности сроком на 1 год. С увольнением по этому основанию и решением врачебной комиссии он не согласен, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении психиатрического освидетельствования.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 обратился в Сахалинский областной суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 апреля 2021 года по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Хабаровского краевого центра судебной психиатрии КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» (<адрес>); в определении сформулированы вопросы перед экспертами. На ФИО1 возложена обязанность явиться в Хабаровский краевой центр судебной психиатрии названного учреждения для прохождения экспертизы. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение отменить, возобновить производство по делу. Указывает, что назначением экспертизы затягиваются сроки рассмотрения дела. По мнению истца, в суд апелляционной инстанции были предоставлены все необходимые документы для разрешения спора, поэтому оснований для назначения экспертизы не имелось. Утверждает, что оспариваемое заключение комиссии незаконно и проведено с нарушениями.

От и.о. главного врача ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» ФИО6, участвующего в деле прокурора прокуратуры Сахалинской области ФИО7, поступили возражения на кассационную жалобу, полагают, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах не явки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, обращено внимание судов на то, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

Рассматривая ходатайство прокурора ФИО8, и назначая амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, суд апелляционной инстанции, установил, что предметом судебного спора фактически является оспаривание ФИО1 диагноза, выставленного врачебной комиссией ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», положенного в основу врачебного заключения и явившегося основанием для расторжения с истцом трудового договора. Применив положения статьи 79 ГПК РФ, суд указал, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания. Приостанавливая производство по делу на период проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 4 статьи 86, абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ и исходил из необходимости значительного времени для проведения экспертизы, направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, прибытия ФИО1 в Хабаровский краевой центр судебной психиатрии для прохождения экспертизы, что исключает производство по данному делу на период проведения исследования комиссией экспертов.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний о существенном нарушении закона при принятии решения о приостановлении производства по делу на период проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Довод кассационной жалобы ФИО9 об отказе в прохождении освидетельствования в г. Хабаровске не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку другое экспертное учреждение истцом не предлагалось.

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ от 31 мая 2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на не указание в обжалуемом определении источника финансирования затрат на проведение экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку оспариваемым определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на истца не возложено.

Нарушений положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, судами допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи