Решение по делу № 33-9717/2024 от 02.08.2024

Судья Коцубняк А.Е.                                                  Дело № 33-9717/2024

УИД 34RS0007-01-2024-001088-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                   21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № <...> по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МДОУ «Центр развития ребенка №<адрес>» о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образовательного учреждения,

по апелляционной жалобе МДОУ «Центр развития ребенка №<адрес>»

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ «Центр развития ребенка №<адрес>» о понуждении к обеспечению антитеррористической защищённости объекта (территории) образовательного учреждения – удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес> - Худякову Ю.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к МДОУ «Центр развития ребенка №<адрес>» о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образовательного учреждения.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства при обеспечении антитеррористической защищенности объекта (территории) МДОУ «Центр развития ребенка №<адрес>» по адресу: <адрес>, ул.им.Кропоткина, <адрес>. Согласно акту обследования, данный объект отнесен к 3 категории опасности, однако антитеррористическая защищенность МДОУ «Центр развития ребенка №<адрес>» должным образом не обеспечена, образовательная организация не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой экстренного оповещения, не оснащена охранной сигнализацией, а также в школе не обеспечена охрана сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Основной причиной наличия выявленных нарушений послужило отсутствие должного бюджетного финансирования мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор <адрес> просил суд возложить на администрацию <адрес> обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МДОУ «Центр развития ребенка №<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, ул.им.Кропоткина, <адрес>, для целей устранения нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности в деятельности МДОУ «Центр развития ребенка №<адрес>» в части: оборудования здания (территории) образовательной организации системами оповещения и управления эвакуацией; оснащения здания образовательной организации охранной сигнализацией; обеспечения охраны образовательной организации сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; а также возложить на МДОУ «Центр развития ребенка №<адрес>» обязанность в течение шести месяцев со дня обеспечения финансирования устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, а именно: оборудовать здание образовательной организации системами оповещения и управления эвакуацией; оснастить здание образовательной организации охранной сигнализацией; обеспечить охрану образовательной организации сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МДОУ «Центр развития ребенка №<адрес>» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства при обеспечении антитеррористической защищенности объекта (территории) МДОУ «Центр развития ребенка №<адрес>» по адресу: <адрес>, ул.им.Кропоткина, <адрес>.

По результатам проверки выявлено, что антитеррористическая защищенность МДОУ «Центр развития ребенка №<адрес>» должным образом не обеспечена.

Согласно акту по результатам обследования и категорирования межведомственной комиссии в МДОУ «Центр развития ребенка №<адрес>» выявлены следующее недостатки в виде несоблюдения подпункта «д» пункта 24, подпунктов «а, б» пункта 25 Требований, а именно:

- оборудование объектами системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами экстренного оповещения (подпункт «д» пункта 24 Требований),

- оснащение объектов охранной сигнализацией (подпункт «а» пункта 25 Требований),

- обеспечение охраны объекта сотрудниками ЧОП, ВО ВНГ или ведомственной охраной (подпункт «б» пункта 25 Требований).

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводское ТУ ДОАВ уведомило прокурора <адрес> о проведении категорирования образовательных учреждений (л.д.10-11).

Обращение прокурора в суд с настоящим иском направлено на защиту прав неопределенного круга лиц, включая несовершеннолетних обучающихся поименованного выше образовательного учреждения, вследствие необеспечения на объекте соблюдения законодательства о противодействии терроризму вопреки ранее выданному им представлению, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что до настоящего времени не приняты исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона в сфере антитеррористической безопасности, выявленные в МДОУ «Центр развития ребенка №<адрес>», и указанное бездействие ответчика несет угрозу неограниченному кругу лиц, а иных соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств обеспечения антитеррористической безопасности стороной ответчика не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд, с учетом требований исполнимости решения суда, объема недостатков и особенности их устранения, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорных правоотношений, предоставил срок исполнения решения суда - один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МДОУ «Центр развития ребенка №<адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи