Решение от 22.11.2022 по делу № 22-8689/2022 от 25.10.2022

Председательствующий Букреева Т.А. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Зарайкина А.А., Пушкарева А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С. с участием осужденного Катышева А.М., его защитника – адвоката Рыковой Д.М., осужденного Кузнецова В.Г., его защитника – адвоката Черновой Т.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022года в г.Екатеринбурге с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Кировграда Свердловской области Титова А.В., апелляционным жалобам осужденного Катышева А.М. и его защитника – адвоката Черновой Т.А., апелляционным жалобам осужденного Кузнецова В.Г. и его защитника – адвоката Рыковой Д.М. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 27 июня 2022 года, которым

Катышев Алексей Михайлович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы;

25 июня 2018 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по пункту «з» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по их совокупности назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания Катышева А.М. под стражей с 27 июля 2021 года по 28 июля 2021 года, с 15 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под запретом определенных действий с 29июля 2021 года по 14 сентября 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Этим же приговором

Кузнецов Виталий Геннадьевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по пункту «з» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания Кузнецова В.Г. под стражей с 27 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных Катышева А.М. и Кузнецова В.Г., адвокатов Черновой Т.А. и Рыковой Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Катышев А.М. и Кузнецов В.Г. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Э.Е. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2021 года в период с 02:00 до 03:51 Кузнецов В.Г. и Катышев А.М., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесли С.Э.Е. неустановленными предметами не менее 4 ударов в область головы, шеи и по различным частям тела, отчего последний упал ничком, а затем нанесли множественные удары неустановленными следствием предметами по голове, шее и различным частям тела лежащему на животе С.Э.Е., причинив ему телесные повреждения в виде ушиба головного мозга II степени, малого субарахноидального кровоизлияния, отека мозга, ушиба мягких тканей головы, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде травматической нейропатии левого лучевого нерва, ушиба мягких тканей левого плеча, дистального монопареза слева, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Катышев А.М., кроме того, признан виновным в том, что 10 сентября 2021года около 10:00 около здания отдела полиции МО МВД России «Кировградское» по адресу: <адрес>, потребовал от С.Э.Е. изменить ранее данные им показания и дать ложные показания о его непричастности к описанному выше преступлению, высказав в адрес С.Э.Е. угрозу причинения вреда его здоровью, а так же здоровью членов его семьи, а также умышленно нанес левым плечом удар по левому плечу С.Э.Е., причинив последнему физическую боль, после чего ( / / )38 опасаясь осуществления угроз, 10 сентября 2021года при проведении очной ставки с Катышевым А.М. изменил ранее данные показания, исключив причастность Катышева А.М. к совершенному в отношении него деянию.

В заседании суда первой инстанции Катышев А.М. вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что С.Э.Е. не избивал и не принуждал его в последующем к даче ложных показаний.

Кузнецов В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что удары палкой потерпевшему наносил только он, Катышев А.М. в драке не участвовал и о совершении преступления с ним не договаривался.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.Г. просит изменить приговор суда путем смягчения наказания. В обоснование своей просьбы Кузнецов В.Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает, что поводом для драки с потерпевшим стало противоправное поведение С.Э.Е., который оскорбил, унизил и избил Кузнецова В.Г. и его супругу. Кузнецов В.Г. лишь защищался и не имел прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Причинение телесных повреждений Кузнецову В.Г. и его супруге подтверждается результатами медицинского осмотра. Кроме того, Кузнецов В.Г. указывает, что в предварительный сговор на преступление Катышевым А.М. не вступал. По мнению автора жалобы, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в частности, показания свидетелей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Рыкова Д.М. в апелляционной жалобе в интересах Кузнецова В.Г. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применив статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицировать действия Кузнецова В.Г. с пункта «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «з» части 2 той же статьи. В обоснование своей просьбы указывает, что выводы суда о виновности Кузнецова В.Г. не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными доказательствами. Кузнецов В.Г. удары потерпевшему наносил один, Катышев А.М. в избиении потерпевшего С.Э.Е. участия не принимал, в сговор они не вступали. Защитник ссылается на показания осужденного Кузнецова В.Г., свидетелей М.И.Е., П.Д,П., М.В.А., К.Е.Н., потерпевшего С.Э.Е., обращая внимание на то, что М.И.Е. показал, что С. Э.Е. первым нанес удары Кузнецову В.Г., Катышев А.М. потерпевшего не бил; П.Д,П. показал, что был вооружен палкой и наносил удары потерпевшему только Кузнецов В.Г.; К.Е.Н. и М.В.А. пояснили, что С. Э.Е. ударил Кузнецова В.Г. первым, удары потерпевшему наносил только Кузнецов В.Г., Катышев А.М. в руках ничего не держал и в драке не участвовал; С. Э.Е. в судебном заседании не отрицал нанесение им ударов Кузнецову В.Г. Ссылаясь на эти доказательства, защитник просит переквалифицировать деяние Кузнецова В.Г. на пункт «з» части2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свою просьбу о смягчении Кузнецову В.Г. наказания, адвокат ссылается на противоправное поведение потерпевшего, провоцировавшего Кузнецова В.Г. на драку путем оскорблений и насмешек, просит обратить внимание на то, что потерпевшим Кузнецову В.Г. были также причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами, результатами рентгена и компьютерной томографии. Автор жалобы просит учесть, что в судебном заседании Кузнецов В.Г. принес потерпевшему извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред; потерпевший принял извинения Кузнецова В.Г., претензий к нему не имеет и просил не привлекать Кузнецова В.Г. к уголовной ответственности. Полагает, что суд не в полной мере учел характеризующие Кузнецова В.Г. данные, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего и назначил чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, адвокат просит обратить внимание на то, что суд признал Кузнецова В.Г. виновным по пункту «з» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время, как обвинение по пункту «з» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации Кузнецову В.Г. не предъявлялось. Данное обстоятельство является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Катышев А.М. просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению ввиду отсутствия состава преступления в его действиях. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 29ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что в приговоре не приведены объективные доказательства его виновности, судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными доказательствами, судом нарушен принцип презумпции невиновности, проявлена предвзятость. В обоснование своей просьбы Катышев А.М. указывает, что судом учтены только изобличающие его показания и необоснованно отвергнуты оправдывающие его показания потерпевшего С.Э.Е., осужденного Кузнецова В.Г., иные доказательства. Суд не принял мер для устранения существенных противоречий между показаниями свидетелей, между показаниями и иными доказательствами. Также судом неправомерно были признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения показания оперуполномоченного С.Р.С. и протокол очной ставки между С.Р.С. и свидетелем М.И.Е. Оспаривая наличие предварительного сговора между ним и Кузнецовым В.Г., Катышев А.М. указывает, что в приговоре судом не раскрыт конкретный перечень действий, выполненных им и Кузнецовым В.Г., каждым в отдельности, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, а также не доказан прямой умысел и договоренность между ним и Кузнецовым В.Г. на избиение потерпевшего. По мнению Катышева А.М., материалы дела не содержат ни одного прямого доказательства сговора между осужденными.

Автор жалобы просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что описание преступного деяния в приговоре полностью скопировано из обвинительного заключения, что в совокупности с другими его доводами об избирательности суда при оценке доказательств по делу, свидетельствует о предвзятости суда, наличии обвинительного уклона в его действиях и предрешенности исхода дела судом.

В апелляционной жалобе осужденный Катышев А.М. также просит суд оправдать его по обвинению в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи309 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей просьбы Катышев А.М. указывает на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие объективных доказательств его вины. Ссылается на то, что показания потерпевшего были искажены следователем в ходе предварительного следствия; видеозапись, на которой зафиксирована встреча потерпевшего и осужденного, недостоверна; показания свидетелей лишь косвенно указывают на его причастность, все в совокупности свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Кроме того, по мнению Катышева А.М., судом допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в признании допустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля З.С.С., составленного с нарушением статей 189 и 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и протокола очной ставки между С.Р.Е. и М.И.Е., а также оставлении без внимания факта неизвещения Катышева А.М. надлежащим образом о дне предъявления обвинения.

Адвокат Чернова Т.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах Катышева А.М., и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, КатышеваА.М. оправдать, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование своей просьбы приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе Катышева А.М. Адвокат приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, просит обратить внимание на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего С.Э.Е., свидетелей М.И.Е., П.Д,П., М.В.А., изменивших свои показания в суде первой инстанции, и отсутствие в приговоре суда оценки их достоверности. Избирательность суда в исследовании доказательств, признании их допустимыми, а показаний потерпевшего, осужденных и свидетелей непротиворечивыми и подтвержденными доказательствами, собранными по делу, адвокат объясняет предвзятостью суда и наличием обвинительного уклона.

Адвокат полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обвинительном заключении отсутствует надлежащее описание события преступления, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не описано какие конкретно действия совершил каждый из осужденных в отдельности, что, по мнению адвоката, препятствует рассмотрению уголовного дела судом и принятию итогового решения, а также нарушает право Катышева А.М. на защиту.

Потерпевший в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников просит их удовлетворить, приговор изменить путем смягчения наказания Кузнецову В.Г. и оправдания Катышева А.М. Указывает, что ущерб ему возмещен в полном объеме, извинения, принесенные осужденными, им прияты, претензий к Катышеву А.М. и Кузнецову В.Г. он не имеет.

Указывает, что во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом неверно указана квалификация действий Катышева А.М. и Кузнецова В.Г. по пункту «з» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо пункта «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор г. Кировграда Титов А.В. просит приговор суда изменить путем уточнения в описательно-мотивировочной части приговора инициалов Кузнецова, вместо ошибочно указанных инициалов «В.Е.», указать «В.Г.», уточнения квалификации действий Кузнецова В.Г. и Катышева А.М. по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, поскольку фактически обвинение и диспозиция, описанные в приговоре, соответствуют обвинению по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, прокурор просит изменить приговор ввиду его чрезмерной мягкости и усилить назначенное Кузнецову В.Г. и Катышеву А.М. наказание. В обоснование этой просьбы прокурор обращает внимание на степень общественной опасности содеянного Кузнецовым В.Г. и Катышевым А.М., данные, характеризующие личность осужденных, фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также последствия для здоровья потерпевшего.

В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевший просит отказать в его удовлетворении в части просьбы об усилении наказания для Катышева А.М. и Кузнецова В.Г.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона, являющимся основанием к отмене приговора, является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд первой инстанции суд квалифицировал деяние осужденных по отсутствующей в Уголовном кодексе Российской Федерации норме – пункту «з» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вопреки доводам автора апелляционного представления неверная квалификация не может быть признана технической ошибкой и исправлена апелляционным определением.

Как видно из текста и аудиозаписи оглашения приговора, суд рассмотрел дело в отношении Кузнецова В.Г. и Катышева А.М., исходя из их обвинения по пункту «з» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицировал деяние по этой же норме и признал осужденных виновными по пункту «з» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признал доказанными квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, который предусмотрен пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и совершения этого преступления группой лиц по предварительному сговору, который предусмотрен пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд в приговоре не привел иной квалификации деяния, в том числе соответствующей предъявленному осужденным обвинению, признать несоответствие квалификации обвинению технической ошибкой невозможно, судом допущено нарушение статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и существенное нарушение уголовного закона, которые не могут быть устранены без отмены приговора.

Учитывая, что обвинение Катышева А.М. по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации взаимосвязано, требует оценки одних и тех же доказательств, в частности, показаний потерпевшего, протокола очной ставки и иных, раздельное рассмотрение дел об этих преступлениях невозможно и приговор подлежит отмене полностью, включая осуждение Катышева А.М. по части 3 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все доказательства, их содержание сторонами не оспаривается и их доводы сводятся к оценке доказательств, на которую уполномочен и суд апелляционной инстанции, устранение допущенных нарушений не требует проведения по делу нового судебного разбирательства и возможно путем вынесения апелляционного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в обвинительном заключении указаны действия каждого из виновных, а также фактические обстоятельства деяния, включая его место, время, роль участников, мотивы, в связи с чем содержание обвинительного заключения не препятствует вынесению приговора судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд находит причастность Кузнецова В.Г. и Катышева А.М. к инкриминируемым им деяниям доказанной. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

24 июля 2021 годав период с 02:00 до 03:51 Кузнецов В.Г. по предварительному сговору с Катышевым А.М., находясь в состоянии опьянения, вступили в сговор на причинение тяжкого вреда здоровью С.Э.Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Около здания бара «Кабаре», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, <адрес>, Кузнецов В.Г. и Катышев А.М., действуя совместно и согласованно, на почве личных неприязненных отношений нанесли стоящему спиной к ним С.Э.Е. неустановленными предметами, используемыми в качестве оружия, не менее 4 ударов в область головы, шеи и по различным частям тела С.Э.Е., отчего последний упал ничком на землю, потеряв сознание. Продолжая исполнение умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Кузнецов В.Г. и Катышев А.М. нанесли С.Э.Е. множественные удары неустановленными предметами по голове, шее и различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде ушиба головного мозга II степени, малого субарахноидального кровоизлияния, отека мозга, ушиба мягких тканей головы, которые являются опасными для жизни и повлекли причинение тяжкого вреда вред здоровью, а также в виде травматической нейропатии левого лучевого нерва, ушиба мягких тканей левого плеча, дистального монопареза слева, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, Катышев А.М., желая избежать ответственности за совершенное в отношении С.Э.Е. преступление, решил принудить его к изменению ранее данных им показаний и даче заведомо ложных показаний, для чего 10 сентября 2021 года около 10:00 около здания отдела полиции МО МВД России «Кировградское» по адресу: <адрес>, встретил С.Э.Е. и потребовал изменить ранее данные им показания и дать заведомо ложные показания о его непричастности к преступлению. Для принуждения потерпевшего к исполнению его требований Катышев А.М. высказал в адрес С.Э.Е. угрозу причинения вреда его здоровью, а так же здоровью членов его семьи. С. Э.А., реально воспринимая высказанную угрозу и опасаясь ее осуществления, 10 сентября 2021 года с 10:28 до 10:47 в ходе очной ставки с Катышевым А.М., изменил ранее данные показания, указав на непричастность Катышева А.М. к совершенному в отношении него преступлению.

Как установлено в ходе расследования и в судебном заседании, описанному выше преступлению предшествовал конфликт между С.Э.Е. и Кузнецовым В.Г., который стал поводом для нанесения потерпевшему ударов, но обстоятельства которого существенного значения для доказывания обстоятельств преступления не имеют. Кузнецов В.Г., Катышев А.М. и С. Э.Е. в целом непротиворечиво описывали эти события, показывая, что 23 июля 2021 года около 23:00 в баре «Кабаре» между Кузнецовым В.Г. и С.Э.Е. возникла ссора, переместившаяся на улицу около бара, где Кузнецов В.Г. и С. Э.Е. боролись между собой, а также были нанесены удары Катышеву А.М. После этой ссоры Кузнецов В.Г. и С. Э.Е. на такси под управлением М.И.Е. отъехали от бара, договорившись уладить конфликт без посторонних, но по дороге между ними возникла драка, после которой С. Э.Е. ушел к бару пешком, а Кузнецов В.Г. доехал на такси, забрал из бара супругу Кузнецову и Катышева А.М. и с ними уехал домой. Обнаружив пропажу в ходе указанных событий кулона, ранее висевшего на шее, Кузнецов В.Г., Катышев А.М. и К.Е.Н. решили вернуться к бару и найти его. По прибытии к бару «Кабаре» произошли описанные выше события, в результате которых потерпевший доставлен в больницу с черепно-мозговой травмой.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Катышев А.М. отрицал применение насилия к С.Э.Е. Суду показал, что видел драку между С.Э.Е. и Кузнецовым В.Г., но участия в ней не принимал, последний ударил потерпевшего палкой 2-3 раза по поднятой руке, отчего палка сломалась, потом С. Э.Е. и Кузнецов В.Г. в процессе борьбы вместе упали, и он стащил оказавшегося сверху потерпевшего с Кузнецова В.Г., последний встал и продолжил наносить удары по голове потерпевшего обломком палки.

Кузнецов В.Г. в судебном заседании показал, что при первом посещении бара он был избит С.Э.Е., сам он ударов не наносил и предложил С.Э.Е. отъехать от бара к нему домой, чтобы уладить конфликт. Во время движения автомобиль остановился, С. Э.Е. вышел из него и начал избивать его, пытаясь вытащить из машины. Закрыв дверь, он уехал на такси обратно в бар, а С. Э.Е. пошел пешком. Около бара он забрал жену и Катышева А.М., на том же такси они вернулись домой, где обнаружил, что надетая на шее цепочка порвалась и пропал висевший на ней кулон. С целью поиска кулона с Катышевым А.М. и К.Е.Н. решили вернуться к бару. Опасаясь повторного избиения, взял для самообороны отпиленную ветку диаметром около 3см и длиной около 60 см, у Катышева А.М. в руках ничего не было. Стоявший около бара среди других людей С. Э.Е., увидев как они подъехали, бросился к нему и первым ударил его в грудь. Он ударил С.Э.Е. принесенной палкой, удар пришелся в поднятую потерпевшим руку, отчего палка сломалась. Сцепившись, они вместе с С.Э.Е. упали, он оказался внизу и Катышев А.М. попытался оттащить лежащего сверху С.Э.Е. Сам он в это время продолжал наносить потерпевшему удары обломком палки. Потом они оба встали и он, подняв обломок, продолжил наносить обломком палки С.Э.Е. удары, от чего потерпевший упал на спину. Подбежавший к ним мужчина прикрыл собой голову С.Э.Е., а он, нанеся еще несколько ударов, бросил палку и прекратил избивать потерпевшего. У Катышева А.М. никаких предметов не было, наносил ли он удары потерпевшему, не знает, так как не видел.

Аналогичные показания об обстоятельствах последней драки с С.Э.Е. Кузнецов В.Г. давал и в ходе расследования при допросах, протоколы которых исследованы судом первой инстанции.

Несмотря на отрицание Катышевым А.М. причастности к описанным преступлениям и дачу Кузнецовым В.Г. показаний, умаляющих роль каждого из соучастников в преступлении, их вина в совершении описанных выше деяний подтверждена представленными доказательствами.

Потерпевший С. Э.Е. в ходе предварительного следствия не подробно, но последовательно и непротиворечиво описывал обстоятельства причинения ему травм, указывая на причастность к деянию Катышева А.М. и Кузнецова В.Г.

При допросе в больнице 28 июля 2021 года (т. 1 л.д. 241-247) он показал, что после конфликтов с Кузнецовым В.Г. он вернулся в бар, видел, как подъехало такси, из которого вышли Кузнецов В.Г. и Катышев А.М. Не обращал на них внимания, пока не почувствовал удар твердым предметом по затылку. Оглянувшись, увидел Кузнецова В.Г. и Катышева А.М. которые держали в руках палки. После этого ему были нанесены множественные удары по затылку и по шее, от которых он упал на колени, а затем потерял сознание. Протокол допроса составлен с соблюдением процессуальных требований, является допустимым доказательством, подтверждает, что оба осужденных имели при себе предметы похожие на палки. Сомнений в том, что потерпевший не заблуждается относительно личности нападавших, не имеется, поскольку С. Э.Е. в течение вечера несколько раз контактировал с Кузнецовым В.Г., а также и с Катышевым А.М., который вмешался в первую ссору между Кузнецовым В.Г. и потерпевшим.

19 августа 2021 года при дополнительном допросе потерпевший вновь указал, что удары ему наносили и Кузнецов В.Г., и Катышев А.М. (т. 2 л.д. 1-2).

При допросе 10 сентября 2021 года в связи с дачей ложных показаний на очной ставке с Катышевым А.М. вновь показал, что 24 июля 2021 года Катышев А.М. и Кузнецов В.Г. избили его палками, после чего он попал в больницу с травмами. Об обстоятельствах избиения он ранее давал показания, которые подтверждает полном объеме. В ходе проведения очной ставки он узнал Катышева А.М. по худощавому телосложению, росту, темным, коротким волосам, форме носа и разрезу глаз (т. 2 л. д. 4-6).

04 октября 2021 года в ходе очной ставки с Кузнецовым В.Г. С. Э.Е. не только изобличил Кузнецова В.Г. в нанесении ему ударов палкой, но и указал, что видел деревянные палки в руках обоих осужденных, они оба наносили ему удары (т. 2 л.д. 233-240).

Приведенные показания потерпевшего судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством, несмотря на последующее их изменение в судебном заседании, а также ложные показания о непричастности Катышева А.М., данные в ходе очной ставки с последним. Именно приведенные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств и не опорочены в ходе судебного разбирательства, наиболее полно описывают обстоятельства происшествия.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции С. Э.Е. давал противоречивые показания, поясняя, что удары ему наносились палками с двух сторон, что само по себе свидетельствует о нанесении ударов двумя лицами, но при этом сообщая, что удары палкой наносил только Кузнецов В.Г., а Катышев А.М. бил рукой, а при допросе адвокатом заявив, что его показания о причастности Катышева А.М. к преступлению записаны следователем не с его слов.

Отмечая противоречивость и непоследовательность показаний, данных потерпевшим в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым основываться на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Именно эти показания не только не содержат противоречий, но и соответствуют иным доказательствам, что свидетельствует об их правдивости.

Свидетель З.С.С. последовательно и непротиворечиво показывала, что ночью 24 июля 2021 года она находилась около бара «Кабаре» и видела, как к бару подъехал автомобиль такси, из которого вышли Кузнецов В.Г. и Катышев А.М., державшие в руках палки длиной около метра. Подойдя к С.Э.Е., стоявшему к ним спиной, Кузнецов В.Г., а за ним Катышев А.М. стали наносить ему удары по голове, шее и телу. С. Э.Е. упал вперед на колени, но мужчины продолжали наносить удары, пока выбежавший из бара мужчина не прикрыл его своим телом. От ударов у одного из мужчин сломалась палка. Сев в то же такси, мужчины уехали от бара. Сама она к дерущимся не подходила.

Существенного нарушения закона при допросе свидетеля следователем допущено не было. Суд установил, что допрос З.С.С. 12 октября 2021 года произведен не в служебном кабинете следователя, как указано в протоколе, а в г.Екатеринбурге, однако то обстоятельство, что допрос проведен и З.С.С. дала изложенные в протоколе показания, достоверно установлен.

Свидетель М.И.Е. – водитель такси, на котором перемещались Кузнецов В.Г. и Катышев А.М., а также С. Э.Е. и Кузнецов В.Г., когда они вдовеем уехали от бара с целью разрешения конфликта между ними, суду показал следующее. В ночь на 24 июля 2021 года он в очередной раз вез Кузнецова В.Г., Катышева А.М. и К.Е.Н. от дома на <адрес> в к бару «Кабаре», целью поездки, как он понял из их разговора, была поиск утраченной цепочки. В руках у К.Е.Н. и Катышева А.М. ничего не было, а у Кузнецова В.Г., возможно, что-то было, хотя он не разглядел, что именно, но по прибытии на место, когда последний вышел из машины, он увидел в руках Кузнецова В.Г. палкой длиной около 1 метра. Этой палкой Кузнецов В.Г. нанес один удар С.Э.Е. по руке, затем они оба упали. Больше С.Э.Е. удары никто не наносил, Катышев А.М. разнимал их, а К.Е.Н. стояла в стороне.

Показания свидетеля, данные суду, противоречат показаниям, изложенным в протоколе допроса следователем, из которых следует, что М.И.Е. по прибытии на место происшествия видел у вышедших из машины Кузнецова В.Г. и Катышева А.М. палки. Первым С.Э.Е. ударил Кузнецов В.Г. по правой руке, которую потерпевший поднял для защиты от удара, потом С. Э.Е. схватил Кузнецова В.Г. за одежду и они оба упали, тогда к ним подбежал Катышев А.М. и стал наносить удары палкой по голове и шее С.Э.Е. Встав с земли, Кузнецов В.Г. тоже бил палкой лежавшего потерпевшего, пока подбежавший П.Д,П. не закрыл того своим телом. В ходе нанесения ударов палка у Кузнецова В.Г. сломалась. После этого Кузнецовы и Катышев А.М. сели к нему в машину, и он отвез их обратно к дому по <адрес>. По дороге Катышев А.М. и Кузнецов В.Г. в разговоре между собой высказывали опасение, что могли убить С.Э.Е. Доехав до дома, Кузнецов В.Г. и Катышев А.М. ненадолго ушли, а затем вернулись в машину и он отвез их в Невьянск (т. 2 л.д. 60-63).

Аналогичные показания свидетель давал и при дополнительном допросе, показывая, что и Кузнецов В.Г., и Катышев А.М. наносили С.Э.Е. удары палками по голове, шее и телу.

Свидетель М.И.Е. изменял показания и в ходе предварительного следствия, когда в ходе очной ставки с Катышевым А.М. заявил о его непричастности к преступлению, а при дополнительном допросе после очной ставки заявил, что подтверждает ранее данные показания. Поведение свидетеля указывает, что он боится Катышева А.М., однако при допросах, где влияние осужденного на него было исключено, давал последовательные показания, полностью соответствующие показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии.

Свидетель П.Д,П. ходе предварительного следствия показывал, что 24 июля 2021 года, стоя около бара «Кабаре», увидел, как из подъехавшего такси вышли Кузнецов В.Г. и Катышев А.М., которые держали в руках предметы, похожие на палки, направились к стоящему С.Э.Е. и замахнулись палками на последнего. Он отвлекся, чтобы выложить из кармана хрупкие вещи, а когда подбежал к нападавшим, С. Э.Е. уже лежал на асфальте, а Кузнецов В.Г. и Катышев А.М. наносили ему удары по верхней части тела. Опасаясь, что они убьют С.Э.Е., он наклонился над ним, закрыв его голову своим телом. Подбежавший В.А.С. оттащил Кузнецова В.Г. и Катышева А.М., они сели в такси, на котором приехали, и покинули место происшествия.

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия П.Д,П. изменил показания, стал утверждать, что палка была только у Кузнецова В.Г., действия Катышева А.М. подробно не помнит, кто наносил удары палкой, он не видел.

В заседании суда первой инстанции свидетель П.Д,П. показал, что в ночное время 24 июля 2021 года, стоя около бара «Кабаре», видел, как из подъехавшего такси вышел Кузнецов В.Г., держа в руке палку длиной около метра, и быстро направился к С.Э.Е. Затем из такси вышел Катышев А.М., но у него в руках ничего не было, он стоял в стороне. Поскольку С. Э.Е. ранее показывал ему этих людей, говоря, что у него с ними произошел конфликт, он выложил ценные вещи из карманов и побеждал на помощь С.Э.Е. Тот лежал на спине на земле без сознания. Присев над ним, он закрыл своим телом его голову. Кузнецов В.Г. и Катышев А.М. стояли в ногах С.Э.Е., что они делали, он не видел, но заметил, как отлетел кусок сломанной палки.

Судебная коллегия, оценивая показания свидетеля, признает достоверными первые показания, данные следователю, поскольку только они согласуются совокупностью иных доказательств по делу.

Из показаний свидетеля М.Ю,А., данных в ходе расследования, явствует, что она хорошо видела как к бару «Кабаре» подъехал автомобиль, из которого вышли Кузнецов В.Г. и Катышев А.М., каждый из которых держал в руке палку длиной около метра. Подбежав к С.Э.Е., Кузнецов сразу нанес палкой удар С.Э.Е. в область головы, а следом такой же удар нанес Катышев А.М. От последующих ударов палками по руке и другим частям тела, С. Э.Е. упал, но мужчины продолжали наносить ему удары палками в область головы и шеи. В какой-то момент у одного из мужчин палка сломалась, ее фрагмент отлетел в сторону. В это время какой-то мужчина выскочил из помещения кафе и стал собой закрывать лежащего на земле С.Э.Е., тогда нападавшие сели в автомобиль и уехали (т. 2 л.д. 99-100, 101-103).

В заседании суда первой инстанции свидетель заявила, что не помнит обстоятельств исследуемого происшествия, но после оглашения показаний подтвердила их достоверность.

Показаниям перечисленных свидетелей соответствуют по содержанию протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен фрагмент деревянной палки (т. 1 л.д. 58-65) и протокол осмотра этого фрагмента, из которого следует, что диаметр палки составил 10.5 см (т. 1 л.д. 231-236). Характеристики палки, выявленные при осмотре ее обломка, подтверждают пригодность ее использования в качестве оружия для причинения вреда здоровью человека.

Характер телесных повреждений, причиненных С.Э.Е., и степень тяжести причиненного вреда его здоровью установлены на основании заключений судебного медицинского эксперта, из которых следует, что уС.Э.Е. при поступлении в лечебное учреждение выявлены ушиб головного мозга II степени, малое субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, ушиб мягких тканей головы, травматическая нейропатия левого лучевого нерва, ушиб мягких тканей левого плеча, дистальный монопарез слева. При осмотре экспертом 12августа 2021 года у С.Э.Е. обнаружены ушибленная рана волосистой части головы в затылочной области, кровоподтеки левого плеча и локтевого сустава, ограничение движений в левом плечевом и в левом локтевом суставе. Ушиб головного мозга II степени, малое субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, ушиб мягких тканей головы являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Травматическая нейропатия левого лучевого нерва, ушиб мягких тканей левого плеча, дистальный монопарез повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Давность образования телесных повреждений у С.Э.Е. по медицинским документам может соответствовать 24 июля 2021 года, повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), могли образоваться как при ударах ими, так и при соударении с ними, например, при падении на плоскость (т. 1 л.д. 73-75, 189-197, 219-226).

Для разъяснения заключения судебно-медицинский эксперт З.Т.И. допрошена судом первой инстанции, где показала, что обнаруженная у С.Э.Е. ушибленная рана волосистой части головы в затылочной области могла быть причинена при ударе, а также при падении на плоскость, но только в случае падения на спину. Выявленные повреждения могли быть причинены палками, точное количество ударных воздействий установить невозможно.

Учитывая, что С. Э.Е. был доставлен в лечебное учреждение непосредственно с места происшествия, у него не обнаружено телесных повреждений, различающихся по времени причинения, судебная коллегия находит доказанным, что обнаруженные у него травмы причинены ему на месте происшествия. Сомнений в достоверности заключения эксперта относительно тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, не имеется, так как эксперт основывалась на результатах собственного осмотра и объективных доказательствах – медицинских документах, составленных в ходе лечения С.Э.Е.

Приобщенные к материалам дела иные документы – рапорта и документы о регистрации различных сообщений в отделе полиции (т. 1 л.д. 29, 30, 32, 35) – сами по себе доказательственного значения не имеют и удостоверяют только факт регистрации обстоятельств, установленных на основании описанных выше доказательств.

Совокупности перечисленных доказательств достаточно для вывода о доказанности вины Кузнецова В.Г. и Катышева А.М. в причинении тяжкого вреда здоровью С.Э.Е. Ими подтверждается участие каждого из осужденных в нанесении ударов потерпевшему, согласованность действий осужденных, которые вместе прибыли на место происшествия, сразу направились к потерпевшему, одновременно наносили ему удары. Перечисленные доказательства подтверждают использование осужденными палок для причинения вреда здоровью потерпевшего, характер и степень тяжести причиненного вреда.

Представленные стороной защиты доказательства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, они не способны опровергнуть выводы о доказанности вины осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Свидетель К.Е.Н. – супруга осужденного Кузнецова В.Г. дала показания о том, что и она, и Кузнецов В.Г. были избиты при первом их приходе в бар «Кабаре». Свидетель подтвердила показания осужденных о том, что целью второй поездки был поиск потерянного в ходе драки кулона, отрицала наличие у Кузнецова В.Г. и Катышева А.М. палок, пояснила, что С. Э.Е. первым нанес удар ее супругу, после чего они наносили обоюдные удары. В руках у Кузнецова В.Г. палок не было. З.С.С. оттащила ее от супруга, не позволив разнять дерущихся. Кузнецов В.Г. и Катышев А.М. отвезли ее на такси домой, а сами уехали в г.Невьянск, так как хотели еще погулять.

В ходе предварительного следствия К.Е.Н. показывала, что не видела, кто наносил удары ее мужу, не сообщала, что с ними был Катышев А.М., отказалась отвечать на вопрос о том, куда ее муж поехал после драки (т. 2 л. д. 75-77).

Внутренние противоречия в показаниях свидетеля не позволяют признать их достоверным доказательством, учитывая, что в ходе следствия свидетель скрывала присутствие Катышева А.М., который и сам не отрицает, что приехал в бар вместе с супругами Кузнецовыми, а также в ходе предварительного следствия отказалась, а в суде не смогла объяснить причины, по которым ни она, ни ее муж своевременно не обратились ни в орган внутренних дел, ни в лечебное учреждение, несмотря на наличие телесных повреждений. Противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям Кузнецова В.Г., показания свидетеля об отсутствии у последнего палки, а также о роли в происшествии свидетеля З.С.С., которая отрицала участие в нанесении побоев К.Е.Н.

Свидетель Г.Н.В. показал, что не видел драки между осужденными и С.Э.Е., увидел последнего только около 04:00 лежащим на земле в 5-7метрах от двери в бар. Затем С.Э.Е. увезла бригада скорой медицинской помощи, которую вызвал В.А.С. По предъявленным ему сотрудниками полиции копиям паспортов узнал Кузнецова В.Г. и Катышева А.М. как посетителей бара, приходивших в ночь происшествия.

Свидетель И.Д.С. показал, что работал в баре охранником, около 04:00 услышал крики на улице, видел, что С. Э.Е. Об обстоятельствах драки и причинения телесных повреждений потерпевшему пояснить ничего не смог.

Не являлся очевидцем происшествия и свидетель Л.Г.А., который показал, что в ночь происшествия в баре возникали драки, он видел там Кузнецова В.Г., но о происшествии знает только со слов С.Э.Е.

Таким образом, свидетели защиты (кроме К.Е.Н.) не были очевидцами конфликта и не способны ни подтвердить, ни опровергнуть имеющие значение для дела обстоятельства, в то время как свидетель К.Е.Н., являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, давала противоречивые показания, не подтвержденные иными доказательствами, которые не способны опорочить или опровергнуть показания свидетелей обвинения. В то же время описанные выше показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе расследования, не содержат существенных противоречий, изменение показаний в судебном заседании с целью умалить роль Катышева А.М. в преступлении не порочит достоверности показаний, данных следователю, объясняется запамятованием по истечении времени. Также судебная коллегия принимает во внимание доказанный факт принятия Катышевым А.М. противоправных мер к изменению показаний потерпевшим.

Оценивая все перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины обоих осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом, Кузнецов В.Г.и Катышев А.М. прибыли на место происшествия вместе, заранее вооружившись предметами, пригодными для использования в качестве оружия, около бара действовали совместно и согласованно, помогая друг другу, одновременно наносили удары потерпевшему, после чего, услышав, что окружающие вызывают для С.Э.Е. бригаду скорой помощи, вместе покинули место происшествия и совместно уехали в г.Невьянск Свердловской области. Изложенное свидетельствует о наличии предварительной договоренности между ними.

Обстоятельства предшествующих конфликтов между Кузнецовым В.Г. и С.Э.Е. оснований для необходимой обороны осужденным не давали, так как все конфликты и применение насилия были закончены и в момент принятия решения о возвращении на место происшествия осужденным ничего не угрожало. По прибытии на место они сами напали на потерпевшего и из личной неприязни, вызванной предшествующими конфликтами, нанесли ему множественные удары палками сзади, что также указывает на отсутствие признаков обороны в деянии.

Наличие предшествующих конфликтов между потерпевшим и Кузнецовым В.Г. учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку из перечисленных доказательств явствует, что поведение С.Э.Е. было аморальным и стало поводом для совершения преступления. Ссылка в апелляционных жалобах на медицинские документы, подтверждающие применение насилия к Кузнецовым, несостоятельна, поскольку эти документы не имеют отношения к обстоятельствам, при которых С.Э.Е. причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления судебная коллегия квалифицирует деяние каждого из осужденных по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия находит доказанной и вину Катышева А.М. в принуждении С.Э.Е. к даче ложных показаний.

Катышев А.М. вину в этом преступлении также не признал и показал, что придя 10 сентября 2021 года, явившись в отдел полиции для участия в очной ставке с потерпевшим, около здания полиции встретил на улице С.Э.Е. Разговор с потерпевшим затеял с целью узнать о состоянии потерпевшего, предложить ему помощь. Он только просил С.Э.Е. рассказывать правду, не оговаривая его, на что С. Э.Е. ответил, что уже дал показания. Они пожали друг другу руки и по отдельности пошли в отдел полиции. В ходе очной ставки С. Э.Е. заявил, что не знает Катышева А.М. и никогда его не видел. Он эти показания подтвердил, хотя заявление С.Э.Е. было для него неожиданностью. Угроз потерпевшему он не высказывал, насилия к нему не применял, видеозапись по его мнению подверглась монтажу, из нее вырезан фрагмент, на котором было бы видно, что они с С.Э.Е. пожимают друг другу руки.

Судебная коллегия находит вину Катышева А.М. в преступлении доказанной.

Потерпевший С. Э.Е. показал, что 10 сентября 2021 года, явившись в отдел полиции для участия в очной ставке, увидел Катышева А.М., который отозвал его в сторону. По пути Катышев А.М. подталкивал его плечом, положил руку ему на плечо, требуя идти дальше. Опасаясь Катышева А.М., он не сопротивлялся. Катышев А.М. уговаривал его изменить показания и сказать на очной ставке, что они не знакомы и никогда не встречались. Он отказался, это вызвало раздражение у Катышева А.М., он начал жестикулировать, подошел к нему вплотную и толкнул его плечом, продолжая требовать, чтобы он отказался от ранее данных показаний. Катышев А.М. говорил, что найдет способ расправиться с ним, даже если будет заключен под стражу, что он знает о его семье и детях, что они могут ответить за то, что он скажет следователю на очной ставке. Он испугался услышанного, быстро отстранился и направился в отдел полиции. При проведении очной ставки он дал ложные показания, сообщив, что Катышев А.М. ему незнаком, что он опознал Кузнецова В.Г. и Катышева А.М. по фотографиям, которые следователь показал ему на телефоне, хотя на самом следователем ему были показаны фотографии, на одной из фотографий он опознал Катышева А.М.

Как следует из протокола очной ставки между Катышевым А.М. и С.Э.Е. от 10 сентября 2021 года, они оба сообщили, что друг друга не знают и никогда не встречались. С. Э.Е. указал, что сидящий напротив него мужчина не является лицом, которое наносило ему удары палкой, и не похож на него (т. 2 л. д. 177-179).

Причины, по которым С. Э.Е. сообщил ложную информацию в ходе очной ставки, он объяснил при дополнительном допросе следователем (т.3 л.д.19-22) и в суде. Судебная коллегия обращает внимание, что Катышев А.М., отрицающий факт незаконного воздействия на потерпевшего с целью изменения показаний, в холе очной ставки не опроверг слова С.Э.Е. и не сообщил о том, что видел его 24 июля 2021 года, что подтверждает его осведомленность о намерении С.Э.Е. изменить показания.

Показания С.Э.Е. подтверждаются и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как разговаривают С. Э.Е. и Катышев А.М. Несмотря на отсутствие звука, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно содержания разговора, тем более, что Катышев А.М. был предупрежден о недопустимости таких контактов, что он сам подтвердил в своих показаниях.

Факт внезапного изменения показаний С.Э.Е. и отрицание очевидных и легкопроверяемых обстоятельств, в частности, факта встречи С.Э.Е. с осужденными при нанесении ему телесных повреждений, сам по себе свидетельствует в пользу достоверности его объяснений, поскольку иных причин для изменения показаний он не имел.

Вместе с тем, видеозапись не позволяет проверить, что за удар был нанесен Катышевым А.М. С.Э.Е. во время описанного разговора. Видеозапись содержит неустранимый дефект, не позволяющий просмотреть несколько секунд видеозаписи, предшествующие уходу С.Э.Е. с места, где он говорил с Катышевым А.М. Оснований полагать, что видеозапись подвергалась монтажу, не имеется, однако этот дефект не позволяет непосредственно исследовать обстоятельства, квалифицированные органом следствия как применение насилия, убедиться в том, что толчок в плечо был умышленным и имел целью причинение физической боли, а не стал следствием неосторожности возбужденного и разнервничавшегося, как это явствует из показаний С.Э.Е., Катышева А.М.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии умысла на применение насилия, Катышеву А.М. ничего не препятствовало нанести потерпевшему удары руками или ногами, поведение потерпевшего, который спокойно покинул место происшествия, что явствует из видеозаписи, не указывает на то, что он испытывал боль.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным описанный потерпевшим факт угроз в адрес С.Э.Е. и его близких, судебная коллегия исключает из обвинения Катышева А.М. квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом установленных судебной коллегией фактических обстоятельств преступления деяние осужденного квалифицируется по части 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации как принуждение потерпевшего к даче заведомо ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью этого лица и его близких.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Кузнецов В.Г. не судим, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы, на день совершения преступления был трудоустроен, поощрен благодарственными письмами от контрагентов, сотрудничающих с его организацией, занимается общественной деятельностью - является советником руководителя «Уральского центра противодействия коррупции», откуда характеризуется с положительной стороны. Он женат, имеет троих детей, которые проживают со своими матерями, платит алименты, участвует в воспитании детей, проживает с супругой и ее несовершеннолетней дочерью. Имеет хроническое заболевание в стадии ремиссии и проблемы со здоровьем после полученной от С.Э.Е. травмы. Помогает материально матери и брату-....

Катышев А.М. имел постоянное место работы, откуда положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, иждивенцев не имеет.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание каждого из осужденных по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова В.Г., наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Согласно части 2 статьи61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова В.Г., признаются частичное признание вины и раскаяние в причинении им телесных повреждений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его родственников, инвалидность брата, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и оказание помощи родственникам, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему и их принятие последним, мнение потерпевшего о снисхождении подсудимому.

В соответствии с частью 2 статьи61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Катышева А.М., суд признает положительную производственную характеристику, состояние здоровья и мнение потерпевшего о наказании.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Катышева А.М., суд признает рецидив преступлений.

Поскольку Катышев А.М. совершил особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, рецидив преступлений применительно к осуждению по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, в связи с чем в силу прямого указания в законе применению не подлежат часть 6 статьи 15 и статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначая наказание по части 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который опасным не является, но также исключает применение части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по части 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации Катышеву А.М. не может быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы, значит, применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к осужденному исключается полностью. Окончательное наказание Катышеву А.М. назначается по правилам части 3 статьи69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

Учитывая обстоятельства преступления, его последствия для потерпевшего, данные о личности осужденного, оснований для применения части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к Кузнецову А.М. судебная коллегия также не находит. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ему назначается с применением правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими и предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы как обоим осужденным по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и Катышеву А.М. по части 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая данные о личности каждого из осужденных, отношение Кузнецова В.Г. к совершенному преступлению, позицию потерпевшего, установленные смягчающие обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания.

Вид исправительного учреждения обоим осужденным назначается в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия принимает в соответствии со статьями 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.13, пунктом 3 части 1 статьи 389.20, статьями 389.23, 389.28, 389.29, 389.31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

приговорила:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 27 июня 2022 года в отношении Катышева Алексея Михайловича и Кузнецова Виталия Геннадьевича отменить.

Признать Кузнецова Виталия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания Кузнецова В.Г. под стражей с 27 июня по 21 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать Катышева Алексея Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

по части 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по их совокупности назначить окончательное наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27 июля по 28 июля 2021 года, с 15 сентября 2021 года по 21 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под запретом определенных действий с 29 июля по 14 сентября 2021 года из расчета 2дня запрета определенных действий за 1 день лишения свободы.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: часть деревянной палки, хранящейся в камере хранения МО МВД России «Кировградское», (т. 1, л.д. 235, 236) уничтожить, видеозаписи на оптическом диске (т. 1, л.д. 39-40, 41) хранить в уголовном деле.

Апелляционное представление прокурора г. Кировграда Свердловской области Титова А.В. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб защитников и осужденных отказать.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: А.А. Зарайкин

А.В. Пушкарев