Решение по делу № 33-14680/2023 от 17.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         дело 33-14680/2023 (2-1647/2022)

15 августа 2023 г.                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саймахмадова М.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ДС–Логистик», Филипповичу К.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости и судебных расходов по апелляционным жалобам Саймахмадова М.А., страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «ДС–Логистик» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Саймахмадов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов, а также с иском к ООО «ДС-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13 ноября 2019 г. в 06:30 час. на 15 км а/д ... в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием грузового автомобиля марки Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением М.В.А. принадлежащего ООО «ДС-Логистик» и автомобиля марки БМВ Х6, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности истцу Саймахмадову М.А.

Согласно административного материала ДТП произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем М.В.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Саймахмадова М.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №..., ответственность ООО «ДС-Логистик» застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии №... № №....

05.03.2020 Саймахмадов М.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания, в своем письме от 13 марта 2020 г. в выплате страхового возмещения отказала, указав что Саймахмадов М.А. передал права требования страхового возмещения иному лицу согласно договора цессии, и страховщиком страховая выплата осуществлена в пользу нового кредитора. Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2020 г. было отказано в удовлетворении требований Саймахмадова М.А. со ссылкой на заключенный 13 ноября 2019 г. договор цессии с Филипповичем К.А.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 г. договор цессии №... от дата., заключенный между Филипповичем К.А. и Саймахмадовым М.А., признан недействительным. 14 июля 2021 г. Саймахмадов М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре заявления и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заверенную копию вступившего в силу решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан о признании заключенного договора цессии недействительным.

Однако письмом от 16 июля 2021 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Саймахмадов М.А. обратился повторно к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 сентября 2021 г. рассмотрение заявления Саймахмадова М.А. прекращено, в связи с тем, что финансовым уполномоченным 21 июля 2020 г. вынесено решение между теми же сторонами и по тому же предмету.

С учетом уточненных исковых требований, Саймахмадов М.А. просил взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, с ООО «ДС-Логистик» сумму материального ущерба в размере 418500 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 55719,94 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7385 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиппович К.А., в качестве третьих лиц Н.М.Я.., М.В.А.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 29 августа 2022 г. исковые требования Саймахмадова М.А. удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Саймахмадова М.А.: страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 150500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взысканы с ООО «ДС–Логистик» в пользу Саймахмадова М.А. ущерб, причиненный ДТП в размере 418500 руб., утрата товарной стоимости в размере 55719,94 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7385 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб. В удовлетворении исковых требований к Филипповичу К.А. о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, о взыскании ущерба, причиненного ДТП, утраты товарной стоимости и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, так как СПАО «Ингосстрах» 28 ноября 2019 г. произвело страховую выплату Филипповичу К.А. в размере 364719,94 руб., согласно представленного договора цессии, то есть страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а потому требования не подлежали удовлетворению. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия истца были направлены на обогащение за счет страховщика. Также указывает, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку со стороны истца имело злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе ООО «ДС–Логистик» просит отменить решение суда в части взыскания с Общества расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., так как указанные расходы истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», к ООО «ДС–Логистик» такие требования не заявлялись.

Саймахмадов М.А. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением в части снижения сумы штрафа, просит решение суда отменить в данной части.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Саймахмадова М.А. Ф.А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы Саймахмадова М.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», представителя СПАО «Ингосстрах» А.Л.В. поддержавшей апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя Филипповича К.А. Ибрагимовой К.Р., просившей решение суда в отношении Филипповича К.А. оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 13 ноября 2019 г. вследствие действий М.В.А. управлявшего транспортным средством Вольво FH-TRUCK, г.р.з. №..., принадлежащего ООО «ДС-Логистик», был причинен вред принадлежащему Саймахмадову М.А. автомобилю марки БМВ Х6, г.р.з. №...

На момент ДТП гражданская ответственность Саймахмадова М.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серии №..., гражданская ответственность ООО «ДС-Логистик» в ПАО «САК «Энергогарант» полис ОСАГО серии №...

13 ноября 2019 г. между Саймахмадовым М.А. и Филипповичем К.А. заключен договор №... уступки прав требования (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ДТП от дата

18 ноября 2019 г. в СПАО «Ингосстрах» от представителя цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18 ноября 2019 г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19 ноября 2019 г. ООО «Прайсконсалт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 478740,44 руб., с учетом износа – 309000 руб., величина УТС – 55719,94 руб.

28 ноября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило цессионарию сумму в размере 364719,94 руб., в том числе страховое возмещение в размере 309000 руб., УТС в размере 55719 руб., что подтверждается платежным поручением.

05 марта 2020 г. в СПАО «Ингосстрах» от представителя Саймахмадова М.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания, в своем письме от 13 марта 2020 г. в выплате страхового возмещения отказала, указав в обоснование, что Саймахмадов М.А. передал права требования страхового возмещения иному лицу согласно договора цессии, поэтому у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правые основания для осуществления страхового возмещения в пользу Саймахмадова М.А.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, Саймахмадов М.А. обратился 13 апреля 2020 г. в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 519100 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., в котором указал, что договор цессии им не заключался. В обоснование размера требования, к заявлению было приложено заключение ООО «Бюро Экспертиз» №... от дата

Письмом от 15 апреля 2020 г. ответчик СПАО «Ингосстрах» уведомило о неизменности ранее изложенной позиции об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, решением которого от 21 июля 2020 г. отказано в удовлетворении требований Саймахмадова М.А.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 г. договор цессии № 1311201901Л от 13 ноября 2019 г. заключенный между Филипповичем К.А. и Саймахмадовым М.А. признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 02 июля 2021г.

14 июля 2021 г. Саймахмадов М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре заявления и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заверенную копию вступившего в силу решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 г. о признании заключенного договора цессии недействительным.

СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о направленном цессионарию уведомления о возврате полученных им денежных средств и готовности вернуться к рассмотрению заявления после получения денежных средств от цессионария.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, решением которого от 28 сентября 2021 г., рассмотрение заявления Саймахмадова М.А. было прекращено.

Поскольку заключенный между Филипповичем К.А. и Саймахмадовым М.А. договор цессии от дата г. признан недействительным и не повлек юридических последствий, то суд первой инстанции правомерно признал отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения Саймахмадову М.А. незаконным и необоснованным. Из материалов дела следует, что в связи с не предоставлением страховщиком страхового возмещения истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, согласно заключению ООО «Бюро Экспертиз» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г.р.з. №... составила 519100 руб. с учетом износа, без учета износа - 818500 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы ущерба, причиненного истцу в виде повреждения автомобиля суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение, выполненное ООО «Бюро Экспертиз», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении не обнаружено. Указанное заключение лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Саймахмадова М.А. с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб. и с ответчика ООО «ДС-Логистик» суммы ущерба в размере 418500 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (818500 руб. – 400000 руб.), а также утрату товарной стоимости в размере 55719,94 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя, несвоевременную выплату страхового возмещения истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в указанной части отклоняются.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы                  СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

На основании ч.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений страховщик может быть освобожден от применения мер ответственности лишь в случае установления факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Вместе с тем в настоящем случае виновных действий потребителя не установлено. Истец представил страховой компании все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, включая копию решения суда, вступившего в законную силу, о признании недействительным договора уступки права требования, однако страховая компания в нарушение требований закона выплату страхового возмещения не произвела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», суд при разрешении спора пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик СПАО «Ингосстрах» свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в данном случае составила 200000 руб. (400000 / 2).

Принимая во внимание заявление СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца его размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 150500 руб.

Вместе с тем принимая решение о снижении штрафа, суд ограничился выводом о его несоразмерности допущенному нарушению.

Однако выводы суда в указанной части нельзя признать мотивированными с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 ноября 2022 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, со взысканием со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере 200000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с ООО «ДС-Логистик» в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб., поскольку требований о взыскании с ответчика ООО «ДС-Логистик» расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб. истцом заявлено не было. Суд, рассматривая спор и взыскивая расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб. в пользу истца с ООО «ДС-Логистик», в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, что привело к двойному взысканию указанной суммы: как со СПАО «Ингосстрах», так и с ООО «ДС-Логистик».

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов являются необоснованными, противоречат указанным выше нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Саймахмадову М.А., так как СПАО «Ингосстрах» 28 ноября 2019 г. произвело страховую выплату Филипповичу К.А. в размере 364719,94 руб., согласно представленного договора цессии, то есть страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, у истца имеется право самостоятельного требования денежных средств у Филиповича К.А., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 2.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует, что при наступлении страхового случая по договору ОСАГО кредитором выступает потерпевший, в данном случае истец, имеющий право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к страховщику. В свою очередь, должник - страховщик, обязан исполнить свои обязательства перед надлежащим кредитором.

Положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При признании сделки недействительной какие-либо правовые последствия не наступают.

В данном случае неосновательное обогащение по настоящему делу, т.е. приобретение денежных средств, произошло у Филипповича К.А. за счет средств, полученных от страховщика. Соответственно, именно потерпевший, которым во взаимоотношениях по неосновательному обогащению выступает лицо, за чей счет произошло обогащение - страховщик, имеет право требовать у Филипповича К.А. сумму полученных им без законных оснований денежных средств (аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. № 88-23318/2022).

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы жалобы о том, что суд в рамках разрешения настоящего спора должен был взыскать с Филлиповича К.А. в пользу страховщика сумму неосновательного полученного возмещения как последствия признания сделки недействительной.

Иное толкование норм действующего законодательства возлагает на надлежащего кредитора - истца обязанность инициировать дополнительный судебный спор с Филипповичем К.А. получившим за счет страховщика обогащение, т.е. возлагает негативные последствия неправомерных действий Филипповича К.А. и страховщика, не исполнившего свою обязанность по проверке получения исполнения по договору ОСАГО надлежащим кредитором.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении СПАО «Ингосстрах» к участию в деле при рассмотрении иска о признании недействительным договора уступки права требования не имеет правового значения по данному спору, так как решение Уфимского районного суда РБ от 28 мая 2021 года о признании недействительным договора уступки права требования от 13 ноября 2019 года вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом апелляционной инстанцией не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца. СПАО «Ингосстрах» также не представлено доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания штрафа, а также подлежит отмене в части взыскания расходов по проведению экспертизы с ООО «ДС–Логистик». В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 29 августа 2022 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДС–Логистик» расходов по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 29 августа 2022 г. изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» штрафа.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042176) в пользу Саймахмадова Мухаммадходжи Анваровича (паспорт серии 0109 № 428899) штраф в размере 200000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от 29 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                          А.В. Идрисова

судьи:                                            Т.Л. Анфилова

                                          З.М. Рамазанова