Решение по делу № 7У-4794/2023 [77-2103/2023] от 27.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2103/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                           14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Минаевой Н.Е. и Курбатовой М.В.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шишина А.Б. в защиту осужденного Маматова А.В.у. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступления адвоката Шишина А.Б. и осужденного Маматова А.В.у., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2022 года

Маматов А.В.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей, разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 января 2023 года приговор в отношении Маматова А.В.у. изменен: исключено из приговора указание суда на использование в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО2 в части показаний о том, что при опросе ФИО1 пояснил ему, что до призыва приобрел около 20 пакетиков наркотического средства, которые не успел сбыть и, уходя в армию, оставил их для последующего сбыта своему знакомому Маматову А..

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Маматов А.В.у. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шишин А.Б. в защиту осужденного Маматова А.В.у. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Маматова А.В.у. умысла на сбыт наркотических средств, а выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств основаны лишь на предположениях. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО3, из которых, по мнению адвоката, следует, что Маматов добровольно отказался сбывать Романову наркотики. Полагает, что электронные носители, изъятые по уголовному делу, также не несут информации о покушении Маматова на сбыт наркотических средств. Не соглашаясь с оценкой доказательств по делу, считает, что действия Маматова должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что судами не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и изобличению в его совершении других лиц. Указывает, что Маматов неоднократно давал показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1, изобличая его в совершении преступления. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Приозерска Ленинградской области Папёхин И.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Маматова А.В.у. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию.

Вывод суда о виновности Маматова А.В.у. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетеля ФИО5, предположившего о незаконном хранении запрещенных веществ в доме, где проживал Маматов, и вызвавшего сотрудников полиции; показаниях свидетелей ФИО4 об обстоятельствах задержания Маматова; показаниях свидетеля ФИО3 о неоднократном приобретении наркотических средств у Маматова; протоколе осмотра с участием Маматова, в ходе которого в доме у Маматова были изъяты наркотические средства, расфасованные в 25 пакетиках, электронные весы; заключениях химической и дактилоскопической экспертиз, протоколом осмотра информации, находящейся в памяти мобильного телефона Маматова, содержащей сведения о сбыте наркотических средств, и иных приведенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе.

Судом проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая осужденным Маматовым версия о том, что все обнаруженные и изъятые наркотические средства он хранил, не имея цели сбыта для личного употребления, и обоснованно расценена как позиция защиты осужденного от предъявленного обвинения.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что изъятие у Маматова наркотического средства в крупном размере в удобной для сбыта расфасовке, с учетом материалов дела (переписки в телефоне, показаний свидетелей), свидетельствующих о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, а также отсутствие у него законных оснований для хранения данных наркотических средств в крупном размере, прямо свидетельствуют о наличии у Маматова умысла, направленного на их незаконный сбыт.

Действия Маматова квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления и изобличению в его совершении других лиц. Дача показаний в качестве свидетеля в отношении действий другого лица, не связанных с данным уголовным делом, не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, за которое осужден Маматов, и изобличению в его совершении других лиц.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шишина А.Б. в защиту осужденного Маматова А.В.у. оставить без удовлетворения.

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года в отношении Маматова А.В.у. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи