Решение по делу № 8Г-1427/2021 [88-3067/2021] от 15.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 3067/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            3 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-372/2020 по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлениемоРо.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Управления по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы; ФИО2 и его представителей адвоката ФИО7 и на основании доверенности ФИО8, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Истец –Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) обратился в суд с иском с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к ответчику ФИО2

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2222000 руб., ссылаясь в обоснование иска на факт возбуждения в отношении него, ранее занимавшего должность начальника Федерального казённого образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» (далее также - ФКОУ ДПО СПб ИПКР ФСИН России, Институт), уголовного дела по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено в связи с амнистией, гражданский иск, предъявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства; в ходе расследования уголовного дела установлен факт причинения ответчиком ущерба ФСИН России в сумме заявленных исковых требований.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2020 г.), исковые требования ФСИН России удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФСИН России взыскано в счет возмещения ущерба 1705400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФСИН России к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

    В кассационной жалобе заявитель ФСИН России ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

              Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключённого 30.01.2012 между Федеральной службой исполнения наказаний России и сотрудником уголовно-исполнительной системы полковником внутренней службы ФИО2, и приказа ФСИН России № 33-лс от той же даты, ответчик был назначен на должность начальника ФКОУ ДПО СПб ИПКР ФСИН России.

На основании письменного сообщения ФСИН России № 16/1-16 от 14.01.2013 начальникам учреждений, непосредственно подчинённых ФСИН России, был направлен порядок доведения лимитов бюджетных обязательств на 2013 год, в соответствии с которым образование дебиторской задолженности по начислениям на оплату труда по итогам отчетных периодов, а также кредиторской задолженности, неэффективного и нецелевого использования выделяемых бюджетных ассигнований не допускается.

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника финансово-экономического управления ФСИН России, в целях надлежащего исполнения бюджета на 2013 год в соответствии с вышеуказанными рекомендациями и недопущения образования остатков неиспользованных бюджетных ассигнований системы на ДД.ММ.ГГГГ, начальникам территориальных органов ФСИН России, начальникам учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, было предложено не позднее 11.11.2013 представить предложения по уменьшению доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2013 год на сумму образовавшейся в течение 2013 года экономии средств федерального бюджета за исключением расходов, составляющих государственный оборонный заказ, инвестиционных расходов, расходов по оплате труда, а также командировочных расходов.

Во исполнение вышеуказанных приказов ответчиком были изданы:

приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении сотрудников денежной премией в размере 10 000 руб. в соответствии с положением о проведении конкурса на лучший учебно-методический комплекс, а также за выполнение особо сложных и важных задач;

приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении сотрудников за добросовестное отношение к выполнению своих служебных обязанностей, проявленную разумную инициативу, а также выполнение особо важных и сложных задач, выраженных в подготовке и проведении конференции и совещаний на базе института, денежной премией в размере 30 000 руб.;

приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении сотрудников за выполнение особо важных и сложных задач, выраженных в качественной подготовке и проведении совещания-семинара с начальниками оперативных подразделений территориальных органов ФСИН России, денежной премией в размере 30 000 руб.;

приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении сотрудников за выполнение особо важных и сложных задач, за качественную организацию образовательного процесса, организацию и проведение учебных занятий на высоком методическом уровне по итогам учебного года денежной премией в размере 15 000 руб.;

приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о выплате сотрудникам и работникам института премии по итогам работы в 2013 году в различных размерах, указанных в приказе.

Согласно расчету истца, в соответствии с приказами № 151-лс и № 152-лс в качестве премий сотрудникам ФКОУ ДПО СПб ИПКР ФСИН России перечислены денежные средства в общей сумме 2 220 000 руб. (до удержания НДФЛ), из которых 1 931 400 руб. были перечислены на банковские карты сотрудников и 288 600 руб. – в Межрайонную ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу в качестве НДФЛ.

Перечисленные премии были получены сотрудниками и полностью или частично возвращены через своих непосредственных руководителей начальнику Института ФИО2, в связи с чем общая сумма денежных средств, переданных сотрудниками ответчику, по расчету истца составила 1705400 руб.

Данные обстоятельства были установлены в ходе расследования уголовного дела № 394839, возбуждённого в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изначально по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого постановлением следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 10.03.2016 Федеральная служба исполнения наказаний России была признана потерпевшим.

09.06.2016 истцом ФСИН России в рамках уголовного дела был предъявлен гражданский иск к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 2 200 000 руб., в связи с чем истец признан гражданским истцом.

В ходе предварительного расследования действия ФИО2 были переквалифицированы с части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением следователя от 17.06.2016, поскольку в ходе расследования было установлено, что вышеуказанные действия ответчика по начислению и последующему сбору с сотрудников премий не были связаны с изъятием чужого имущества, денежные средства были выделены из бюджета РФ на указанные нужды и могли либо быть им освоены, либо возращены в бюджет РФ, каких-либо доказательств того, что ФИО2 растратил денежные средства в свою личную пользу или пользу третьих лиц не добыто.

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства), на основании и в соответствии с пп. 6 п. 2, пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» было прекращено, а гражданский иск ФСИН России оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга отменено апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2018 в части процессуального решения по гражданскому иску, который оставлен без рассмотрения, а потерпевшему разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 238, 242, 243,233, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснениями; приняв во внимание обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела №394839, возбуждённого в отношении ФИО2; факт прекращения уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу вред, причиненный в результате совершенных ответчиком противоправных действий, определил ко взысканию с ответчика ущерб в размере суммы, переданной ответчику его подчиненными после получения распределенной им премии – 1 705 400 руб., указанном в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с амнистией, учитывая вывод, сделанный в ходе расследования уголовного дела следствием о фиктивности приказов о премировании, изданных ответчиком без фактических на то оснований и намерений для начисления премий сотрудникам, а с целью последующего получения выделенных ФИО1 денежных средств и расходования по своему усмотрению, принимая во внимание, что изданные ответчиком приказы истцом не отменены и незаконными не признаны, списки необоснованно премированных сотрудников суду не представлены.

Отклоняя ходатайство ответчика, заявившего о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляющего один год со дня обнаружения факта причинения ущерба, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 392 ТК РФ, разъяснения, приведенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также те обстоятельства, что противоправность действий ответчика была выявлена органами предварительного расследования в июле 2015 г., потерпевшим ФСИН России признана в марте 2016 г., после чего гражданский иск был предъявлен в июне 2016 г., постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика, которым указанный гражданский иск был оставлен без рассмотрения, вступило в законную силу в феврале 2018 г., при этом дело возвращено в суд первой инстанции в марте 2018 г., после чего находилось на рассмотрении суда кассационной инстанции с апреля по июль 2018 г., на тем самым, предъявление в феврале 2019 года настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства, на что истцу было разъяснено право по окончании уголовного дела в отношении ответчика, совершено в пределах годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ для работодателя.

При этом, суд пришел к выводу, что время нахождения уголовного дела на рассмотрении судов следует отнести к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, препятствовавшим подаче искового заявления, к которому необходимо было приложить все судебные акты, состоявшиеся по уголовному делу в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, указав на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям законности и обоснованности, пришел к выводу об отмене решения суда, приняв новое решение об отказе истцу в иске.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока обращения в суд, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 248, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых установленный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, является специальным, а возможность восстановления срока определяется исключительностью обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, не зависящих от воли работодателя. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил таких обстоятельств по настоящему делу, указав, что о процессуальном решении по гражданскому иску, предъявленному в уголовном деле, истцу было известно не позднее 13.02.2018 с принятием апелляционного постановления по уголовному делу, вывод суда первой инстанции, что обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства исключалось до получения истцом копий всех судебных постановлений по уголовному делу, признан не основанным на нормах процессуального закона, допускающего и предусматривающего представление доказательств, в том числе, на стадии подготовки к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, потому довод истца о том, что нахождение материалов дела в судах апелляционной и кассационной инстанций создавало объективную невозможность защиты нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Поскольку каких-либо доводов о причинах, не зависящих от воли работодателя, объективно исключавших возможность предъявления иска в пределах установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возникших после реализации права на кассационное обжалование судебных постановлений по уголовному делу, истцом не приведено, о наличии таковых материалы гражданского дела не свидетельствуют, с учетом целей определения сроков для реализации права на судебную защиту, при отсутствии уважительных причин, влекущих возможность восстановления истцу срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен и исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, влекущих возможность его восстановления, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции признал незаконным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ФСИН России по основанию прекращения уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям, поскольку установление в действиях ответчика в рамках расследования уголовного дела признаков должностного преступления, учитывая характер заявленного к возмещению ущерба, не может служить безусловным и достаточным основанием для вывода о возложении на ответчика обязанности возместить заявленный истцом ущерб без учета требований раздела ХI Трудового кодекса Российской Федерации.

Тогда как, наличие прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации), истцом не доказано, а судом первой инстанции не установлено, в нарушение разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» совокупности обстоятельств, при которых данная ответственность возлагается на работника.

Судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 установлено совершение ответчиком противоправных действий, направленных на создание видимости успешной научно-исследовательской, организационной, межведомственной, воспитательной работы ФКОУ ДПО СПб ИПКР ФСИН России и повышение своего личного авторитета как начальника данного учреждения перед руководством ФСИН России, осуществленных вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; при этом, фактическая сторона деяния ответчика заключалась в издании приказов о премировании сотрудников из средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств), и последующем их получении с целью распоряжения по собственному усмотрению.

Однако, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что начисленные на основании приказов ответчика премии сотрудникам ФКОУ ДПО СПб ИПКР ФСИН России были фактически выплачены, с сумм выплат был удержан НДФЛ, перечисленный в бюджетную систему Российской Федерации, последующее поступление денежных средств в распоряжение ответчика определялось действиями премированных сотрудников, приказы о премировании, послужившие основанием для выплат, работодателем не отменены, каких-либо имущественных претензий со стороны работников, передавших выплаченные им денежные средства ответчику, к истцу не предъявлялось, повторных выплат по обстоятельствам изъятия денежных средств у сотрудников им истцом не производилось.

Изложенное, согласно выводам суда апелляционной инстанции, не подтверждает доказанность истцом факта причинения истцу действительного прямого материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, а преюдициальный факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в рамках уголовного судопроизводства не установлен.

Доводы истца о нецелевом расходовании средств федерального бюджета, которые были выделены ФСИН России в соответствии с их целевым назначением на выплату денежного довольствия и премирование работников при наличии соответствующей экономии, как основании возникновения материального ущерба у ФСИН России, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что денежные средства были выплачены именно в качестве премий работникам, а переданные в дальнейшем ответчику сотрудниками денежные средства были израсходованы на нужды Института, то есть обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не наступили.

Недостижение целей стимулирования работников путем премирования в результате действий ответчика, обусловившее неблагоприятные имущественные последствия для истца, материалами дела также не подтверждено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на несоблюдение истцом требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКОУ ДПО СПб ИПКР ФСИН России, составленным 19.06.2015, в рамках которой проверялась финансово-хозяйственная деятельность ФКОУ ДПО СПб ИПКР ФСИН России за период с 01.01.2013 по 01.05.2015, заключением от 12.10.2015 о результатах служебной проверки, проведенной в целях устранения причин и условий, приведших к возбуждению уголовного дела в отношении ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции перечисленные обстоятельства не установлены; в нарушение приведенных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений у ответчика не истребовалось.

Довод представителя истца о том, что письменные объяснения давались ответчиком в рамках расследования уголовного дела и служебной проверки, оформленной заключением от 12.10.2015, не признан основанием для освобождения истца от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из иных целей получения объяснений ответчика в рамках расследования уголовного дела и служебной проверки.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлена недоказанность истцом факта причинения ущерба, размера ущерба, выполнения предусмотренных трудовым законодательством императивных требований к процедуре привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, дающих возможность для его восстановления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Федеральной службы исполнения наказаний России и принимая по делу в новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска Федеральной службы исполнения наказаний России и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи