Решение по делу № 5-1692/2021 от 03.09.2021

Дело № 5-1692/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Керчь 03 сентября 2021 года

Судья Керченского городского суда Республики Крым Ковалёв А.В. в помещении Керченского городского суда, расположенного по адресу: г. Керчь ул. Свердлова, 4, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из УМВД России по г. Керчи в отношении

Федорчюк Анны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Молдовы, не работающей, не замужней, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>,

по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № РК 424897/6287 от 18.08.2021 года, 18 августа 2021 года в 12 часов 50 минут в ходе приема граждан в ОПП № 4 по ул. Марата, 4 в г. Керчи, выявлен факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации со стороны гражданки Молдовы Федорчюк А., выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечению определённого срока пребывания – 90 дней, а именно: гражданка Молдовы Федорчюк А. въехала в Российскую Федерацию 08 августа 2018 года и по истечению срока временного пребывания, т.е. 90 дней с даты въезда, территорию РФ не покинула, не имея на то законных оснований, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, предусмотренных ст. 10 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», незаконно пребывает (проживает) в Российской Федерации, чем нарушил нормы ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 25.10 Федерального Закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», совершив правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Федорчюк А. вину признала, пояснила, что в г. Керчь проживает с ФИО2, с которым у них имеется совместная дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она намерена официально оформить свое пребывание на территории Российской Федерации.

Выслушав пояснения ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданстваправилвъезда в Российскую Федерацию либорежимапребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Кроме признания вины Федорчюк А., ее виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), объяснением Федорчюк А. (л.д. 3), объяснением ФИО2 (л.д. 4), копией свидетельства о рождении ФИО1 (л.д. 6), копией паспорта гражданки Молдовы (л.д. 7), миграционной картой (л.д. 8, 10), справкой СПО «Мигрант» (л.д. 12).

Суд считает, что действия ФИО4 верно квалифицированы по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, из Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 года № 5 следует, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушить право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителям, так и другими лицами будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, длительное время пребывания на территории Республики Крым, в связи с чем, суд считает возможным назначить Федорчюк А. наказание в виде административного штрафа за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, однако применение к правонарушителю меры дополнительного наказания в виде административного выдворения, суд полагает, нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 23.1. и главой 29КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Федорчюк Анну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа:получатель: УМВД России по Республике Крым л/с 04751А92530; ИНН: 9111000242; КПП: 911101001; расчетный счет 40102810645370000035; БИК 013510002, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 35715000 УИН 18880391210004248972, наименование платежа – Административный штраф в УМВД по Республике Крым по ст.18.8 ч. 1.1 КоАП РФ).

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение десяти дней.

Судья А.В.Ковалёв