Решение от 17.01.2018 по делу № 2-104/2018 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Гавриковой А.Г., с участием истца Хлыстовой М.О., представителя истца Тренина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Осипова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора - помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хлыстовой М.О. к Лошаковой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Хлыстова М.О. обратилась в суд с иском к Лошаковой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 14 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер №, под управлением Лошаковой М.А. и автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный номер №, под управлением Тюряева А.В., в котором в качестве пассажира находилась истец Хлыстова М.О.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Лошакова М.А., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный номер №, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный номер №, под управлением Тюряева А.В.

Пассажир Хлыстова М.О. получила телесные повреждения: <данные изъяты>

Истец полагает, что действия Лошаковой М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в физических и нравственных страданиях, которые она испытывает по настоящее время.

Физические страдания выразились в <данные изъяты>. Истец проходила продолжительное лечение, была временно нетрудоспособна более месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нравственные страдания выражаются в том, что после ДТП у Хлыстовой М.О. значительно ухудшился сон, она стала видеть ночные кошмары, после которых не в состоянии уснуть, ее преследуют немотивированные страхи, она боится автомобилей, боится появляться вблизи дорог, испытывает при этом приступы паники, что сопровождается стрессами, быстрой усталостью. Ответчик не принесла своих извинений.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1064, ч.1 ст. 1079, ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец Хлыстова М.О. просит суд взыскать с ответчика Лошаковой М.А. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Хлыстова М.О. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что нравственные страдания выражались в том, что она не могла ухаживать за своими престарелыми родителями, <данные изъяты>, до ДТП она ежедневно навещала родителей и оказывала им помощь.

Представитель истца Тренин В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Осипов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда полагал завышенной, считал возможным взыскать с Лошаковой М.А. в пользу истца 15000 рублей; не оспаривал факт выезда Лошаковой М.А. на перекресток на красный с желтым сигнал светоформа, при этом, по его мнению, водитель Тюряев А.В. должен нести солидарную с Лошаковой М.А. ответственность за вред, причиненный в результате ДТП пассажиру Хлыстовой М.О. Сумму судебных расходов полагает необходимым снизить до 5000 рублей.

Прокурор - помощник прокурора Московского района г.Рязани Кабочкина И.Н. заявленные исковые требования Хлыстовой М.О. полагает законными и подлежащими полному удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик Лошакова М.А., третье лицо Тюряев А.В., надлежаще извещенные, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 14 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер № принадлежащего Лошаковой М.А., под ее управлением и автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением Тюряева А.В. (имеется страховой полис ОСАГО серии № № ОСАО «Ресо-гарантия»), в котором в качестве пассажира находилась истец Хлыстова М.О.

Пассажир Хлыстова М.О. получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные и резаные раны лба, ушиб правой кисти, гематома левой голени, закрытый перелом левого надколенника, в связи с чем была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается справкой № № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюряева А.В. за отсутствием состава административного правонарушения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лошаковой М.А. за отсутствием состава административного правонарушения, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы) в отношении Хлыстовой М.О., листками временной нетрудоспособности Хлыстовой М.О., выданными ГБУ РО Городская поликлиника №, картой пострадавшего от травмы № – ДД.ММ.ГГГГ Хлыстовой М.О., представленной суду амбулаторно-травматологическим центром, картой вызова скорой медицинской помощи № Хлыстовой М.О., представленной суду ГБУ РО ССМП, материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в суд из Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Факт получения Хлыстовой М.О. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, их характер доказан, следовательно, причинение истцу морального вреда в результате получения травм при ДТП презюмируется.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Истец и её представитель отказались от взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с Лошаковой М.А. и Тюряева В.А., истец предъявляет исковые требования только к Лошаковой М.А.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заключением эксперта № (автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер №, ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться п.6.2 и п 8.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности движения, она начала движение на красный с желтым сигналы светофора.

Экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия:

- до ДТП автомобиль «Форд Фокус» стоял на запрещающий сигнал светофора в направлении с парковочной площадка ТД «Барс» со стороны <адрес>, и водитель намеревался приступить к маневру левого поворота в направлении <адрес>. Автомобиль ВАЗ-21144 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

- далее водитель автомобиля «Форд Фокус» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный с желтым) без предоставления преимущества в движении автомобилю «ВАЗ-21144», заканчивающему маневр проезда перекрестка. В результате произошло столкновение транспортных средств, при этом водитель автомобиля «ВАЗ-21144» применял экстренное торможение.

На видеозаписи ДТП видно, что автомобиль «Форд Фокус» начал движение и выехал на перекресток на красный с желтым сигналы светофора; на какой сигнал светофора ехал автомобиль «ВАЗ-21144», на видеозаписи не видно.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, выводы экспертного заключения никем из участников процесса не оспорены.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: СОЧЕТАНИЕ КРАСНОГО И ЖЕЛТОГО СИГНАЛОВ запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу ч.1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, установлено, что в ДТП имелась вина водителя Лошаковой М.А., в связи с чем она, как виновное в ДТП лицо, обязана возместить моральный вред истице, причиненный в результате ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец, получив в ДТП травмы, длительное время проходила амбулаторное лечение, была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени <данные изъяты> что подтверждено записями врача-физиотерапевта в медицинской карте Хлыстовой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 – двоюродная сестра истицы, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Хлыстова М.О. пострадала в ДТП, ее доставили в лечебное учреждение машиной скорой помощи. Приехав в больницу, она (свидетель) увидела сестру в необычайно взволнованном состоянии, испуганной, в слезах, речь была сумбурной, на лбу рана, левая нога была в гипсе от пальцев до тазобедренного сустава. Длительное ношение гипса лишало Хлыстову М.О. возможности не только исполнять трудовые обязанности, но и заниматься домашними делами, осуществлять уход за пожилыми родителями, сама нуждалась в помощи, в связи с чем Хлыстова М.О. очень переживала и стеснялась своего положения. При необходимости посетить больницу Хлыстова М.О. боялась ехать на автомобиле. До настоящего времени периодически жалуется на боль в левом колене.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания исковых требований о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Истец просит о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Представитель ответчика, возражая против указанного истцом размера компенсации морального вреда, считает его завышенным, однако доказательств, подтверждающих этот довод, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не заявлено о необходимости учета ее имущественного положения.

Таким образом, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявляет о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов, полагает разумным их размер 5000 рублей.

Оценивая разумность произведенных истицей затрат на услуги представителя, принимая во внимание степень сложности дела и объем работы, выполненный представителем (подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что затраты истца на оплату услуг представителя подлежат компенсации ответчиком истцу в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 215 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░