Решение по делу № 2-4105/2013 от 30.05.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз В.М.,

при секретаре ФИО9,

с участием адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО5, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, 3-и лица: Отдел опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Красногорскому муниципальному району, Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, о признании членов семьи утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У становил :

ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, о признании членов семьи утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятия с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Доме отдыха и дачного хозяйства «Жуковка» в должности дворника-рабочего пансионата «Петрово-Дальнее». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем на период трудовых отношений по ордеру № серии 012 было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу. В дальнейшем в указанном жилом помещении были зарегистрированы дети ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с его смертью по п. 6 ст. 83 Трудового кодекса РФ. После смерти ФИО1 его несовершеннолетние дети, ФИО2 и ФИО3, стали проживать с матерью ФИО5 по адресу: <адрес>. Актом проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе работников истца подтверждается, что на протяжении последних двух лет в спорном жилом помещении никто не проживает. В Пленуме ВС РФ разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Добровольно освобождать спорное жилое помещение ответчики по делу отказываются. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 приказа, п. 31 приложения № к Приказу) Управления делами Президента РФ общежитие по адресу: <адрес> хозяйства «Архангельское», <адрес> закреплено за ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ. На основании изложенного просили признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> расторгнуть договор социального найма на указанное жилое помещение и снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО5, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, и представитель, ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ возражали.

В обоснование возражений указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ордера № серии 012 было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. В этой же комнате с рождения были зарегистрированы и проживали в качестве членов семьи нанимателя несовершеннолетние дети ФИО1: ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу. Таким образом, дети были зарегистрированы в спорную комнату на законных основаниях, проживание детей с матерью является вынужденным и временным, т.к. в силу своего возраста несовершеннолетние дети лишены возможности самостоятельно реализовать свои права пользования спорной жилой площадью.Тем не менее, ответчики пользуются спорным жилым помещением, в комнате находятся личные вещи ФИО2 и ФИО3, мебель и предметы домашнего обихода, периодически ответчики приезжают и остаются там с ночевкой. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги регулярно и своевременно вносится ответчиком, что подтверждается квитанциями. Таким образом, ответчики используют жилое помещение по назначению, потребляют коммунальные услуги и своевременно оплачивают их и, следовательно, от права пользования спорным жилым помещением не отказывались. Поскольку гражданская дееспособность в полном объеме возникает с наступлением совершеннолетия, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 в настоящее время не могут самостоятельно осуществлять свои жилищные права. Кроме того, несовершеннолетние ФИО2 и А.В. нуждаются в спорном жилом помещении, так как они им фактически пользуются и не имеют иного жилого помещения ни в собственности, ни на ином праве.

Представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по <данные изъяты> муниципальному району в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В представленном заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица – Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Доме отдыха и дачного хозяйства «Жуковка» в должности дворника-рабочего пансионата «Петрово-Дальнее» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ордера № серии 012 было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> хозяйства «Архангельское», <адрес>, корп. общ., комн. 10 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу. В дальнейшем в жилом помещении были зарегистрированы дети ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ДД.ММ.ГГГГ – дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с его смертью, на основании п. 6 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 приказа, п. 31 приложения № к Приказу) Управления делами Предидента РФ общежитие по адресу: <адрес> хозяйства «Архангельское», <адрес> закреплено за ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ (л..<адрес>).

Из представленного истцом акта проверки жилищных условий заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе работников истца (л.д. 13), следует, что спорная комната закрыта, со слов соседей и коменданта в течение последних двух лет никто не появлялся, комната не открывалась, личные вещи на общей кухне отсутствуют, окно со стороны улицы имеет слой грязи, признаки открытия окон отсутствуют. Как следует из текста акта при проведении проверки жилищный условий ФИО2 и ФИО3 ответчица или ее представитель не присутствовала, в комнату комиссия не входила.

Согласно ответу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> ФИО3 обучается в 3-Б классе, а ФИО2 – в 7-В классе <данные изъяты> СОШ (л.д. 25).

Из ответа МЛПУ «Петрово-Дальневская участковая больница» несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 состоят на медицинском обслуживании в поликлинике МЛПУ «Петрово-Дальневская участковая больница» (л.д. 26).

Судом допрошены свидетели по делу.

Свидетель ФИО12 показала суду, что работает комендантом общежития, расположенного по адресу: <адрес> хозяйства «Архангельское», <адрес>, корпус общежития. Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 В 2004 г. ФИО1 умер. ФИО5 и ее дети в спорном жилом помещении не проживают, а живут вместе с матерью в <адрес>. Спорное жилое помещение закрыто, никому не сдается, в нем никто не проживает. Коммунальные платежи за спорное жилое помещение оплачиваются по квитанциям от имени умершего ФИО1 Также ей известно, что дети ФИО1 учатся в Петрово-Дальневской школе. Между общежитием и Петрово-Дальневской школой расстояние примерно 10 км.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание, что согласно имеющегося в материалах дела приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО12 была принята на работу в должности коменданта с ДД.ММ.ГГГГ, с испытанием на срок 3 (три) месяца, и не имела возможности наблюдать в течение длительного периода времени как осуществлялось пользование спорной комнатой ФИО16 Д.В. и А.В.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что является братом умершего ФИО1, 15 лет прожил в соседнем общежитии. ФИО5 знает давно. Неоднократно бывал в спорной комнате. В указанной комнате находились вещи и его, и ответчика. Этой зимой был в комнате с сыном ФИО6 – ФИО2, катались в <адрес> на лыжах, а в комнату заходили переодеваться и пили чай. Когда семья ФИО15 ездила в музей, то оставались ночевать в данной комнате. Расположение в комнате он знает. В комнате имеются предметы домашнего обихода, компьютерный стол, на стене висит картина. На представленных фотографиях дети ФИО5 – ФИО2 и ФИО3 в спорной комнате. Дети ФИО5 проживают с матерью, но на каникулах приезжают в спорное жилое помещение, часто остаются здесь ночевать.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО14, которая показала, что ФИО5 и ее детей знает, отношения дружеские. Комнату выделяли ФИО1 В комнате бывала прошедшей зимой и примерно два года назад. В спорном жилом помещении имеются вещи ФИО5 и ее несовершеннолетних детей. Сама ФИО5 и ее дети, ФИО2 и ФИО3, бывают в комнате. Свидетель и сама приезжала с ФИО5 сделать в комнате уборку. ФИО5 не отказывалась от данной комнаты, не смотря на ее маленькую площадь, хочет оставить эту комнату детям. Погибший муж работал у истца, чтобы получить данную комнату. На фотографиях изображено спорное жилое помещение, ФИО3 и ФИО2.

Суд, оценивая приведенные выше показания свидетелей, ФИО13 и ФИО14, считает их достоверными. Свидетели в течение длительного времени знакомы с семьей ФИО15, неоднократно бывали в спорном жилом помещении, обстоятельства жизни ФИО15 им хорошо известны, в исходе дела свидетели не заинтересованы.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управление ЖКХ ФГУП «Рублево-Успенский оздоровительных комплекс», ФИО1 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал постоянно в спорном жилом помещении согласно регистрации по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> Совместно с ним проживали и были зарегистрированы: сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные справки имеются от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Из квитанций по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение за период с января 2010 г. по июнь 2013 г. следует, что оплата вносилась ответчиком ежемесячно и своевременно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца о том, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, так как судом установлено, что спорной комнатой семья ФИО15 продолжает пользоваться, в спорной комнате имеются вещи несовершеннолетних ФИО2 и А.В., мебель и предметы домашнего обхода. Довод истца опровергается и представленными ответчиком квитанциями по оплате коммунальных платежей, за период по июнь 2013 г., то есть когда дело уже было на рассмотрении в суде. То обстоятельство, что ответчиком регулярно и своевременно оплачиваются коммунальные платежи, не оспаривалось и истцом.

Родители несовершеннолетних ФИО2 и А.В., зарегистрировав детей в спорной квартире, определили, таким образом, место жительства несовершеннолетних по месту жительства отца, а сами ФИО2 и А.В., будучи несовершеннолетними, не могут в настоящее время самостоятельно реализовать свое право на пользование спорной комнатой.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельным довод истца в той части, что фактическое проживание детей по месту жительства матери, ФИО5, является основанием для признания их утратившими право пользования спорной комнатой, признании расторгнутым с ними договора социального найма, снятии с регистрационного учета. Не влечет прекращение жилищных прав несовершеннолетних детей то обстоятельство, что они остались зарегистрированными в жилом помещении после смерти отца, ФИО1, проживавшего в этом жилом помещении, за несовершеннолетними сохраняется право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств выезда несовершеннолетних детей на иное постоянное место жительства с отказом от прав в отношении спорной квартиры, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ к ФИО5, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о признании членов семьи утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО5, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о признании членов семьи утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: