Решение по делу № 2-2617/2023 от 26.05.2023

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-2617/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора города Сызрань Антоновой В.М., гражданское дело по иску Каган А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВалМар» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каган А.Г. обратился в суд с требованием к ООО «ВалМар» о возмещении ущерба в размере 33 560 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что Сызранским городским судом Самарской области рассмотрено дело по иску Каган Н.В. к ООО «ВалМар» о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления квартиры по гражданскому делу № ***. Решением суда от <дата> исковые требования Каган А.Г. удовлетворены частично, при этом факт вины управляющей организации ООО «ВалМар» установлен и подтвержден, а именно прорыв отвода холодного и горячего водоснабжения (до регулировочного крана), в результате чего произошло проникновение воды по всему периметру квартиры истца, в связи с чем образовались существенные повреждения. Уровень воды в некоторых помещениях в квартире поднялся на 15 см, что также подтверждено фото и видео материалами. Во время устранения затопления квартиры, вследствие которого произошло замыкание и ограничение подачи электричества (наступила темнота в квартире), в связи с чем истец получил травму, что подтверждается выпиской из медицинского учреждения, а также свидетельскими показаниями соседей и работников управляющей организации, которые оказывали помощь по устранению залива. Травма представляет собой отрыв ногтя большого пальца правой ноги, на которой располагался становой брекет (скоба фрезера). Комплексная стоимость установки скобы фрезера на момент происшествия составляла (в комплексе) от 13 000 руб., а также осуществления дополнительных процедур в сумме от 2 000 руб. за курс на протяжении от 6 месяцев до 1 года. Итого сумма затраченных денежных средств после получения данной травмы истцом составляет 13 000 руб.- по прейскуранту студии медицинского педикюра * * * (8 мес. х 2 000 руб.); расходы в размере 2 560 руб. (1 раз в месяц метро 40 руб. х 2, электричка Фабричная-Москва Казанская 120 руб. х 2). Досудебная претензия ответчиком оставлена без внимания. Истцу действиями ответчика, был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Каган А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. В предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал, суду пояснял, что считает ответчика виновным в том, что в момент затопления квартиры, он, споткнувшись через балконную дверь, повредил ноготь на ноге. Также подтвердил, что ранее он обращался в Центр лечебной косметики Даная с диагнозом деформация ногтевой пластины с <дата> по <дата>, устанавливались скобы.

Представитель ответчика ООО «ВалМар» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В предыдущем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, пояснил, что исковые требования не признает по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав заключение ст. помощника прокурора г. Сызрани Самарской области Антоновой В.М., полагавшей исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником жилого помещения 3-х комнатной квартиры на 13 этаже по адресу: <адрес>, является Каган Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Управление данным жилым домом осуществляет ответчик ООО «ВалМар» на основании договора № *** от <дата>.

<дата> примерно в 17 час. по МСК времени в вышеназванной квартире произошла аварийная ситуация - прорыв ответвления стояка холодного водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> вступившим в законную силу <дата> с ООО «ВалМар» <адрес> в пользу Каган Н.В. взыскан материальный ущерб в результате затопления жилого помещения в размере 713 000 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу – 94 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 60 000 руб., за клининговые услуги – 45 000 руб., услуги банка - 180 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего в сумме 1 102 180 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба в сумме 33 560 руб., истец указал, что именно во время устранения затопления квартиры, вследствие которого произошло замыкание и ограничение подачи электричества (наступила темнота в квартире), он получил травму, а именно отрыв ногтя большого пальца правой ноги, на которой располагался становой брекет (скоба фрезера).

Указанные требования судом не могут быть удовлетворены, поскольку из представленной выписки из медицинской карты * * *» следует, что пациент Каган А.Г. обращался в клинику <дата> с жалобами на деформацию ногтевой пластины, пациенту была проведена комплексная обработка ногтевых пластин и установка корректирующей системы «Титановая нить», период посещения клики с <дата> по <дата>, всего за указанный период было проведено 16 процедур на общую сумму 44 050 руб., то есть на момент залива <дата> истец уже обращался в клинику с данным заболеванием и проходил лечение, а также доказательств наличия станового брекета на момент залива суду не представлено.

Истцом приведен расчет ущерба, а именно: комплексная стоимость установки скобы фрезера на момент происшествия составляла (в комплексе) от 13 000 руб.; студия медицинского педикюра * * * (8 мес.х 2 000 руб.) = 16 000 руб.

Выписка из медицинской карты выдана * * *», а прайс представлен с сайта иного учреждения - medped.obiz.ru. В доказательства оплаты физического ущерба (вреда) в размере 33 560 руб. представлены чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению в ООО «ВалМар». Соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных расходов в указанной сумме.

Транспортные расходы в размере 2 560 руб.(1 раз в месяц метро 40 руб., х 2, электричка Фабричная-Москва Казанская 120 руб. х 2), не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств - билетов/чеков на электричку и метро не представлено. Кроме того доказательств того, что истец следовал именно в студию мед. педикюра также не представлено. Доказательства того что истец когда-либо посещал данную студию также суду не представлено.

Из акта залива от <дата> <адрес> Раменское М.О. составленным с участием начальника службы эксплуатации ООО «ВалМар» Смирновым М.А., сантехником ООО «ВалМар» Полещуком С.С., Каган А.А. обстоятельств получения травмы не отражено.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного выданной ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» от <дата> следует, что Каган А.Г. проходил амбулаторное лечение с <дата> по <дата> у врача-хирурга с диагнозом: вросший ноготь правой стопы, произведено удаление вросшего ногтя.

Согласно справке № *** выданной <дата> ГБУЗ МО «Раменская областная больница» Каган А.Г. в период с <дата> по <дата> проходил амбулаторное лечение у врача–хирурга с диагнозом: Панариций первого пальца правой стопы.

Кроме того, из медицинской карты амбулаторного больного следует, что <дата> Каган АГ. обращался к хирургу, где ему был поставлен диагноз: вросший ноготь правой стопы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии данного заболевания у истца задолго до затопления квартиры. В удовлетворении требований о возмещения ущерба следует отказать, поскольку бесспорных доказательств того, что истцу был причинен ущерб именно от действий (бездействий) ответчика суду не представлено. Из представленных суду доказательств, следует, что у истца имелся диагноз, связанный с деформацией ногтевой пластины.

При каких обстоятельствах и в какой временной промежуток была получена указанная травма, а также доказательств получения травмы именно в день залива истцом не представлено.

Панариций – это острое гнойно-воспаление тканей пальцев рук и пальцев ног, возникающее обычно в результате инфицирования мелких его повреждений.

Вместе с тем истец в исковом заявлении указал, что травма представляет собой отрыв ногтя большого пальца правой ноги, на которой располагался становой брекет (скоба фрезера).

При указанных выше обстоятельствах суд не может принять во внимание доказательства представленные истцом, поскольку они не относятся к периоду залива квартиры, а лишь подтверждают наличие заболевания у истца.

К доводам истца о наступлении темноты в квартире, суд относится критически, поскольку залив произошел <дата> в 17-05. Согласно данным сайта httDs://voshod-solnca.ru/sun/paMeHCKoe заход солнца в этот день начинался только после 20 часов 52 минут. В квартире имеются окна, и наступления темноты в квартире в момент аварийной ситуации не могло быть. Истец указал, что споткнулся об порог, установленный перед лоджией, что тем более свидетельствует о прохождении естественного дневного света на участке, где со слов истца, он получил травму. Соответственно, в случае даже если истец и получил травму, то исключительно по собственной вине - грубой неосторожности.

Отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ущербом и действием (бездействием) ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты лечения и транспортных расходов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., истец указал, что моральные страдания он испытывал от того, что не мог восстановить свои нарушенные права, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств тому представлено не было, как и не были озвучены истцом в ходе судебного разбирательства, какие именно страдания были испытаны истцом.

Таким образом, суд полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненного истцу морального вреда отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и заболеванием истца, доказательств того, в результате каких именно действий (бездействия) этот вред мог наступить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кагану А.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кагана А. Г., <дата>. рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ***, выдан * * *, <дата>, к Обществу с ограниченной ответственностью «ВалМар», ИНН № ***, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:          Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято <дата>.