Решение по делу № 8Г-19805/2021 [88-18095/2021] от 15.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-18095/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         11 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2021 (УИД 24RS0056-01-2020-006485-32) по иску Артюхова Ивана Павловича к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по кассационной жалобе прокурора Красноярского края на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г.

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г.

по кассационной жалобе Артюхова Ивана Павловича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения адвоката Артюхова Ивана Павловича по ордеру Кравченко Дмитрия Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г. (по доверенности), поддержавшей кассационную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артюхов Иван Павлович (далее по тексту – Артюхов И.П.) обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту – ГУ МВД России по Красноярскому краю) о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Матвеева Марина Олеговна (далее по тексту – Матвеева М.О.), прокуратура Красноярского края.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г., исковые требования Артюхова И.П. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Артюхова И.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Прокурор Красноярского края обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на завышенный размер компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, определенного судом к взысканию; доказательств того, что избранием в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке каким-либо образом ограничен его привычный образ жизни либо нарушены права, суду не представлено, причинно-следственная связь между привлечением Артюхова И.П. к уголовной ответственности и ухудшением состояния его здоровья не установлена; вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. увольнение Артюхова И.П. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано законным и обоснованным, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. изменить, принять новое решение в части уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Министерство финансов Российской Федерации указало, что судом первой инстанции не были соблюдены требования разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования, поскольку были неправильно определены, а также не учтены все значимые для дела обстоятельства, отражающие степень нравственных страданий. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Красноярского края, посчитав, что размер компенсации морального вреда определен в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом всех обстоятельств дела, а также согласуется с требованиями разумности и справедливости. Истец принял участие лишь в минимально необходимом количестве следственных действий, по результатам которых было принято процессуальное решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Суд в решении указал на то, что Приказом Минздрава России от 22 октября 2018 г. № 236пк с 31 октября 2018 г. прекращено действие трудового договора, заключенного между истцом и Минздравом России и при этом суд напрямую связывает этот факт с уголовным преследованием и временным отстранением от должности ректора (т.е. от возможности распоряжения в силу должностных обязанностей вверенным ему имуществом и исполнения иных организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций). В то же время, Тверской районный суд г. Москвы, куда истец обращался с иском об отмене указанных выше приказов Минздрава России и восстановлении в должности и др., в решении от 25 декабря 2020 г. по делу № 02-3713/2020, пришел к выводу о том, что у Минздрава России имелись законные основания для увольнения Артюхова И.П., увольнение произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства, признал требование о восстановлении в должности не подлежащими удовлетворению. Суд в решении ссылается на широкое распространение в средствах массовой информации сведений о привлечении истца к уголовной ответственности. Однако доказательств того, что при этом указывались персональные данные истца (Ф.И.О., место жительства или другие) не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанная информация распространялась по инициативе должностных лиц органов внутренних органов или др. В случае распространения данных о привлечении истца к уголовной ответственности в средствах массовой информации (далее - СМИ), истец имел право и возможность обратиться, в указанные СМИ, в порядке, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием сделать сообщение о реабилитации. Однако, таких доказательств, очевидно по причине их отсутствия, истец и его представитель суду не предоставили, что может говорить о безразличном его отношении к указанным обстоятельствам. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Артюхов И.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы Артюхов И.П., указав на факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который повлек для него физические и нравственные страдания, степень которых постоянно нарастала. Судами первой и апелляционной инстанций недостаточно глубоко и не системно оценены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела при которых был причинен моральный вред. Суды не учили весь комплекс его нравственных и физических страданий, представленных в медицинских документах и иных доказательствах, в судебных акта слабо отразили и фактически не учли индивидуальные особенности потерпевшего, как того требует закон. Причиненный вред оценивает в 20 000 000 рублей. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившее в кассационный суд общей юрисдикции ходатайство Артюхова И.П. об изменении даты судебного заседания, его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции не поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Артюхов И.П. с 2004 г. занимал должность ректора ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Артюхов И.П. является доктором медицинских наук, профессором.

Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2014 г. Артюхову И.П. присвоено почетное звание заслуженный работник высшей школы Российской Федерации.

Распоряжением Губернатора Красноярского края от 11 августа 2017 г. Артюхов И.П. награжден почетным знаком Красноярского края «За вклад в развитие Красноярского края».

Постановлением заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20 сентября 2018 г. в отношении Артюхова И.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту растраты денежных средств ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации в особо крупном размере. Этим же постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках возбужденного уголовного дела Артюхов И.П. по подозрению в совершении преступления не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, 25 сентября 2018 г. в его отношении применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

28 сентября 2018 г. постановлением Центрального районного суда г. Красноярска по ходатайству следователя в отношении Артюхова И.П. была применена мера процессуального принуждения - временное отстранение от занимаемой должности и.о. ректора ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 октября 2018 г. истец временно отстранен от занимаемой должности и.о. ректора ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации на основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2018 г.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 октября 2018 г. прекращено 31 октября 2018 г. действие трудового договора от 21 марта 2018 г. с дополнительными соглашениями от 29 мая 2018 г. и 27 августа 2018 г. с истцом, и.о. ректора ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации, по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока его действия.

Приказом и.о. ректора ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2018 г. Артюхов И.П. временно отстранен от работы педагогического работника, заведующего кафедрой управления в здравоохранения ИПО на весь период производства по уголовному делу или до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда, предписано заведующему кафедрой управления в здравоохранения ИПО Артюхову И.П. не начислять заработную плату за весь период отстранения.

21 февраля 2020 г. по указанному уголовному делу старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Артюхову И.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 июля 2020 г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого Артюхова И.П. по признакам составов преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и временного отстранения от должности и.о. ректора ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации, отменены.

Данным постановлением в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Артюховым И.П. признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Артюхов И.П., ссылаясь на то, что незаконным уголовным преследованием, необоснованно продолжавшимся по причине грубой волокиты почти 2 года, вместо предусмотренных законом 2 месяцев, ему причинен моральный вред, он претерпевал физические и нравственные страдания из-за самого факта необоснованного уголовного преследования, в результате которого был причинен невосполнимый урон его безупречной профессиональной и личной репутации, качеству и полноценности его жизни, которые создавались им в течение 40 лет, трудовой, научно-педагогической и общественной деятельности; в результате необоснованного уголовного преследования он лишился своей должности, был лишен возможности продолжать возглавлять диссертационный совет по защите кандидатских и докторских диссертаций, участвовать в подготовке научно-педагогических кадров высшей квалификации, его портрет даже был снят с доски почета «Выдающиеся выпускники нашей школы» в Иланской средней школе № 41, где он получал среднее образование, он не смог участвовать в конкурсе на место члена-корреспондента Российской Академии Наук, процедура которого началась до возбуждения в отношении него уголовного дела, и куда он был рекомендован директором ФГБУ Национального НИИ общественного здоровья РАМН, профессором и академиком Российской академии медицинских наук, заслуженным деятелем науки Российской Федерации, профессором кафедры общественного здоровья; был вынужден в течение длительного времени избегать появления в общественных местах, на научных и педагогических конференциях, сообществах, так как испытывал чувство неизмеримого стыда, был лишен возможности привычного образа жизни, богатого культурно-развлекательными событиями, потерял личные и дружественные контакты с известными артистами, художниками, писателями, ему был прекращен доступ на персональные выставки, презентации, премьеры спектаклей; о привлечении его к уголовной ответственности было опубликовано около 70 выпусков в средствах массовой информации не только регионального, но и федерального уровня, что только усиливало его нравственные страдания, известного по всей стране как ректора университета и ученого; в результате незаконного уголовного преследования ухудшилось отношение окружающих не только к нему, но и его семье, он страдал из-за изменившегося отношения к его дочери, внучке; в его рабочем кабинете в присутствии студентов университета, привлеченных в качестве понятых, и по месту жительства проводились обыски, в ходе которых он чувствовал себя униженным; нравственные страдания привели к ухудшению состояния его физического здоровья, у него нарушился сон, развилась <данные изъяты>, в организме произошли необратимые изменения, он стал наблюдаться у <данные изъяты>, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты незаконного привлечения Артюхова И.П. к уголовной ответственности и применения в отношении него мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке и временного отстранения от должности, уголовное дело в отношении обвиняемого Артюхова И.П., по признакам составов преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, подлежащего возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме                     1 500 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, степень и характер нравственных страданий истца, отстранение его от занимаемой руководящей должности, в которой истец исполнял обязанности более 14 лет, и после случившегося контракт с ним заключен не был, длительность уголовного преследования, категорию преступления, возраст истца и состояние здоровья, а также индивидуальные особенности истца, являющегося широко известной личностью не только на территории Красноярского края, но и по всей стране, как ректор крупного университета, ученый, профессор, имеющего многочисленные награды, а также требования разумности и справедливости, обязанность ответчика максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, с учетом недопущения неосновательного обогащения потерпевшего.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом правомерно учтено, что в течение периода с 20 сентября 2018 г. по 14 июля 2020 г., то есть на протяжении почти двух лет, в отношении Артюхова И.П. осуществлялось незаконное уголовное преследование, в отношении него применялись меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и временного отстранения от должности, проводились следственные действия в статусе подозреваемого, обвиняемого.

Исследовав обстоятельства причинения ущерба деловой репутации Артюхова И.П. в результате незаконного уголовного преследования, суд апелляционной инстанции указал, что информация о привлечении истца к уголовной ответственности была распространена на уровне всей страны, публикации со ссылками на официальную информацию, предоставленную правоохранительными органами Красноярского края, выступления должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, фрагменты видеозаписи следственного действия - обыска в служебном кабинете Артюхова И.П., были широко опубликованы в средствах массовой информации, в том числе на таких крупных телеканалах как Россия 1, Россия 24, ТВК, Прима, что подорвало его деловую репутацию и авторитет, повлекло отстранение от занимаемой руководящей должности, в которой он исполнял обязанности более 14 лет и последующее незаключение контракта, невозможность трудиться в указанный период, лишение на длительный срок привычного образа жизни, насыщенной трудовой, научной, общественной и преподавательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб прокурора Красноярского края, Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судами, кассационной жалобы Артюхова И.П. о чрезмерно заниженном взысканной судами компенсации морального вреда, не могут служить основанием отмены судебных постановлений.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

При определении размера компенсации морального вреда судами приняты во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность уголовного преследования, тяжесть предъявленных истцу обвинений, виды примененных к нему мер процессуального принуждения, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их длительность, иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу определен судами с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, о чем указано в мотивировочной части судебных постановлений.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Красноярского края, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, кассационную жалобу Артюхова Ивана Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Т.В. Фролова

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                                С.Б. Латушкина