Решение по делу № 8Г-2509/2024 [88-6428/2024] от 26.01.2024

УИД 47MS0069-01-2022-003065-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-6428/2024

                                                                                      № 2-19/2023

г. Санкт-Петербург                                                            1 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "ЭХО" на апелляционное определение Сосновоборского городского суда от 10 октября 2023 года по делу № по иску садового некоммерческого товарищества "ЭХО" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

                                                          УСТАНОВИЛА:

СНТ «Эхо» обратилось к мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 63 г. Сосновый Бор с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по внесению платы в сумме 22 569 рублей 92 копейки, пени в сумме 14 445 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 310 рублей, а всего 49 325 рублей 57 копеек.

В обоснование иска истец указывал, что ФИО1 с 6 мая 2016 года является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Эхо» в <адрес>. Ответчик членом товарищества не является. Решением общего собрания членов товарищества (протокол от 7 мая 2022 года) утверждена приходно-расходная смета товарищества и установлен членский взнос на 2022 год в размере 10 рублей 04 копейки за квадратный метр земельного участка. Срок оплаты установлен в Уставе товарищества - не позднее 31 июля 2022 года (пункт 9.6).

Размер пеней за несвоевременную оплату взносов, утвержденный решением общего собрания членов СНТ «Эхо» от 22 февраля 2020 года, составляет 5 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки. Финансово-экономическое обоснование решением общего собрания членов товарищества от 7 мая 2022 года не утверждалось, поскольку приходно-расходная смета фактически содержит обоснование планируемых поступлений денежных средств и их источников, равно как и планируемых расходов поступивших денежных средств, что является обоснованием размера установленного членского взноса, который един для всех членов товарищества. Решение собрания товарищества от 7 мая 2022 года не обжаловано. Между тем, до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по внесению платы, установленной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не исполняет.

Задолженность ФИО1 по внесению платы составляет 22 569 рублей 92 копейки (2 248 кв.м х 10,04 р). За период с 1 августа 2022 года по 31 октября 2022 года пени, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 3 385 рублей 49 копеек (22 569,92x5/100x3).

    Также истец указывал, что решением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № <адрес> от 13 мая 2022 года по делу № с ФИО1 в пользу СНТ «Эхо» взыскана плата в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пени в сумме 8 092 рубля 90 копеек за период с 1 мая 2021 года по 10 ноября 2021 I года (за 6 месяцев, ноябрь 2021 года в расчет не был включен). Следовательно, по мнению СНТ «Эхо», в рамках настоящего дела с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 10 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года (12 месяцев) в сумме 11 060 рублей 16 копеек (18 433,6 х 5/100 х 12).

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 310 рублей.

    Решением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № <адрес> от 23 марта 2023 года иск СНТ «Эхо» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Эхо» взыскана задолженность в сумме 22 569 рублей 92 копейки, пени в сумме 14 445 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 310 рублей, а всего 47 825 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением Сосновоборского городского суда от 10 октября 2023 года решение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № <адрес> от 23 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым СНТ «ЭХО» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Сосновоборского городского суда от 10 октября 2023 года, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что с 6 мая 2016 года ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2248 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в г. Сосновый Бор Ленинградской области. Решением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 63 г. Сосновый Бор по делу № 2-3/2022 от 13    мая 2022 года по иску СНТ «Эхо» к Ефремову В.В. о взыскании задолженности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № находится в границах СНТ «Эхо». Ранее ФИО1 являлся членом СНТ «Эхо», входил в состав правления товарищества. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что его земельный участок находится вне границ территории СНТ «Эхо», судом признан несостоятельным. Также суд первой инстанции указал, что площадь товарищества составляет 275 976 кв.м, что отражено в Уставе, а участок площадью 41 910 кв.м, является площадью территории, относящейся к землям общего пользования.

Так, мировой судья пришел к выводу о том, что решением общего собрания членов СНТ «Эхо» от 7 мая 2022 года установлен размер взноса на 2022 год в сумме 10 рублей 04 копейки за квадратный метр - вопрос № 2 повестки дня. Данное решение общего собрания СНТ «Эхо» оспорено не было, является действующим и подлежащим исполнению.

Сославшись на положения пунктов 9.1, 9.2, 9.3, 9.6 Устава истца, а также на положения части 1 статьи 5, пункт 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика платы за 2022 год в сумме 22 569 рублей 92 копейки, согласно представленному истцом расчету.

Также в решении указано, что отсутствие утвержденного финансово-экономического обоснования членских взносов не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности с ФИО1, поскольку решение об установлении размера и сроков внесения взноса является действующим и подлежащим исполнению, а законом не установлена обязанность по утверждению финансово-экономического обоснования. Суд первой инстанции посчитал, что утвержденной сметы на 2022 год в таком случае достаточно.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пеней, суд первой инстанции сослался на положения пункта 9.8 Устава СНТ «Эхо», а также на то, что решением общего собрания членов СНТ «Эхо» от 22 февраля 2020 года был установлен размер пени за несвоевременную уплату взносов - 5 % от суммы за каждый месяц и в дальнейшем он не изменялся.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 пени в сумме 3 385 рублей 49 копеек за период с 1 августа 2022 года по 31 октября 2022 года, исходя из расчета 22 569,92 х 3 х 5 %.

Поскольку решением мирового судьи по делу № 2-3/2022 от 13 мая 2022 года с ответчика была взыскана задолженность по внесению платы за 2021 год в сумме 18 433 рубля 60 копеек и пени в сумме 5 327 рублей 76 копеек за период с 1 мая 2021 года по 10 ноября 2021 года (6 месяцев), то суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в рамках настоящего дела с ответчика пени за нарушение срока внесения платы за 2021 год за период с 10 ноября 2021 года по 31 октября 2022    года (за 12 месяцев) в сумме 11 060 рублей 16 копеек (18 433,6 х 12 х 5 %).

Также судом был разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Эхо» судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что протокол отчетного общего собрания СНТ «Эхо» от 7 мая 2022 года не содержит в себе указания на то, что действительно было принято решение об установлении взноса на 2022 год в сумме 10 рублей 04 копейки за квадратный метр земельного участка - вопрос № 2 повестки дня.

Решение об установлении размера платы, указанной в части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в данном протоколе также не отражено.

Суд апелляционной инстанции полагал, что применительно к настоящему делу не является правильным и установление знака равенства между членским взносом, установленным для членов товарищества, и платой, предусмотренной частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона, также и потому, что согласно Уставу СНТ «Эхо» размер членского взноса определяется сметой с последующим утверждением решением общего собрания.

Суд апелляционной инстанции также учел, что решением собрания от 7 мая 2022 года не утверждалось и финансово-экономическое обоснование размера взносов, финансово-экономическое обоснование размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимость утверждения которых установлена законом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с ФИО1 в пользу СНТ «Эхо» денежных средств в сумме 22 569 рублей 92 копейки не является правомерным, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется и оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «Эхо» пеней в сумме 3 385 рублей 49 копеек и пеней в сумме 11 060 рублей 16 копеек, поскольку исходя из правового смысла положений части 9 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, тогда как ФИО1 членом СНТ «Эхо» не является, соответственно, неустойка, установленная решением общего собрания от 22 февраля 2020 года, а также пунктом 9.8 Устава СНТ, не может быть применена при просрочке оплаты данным ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры.

То обстоятельство, что ранее с ответчика в пользу СНТ «Эхо» неустойка была взыскана на основании решения от 16 июня 2021 года (дело №) и на основании решения от 13 мая 2022 года (дело №) не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, а является только изменением правового подхода при разрешении вопроса о взыскании неустойки с лиц, указанных в статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы администрации <адрес> № от 30 июля 1992 г. СНТ «ЭХО» в собственность под коллективное садоводство предоставлен земельный участок площадью 25,0 га. СНТ «ЭХО» является собственником земельного участка площадью 41 910 кв.м, с кадастровым номером №, состоящего из двух участков: площадью 38 440 кв.м, с кадастровым номером № расположенного в кадастровом квартале № и площадью 3470 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в кадастровом квартале №. Указанные участки расположены в границах земельного участка, составляющего территории СНТ «ЭХО», по адресу: <адрес> и относятся к имуществу общего пользования СНТ «ЭХО», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 октября 2016 года.

Ответчик ФИО1 с 6 мая 2016 года является собственником земельного участка, площадью 2248 кв.м, с кадастровым номером №, образованного из двух земельный участков с кадастровыми номерами № (участок №) и №участок №), предоставленных на основании постановлений администрации от 9 августа 2010 г. № 1542 и от 14 января 2011 г. № 46, расположенного в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 9 ноября 2021 года.

В кадастровом паспорте № от 19 февраля 2016 года отмечено, что доступ не земельный участок ФИО1 предоставлен через земельный участок с кадастровым номером №, относящегося к землям общего пользования СНТ «ЭХО».

Ответчик ФИО1 членом СНТ «ЭХО» не является, что сторонами не оспаривалось.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, решением общего собрания членов СНТ «ЭХО» от 7 мая 2022 года утвержден взнос за 2022 год в размере 10 рублей 04 копеек за квадратный метр, срок уплаты до 31 июля текущего года, то есть не позднее 31 июля 2022 года.

Исходя из положений части 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (части 8 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы (пункт 1); целевые взносы (пункт 2).

При этом цели, на которые могут быть израсходованы членские взносы установлены частью 4 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ, а целевые - установлены частью 6 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ лица, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона расчет платежей для лиц, не являющихся членами товарищества, с 1 января 2019 года осуществляется аналогично как для его членов такого товарищества в соответствии с положениями закона для уплаты взносов.

В разделе 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Вместе с тем, указанное не было учтено судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не учел правовой подход, сформулированный в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом руководствоваться при разрешении дела.

При таком положении принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья