Решение по делу № 8Г-14390/2021 [88-13795/2021] от 05.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-13795/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            10 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 42MS0145-01-2020-002057-75 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис» к Захаровой Татьяне Александровне о взыскании задолженности за содержание и текущее обслуживание лифта

по кассационной жалобе Захаровой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 18 декабря 2021 г. и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 марта 2021 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис» (далее – ООО «Запсиблифт-Сервис») обратилось в суд с иском к Захаровой Т.А. о взыскании задолженности за содержание и текущее обслуживание лифта за период с 18 сентября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 1 533,43 руб., пени в размере 204,32 руб., почтовых расходов в размере 120 руб., государственной пошлины в размере 400 руб., ссылаясь на то, что Захарова с 18 сентября 2019 г. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Лидер Новокузнецка» с которой истцом 31 марта 2015 г. заключен договор № на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта. В соответствии с разделом 6 указанного договора оплата за услуги, оказанные ООО «Запсиблифт-Сервис», производится ежемесячно в размере 4,93 руб. из расчета общей жилой площади домов. Истец по поручению ООО «УК «Лидер Новокузнецка» самостоятельно собирает плату и взыскивает с собственников помещений многоквартирного дома задолженность за содержание и техническое обслуживание лифтов на основании агентского договора № от 31 марта 2015 г. Поскольку ответчиком за период с 18 сентября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. оплата за лифт в размере 1 533,43 руб. не произведена, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 18 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 марта 2021 г., исковые требования ООО «Запсиблифт-Сервис» удовлетворены частично, с Захаровой Т.А. в пользу ООО «Запсиблифт-Сервис» взыскана задолженность по оплате услуг содержания и текущего обслуживания лифта за период с 18 сентября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 1 541,16 руб., пени в размере 10,21 руб., почтовые расходы в размере 118,02 руб., госпошлина в размере 400 руб., всего 2 069,57руб.

В кассационной жалобе Захаровой Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Запсиблифт-Сервис» поданы возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Захарова Т.А. с 18 сентября 2019 г. является собственником квартиры, общей площадью 57,60 кв.м., расположенной по <адрес>.

В соответствии с Протоколом № К-1 от 22 мая 2017 г. очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, между собственниками помещений и ООО «УК «Лидер Новокузнецка» заключен договор № управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Общество по заданию собственников дома обязуется за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а собственник обязуется вносить Управляющей организации плату, в порядке и размере, предусмотренном договором. Утвержден тариф на жилищные услуги в размере 28,12 руб./кв.м., в том числе: содержание общего имущества – 9,50 руб. за 1 кв.м; ремонт общего имущества – 10,56 руб. за 1 кв.м.; содержание ТО мусоропровода – 0,98 руб. за 1 кв.м., содержание и техническое обслуживание лифта – 4,93 руб. за кв.м., вывоз мусора – 2,15 руб. за 1 кв.м.

Пунктами 2.2.1, 3.1.1 договора № предусмотрено, что ООО «УК «Лидер Новокузнецка» обязалось оказывать собственникам помещений МКД услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.

Согласно договору в состав общего имущества многоквартирного дома включен, в том числе, лифт (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора №, управляющая организация правомочна при обеспечении начисления, приема от собственников помещений, нанимателей жилого помещения взносов на содержание, текущий ремонт общего имущества передать указанные полномочия по договору третьим лицам, а также принимать меры по взысканию задолженности с собственников помещений по оплате самостоятельно либо путем привлечения по договору третьих лиц (пункт 3.2.12).

31 мая 2017 г. между ООО «УК «Лидер Новокузнецка» и ООО «Запсиблифт-Сервис» заключен договор № на техническое облуживание и текущий ремонт лифтов, в соответствии с которым ООО «Запсиблифт-Сервис» осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, в том числе многоквартирного дома по <адрес>.

Разделом 6 договора № предусмотрено, что оплата за услуги, оказанные ООО «Запсиблифт-Сервис» составляет 4,93 руб. в месяц и определяется из расчета общей жилой площади домов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 18 сентября 2019 г. по 29 февраля 2020 г., задолженность ответчика по содержанию и техническому обслуживанию лифта за указанный период составила 1 541,16 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиков обязанности по оплате услуги по содержанию и техническому обслуживанию лифта за спорный период пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Запсиблифт-Сервис».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Проверяя доводы Захаровой Т.В. о том, что истец не правомочен взыскивать задолженность по содержанию и обслуживанию лифта, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с агентским договором № от 31 мая 2017 г., заключенного между истцом и ООО «УК «Лидер Новокузнецка», истец по поручению ООО «УК «Лидер Новокузнецка» самостоятельно собирает плату и взыскивает с собственников помещений многоквартирного дома задолженность за содержание и техническое обслуживание лифтов, что соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности Захаровой Т.А. по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию лифта, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 18 декабря 2021 г. и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 марта 2021 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Т.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Н.Г. Дударёк