Решение по делу № 2-6/2018 от 11.05.2017

Дело № 2-6/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года ст. Багаевская Ростовской области

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Беляевского ФИО6 Анатольевича, Жидкова Андрея ФИО7 к ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «ТелекомСервис» об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Беляевский Е.А. и Жидков А.В. обратились с указанным с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» в суд, в обоснование иска указывая, что Беляевский ФИО8 является собственником 1/2 земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь: 86026 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Право собственности на 1/2 доли в земельном участке подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №.

Жидков ФИО9 является собственником 1/2 земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь: 86026 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Право собственности на 1/2 доли в земельном участке подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №.

Между долевыми собственниками и Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» в 2014 году начались переговоры о предоставлении земли участка для «строительства зоновой ВОЛС на участке: «2013-ЮГ-613-Мелиховская-Красный». Стороны не пришли к письменному соглашению относительно условий прокладки на земельном участке кабеля волоконно-оптический линии связи.

Однако, как считают истцы, расценив начало переговоров, как согласие собственников, несмотря на отсутствие письменной договоренности относительно всех существенных условий прокладки кабеля, в 2014 году, без уведомления истцов и в их отсутствие, на данном земельном участке путем подземного прокола были проложены коммуникации, принадлежащие Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации».

Протяженность ВОЛС составляет 470 метров, что не отрицается ответчиком.

Указывают, что ПАО «ВымпелКом» без законных оснований разместило на земельном участке кабель волоконно-оптический линии связи ПАО «ВымпелКом», начиная с марта 2014 года, неправомерно пользуется земельным участком, в результате чего собственники в осуществлении своих прав ограничены.

Истцы предприняли попытку урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Однако из переписки с ответчиком необходимо констатировать следующее.

В частности, по мнению представителей ПАО «ВымпелКом» собственники должны за свой счет привозить представителя собственника кабеля на место выполнения работ, а, помимо всего прочего, по мнению все тех же представителей ПАО «ВымпелКом», перемещение земельных пластов на данном участке невозможно, поскольку собственникам ничего прокладывать больше не требуется. В данном случае перемещение пластов требуется для прокладки других коммуникаций, однако, кабель залегает не на глубине 2,5 метра, а на глубине 1,5 метра, что делает невозможным выполнение работ по прокладке коммуникаций для нужд собственников участков, которые намерены использовать участки для садоводства.

Истцы также считают, что поскольку другой альтернативы у собственников участков для прокладки коммуникаций нет, а работы, связанные со смещением грунтовых пластов и грунта, по мнению представителей ПАО «ВымпелКом», невозможны, данный незаконно проложенный без согласования с собственниками кабель является непреодолимым препятствием для развития инфраструктуры земельного участка.

В противном случае в разы повышается стоимость прокладки общих коммуникаций и требуется согласие собственников каждого участка, при том, что в отношении газопровода, если на участке уже возведены дома, то прокладка уличного газопровода рядом с ними запрещена.

Общеизвестно, что для прокладки коммуникаций необходимо проведение геоизысканий на всю глубину прокладки коммуникаций и даже под ними. Если ПАО «ВымпелКом», как собственник кабеля, разрешает брать пробы до глубины 0,6 метра, то никакие коммуникации проложены быть не могут, поскольку невозможно будет получить положительное заключение геологов.

Указывают также, что особо цинично выглядит упоминание представителей ПАО «ВымпелКом», что запрещено сажать деревья, содержать скот, в то время как часть собственников приобретают участок именно в этих целях, не говоря уже о строительстве зданий, мест для стоянки автотранспорта и проездов. Как собственники будут заезжать к себе на участок и парковаться, поскольку общеизвестно, что места для парковки делаются сразу рядом с въездом с улицы.

ПАО «ВымпелКом» уклоняется от решения вопроса по переносу кабеля в претензионном порядке, что послужило основанием для подач данного иска.

На основании вышеизложенного, после уточнения исковых требований и привлечения в качестве соответчика ООО «ТелекомСервис», истцы просят суд:

- обязать Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» и общество с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» не чинить Беляевскому ФИО10 и Жидкову ФИО11 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Багаевское сельское поселение, Северная часть кадастрового квартала, в его фактических границах на местности, определенных в соответствии с заключением судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ограничены существующими заборами участков №; № и № в <адрес>, Багаевском сельском поселении, Северная часть кадастрового квартала, проходят от точки № (названа условно), с координатами (№,40), далее к точке № с координатами (№,46) длиной 360,16 м, далее к точке № с координатами (№,23) длиной 39,86м, далее к точке № с координатами (№,45) длиной 40,10м, далее к точке № с координатами (№,79) длиной 40,24м, далее к точке № с координатами (№,16) длиной 19,91м, далее к точке № с координатами (№,81) длиной 20,07м, далее к точке № с координатами (№,31) длиной 20,12м, далее к точке № с координатами (№,93) длиной 19,97м, далее к точке № с координатами (№,42) длиной 20,22м, далее к точке № с координатами (№,16) длиной 19,89м, далее к точке № с координатами (№,57) длиной 19,98м, далее к точке № с координатами (№,20) длиной 20,07м, далее к точке № с координатами (№,72) длиной 19,98м, далее к точке № с координатами (№,15) длиной 19,88м, далее к точке № с координатами (№,45) длиной 40,21м, далее к точке № с координатами (№,40) длиной 5,84м.;

- обязать Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» и общество с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» произвести за свой счет вынос кабеля волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в его фактических границах на местности, определенных в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от 12.02.2018 г.

Представитель истцом в судебном заседании Кандыба А.И., истцы Беляевский Е.А. и Жидков А.В., уточненные требования иска поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили суду отзыв на исковое заявление, в котором указали, что требования иска не признают, просят в их удовлетворении отказать, указывая, что истцами не доказан факт нарушения ответчиком их прав, кабель проходит под землей в полиэтиленовой трубке, что делает его повреждение крайне маловероятным, и что с момента строительства возможность использования спорного земельного участка ограничена не была.

Кроме того, для выяснения точного нахождения кабеля Ответчика относительно земельного участка истцов (к.н. №) в августе 2017 года судом была назначена экспертиза, целью которой было определение фактических границ участков, их кадастровые номера и их расположение на кадастровой карте, в границах которых расположен кабель Ответчика.

При сопоставлении границ земельных участков согласно данным ЕГРН с фактическими границами кабеля ВОЛС, определенных в результате осмотра на месте, экспертиза выявила, что при определении местоположения границ участков, в границах которых, согласно кадастровой карте проходит кабель ВОЛС, допущена реестровая ошибка.

В январе 2018 года судом, по ходатайству Истцов назначена следующая экспертиза, целью которой стало определение фактических границ земельного участка, принадлежащего Истцам № относительно расположения кабеля ВОЛС, а так же указать его местоположение согласно сведений ЕГРН.

Экспертиза так же пришла к выводам о том, что в результате графического сопоставления фактических границ земельного участка, принадлежащего истцам и фактических границ кабеля ВОЛС определено, что кабель проходит внутри границ земельного участка, принадлежащего истцам.

В то же время, в результате графического сопоставления межевых границ, согласно сведений ЕГРН земельного участка, принадлежащего Истцам и фактических границ кабеля ВОЛС определено, что кабель не пересекает границ земельного участка, принадлежащего истцам (№).

То есть, экспертиза повторно подтвердила наличие реестровой ошибки.

Законодателем установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствии в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца: наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения. Учитывая, что с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком может обратиться только его собственник (иной законный владелец).

Ответчик полагает, что до момента устранения реестровой ошибки у Суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований Истцов, поскольку, не являясь собственниками земельного участка, в границах которого, согласно сведений ГКН проходит кабель, они не могут требовать устранения им, как собственникам, препятствий в пользовании земельным участком.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав в судебном заседании истцов, представителя истцом, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Требования ст. 209 Гражданского кодекса РФ гласят, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзацах 2, 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нормы статей 3, 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы Беляевский Е.А. и Жидков А.В. является собственником по 1/2 доли земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь: 2783 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р<адрес>, Багаевское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала, кадастровый №. Право собственности подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 206-223). Ранее были присвоены кадастровые номера №, так как спорный земельный участок был перераспределен и в связи с выделом земельных участков (т. 1 л.д. 9-10, 112, 113).

Между долевыми собственниками и Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» в 2014 году начались переговоры о предоставлении земли участка для «строительства зоновой ВОЛС на участке: «2013-ЮГ-613-Мелиховская-Красный». Стороны не пришли к письменному соглашению относительно условий прокладки на земельном участке кабеля волоконно-оптический линии связи. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в 2014 году без уведомления истцов и в их отсутствие на спорном земельном участке истцом путем подземного прокола были проложены коммуникации, принадлежащие Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации». Протяженность ВОЛС составляет 470 метров, что не отрицается ответчиками и подтверждается заключениями судебных экспертиз.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от 12.02.2018 г., в результате графического сопоставления фактических межевых границ земельного участка, кадастровый № в <адрес>, <адрес>, Северная часть кадастрового квартала, и фактических границ кабеля волоконно-оптической линии связи ПАО «Вымпелком» проекта «Строительство зоновой ВОЛС на участке «2013-Юг-61-3-Мелиховская-Красный» определено, что кабель ВОЛС проходит внутри фактических границ земельного участка № и вдоль фасадных фактических границ земельных участков №, на расстоянии от 0,81м до 1,05м от них (т. 2 л.д. 1-16).

При этом в результате графического сопоставления межевых границ земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, кадастровый № в <адрес>, <адрес>, Северная часть кадастрового квартала, и фактических границ кабеля волоконно-оптической линии связи ПАО «Вымпелком» проекта «Строительство зоновой ВОЛС на участке «2013-Юг-61-3-Мелиховская-Красный» определено, что кабель ВОЛС не пересекает границ земельного участка КН №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, и расположен на расстоянии от 20,67м до 40,83м от них.

Однако, как установлено заключением судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от 10.11.2017 г., при определении границ земельных участков, данные о которых содержатся в ЕГРН, через которые проходит кабель ВОЛС, допущена реестровая ошибка (т. 1 л.д.186-200).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что волоконно-оптическая линия связи проходит по территории земельного участка истцов в отсутствие установленных законом оснований. Проектирование и прокладка кабеля линии связи, на которые ссылается ответчик ООО «ТелекомСервис» в своих возражениях, были осуществлены обществом без согласия собственника, полученного в установленном законом порядке, в связи с чем, действия ответчика нарушают права истцов, возражающих против прохождения линии связи на спорном участке, поскольку такое прохождение ограничивает их право в полном объеме пользоваться принадлежащим имуществом, в том числе, препятствует возможности отчуждения земельного участка с ограничениями. Наличие на земельном участке истцов линии связи создает для них публично-правовые ограничения, связанные с использованием, а также с охраной линий и сооружений связи, предусмотренными Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года N 578, предусматривающим установление охранных зон с особыми условиями использования на расах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации, что свидетельствует о нарушении прав истцов.

Доводы ответчика о том, что кабель ВОЛС не пересекает границ земельного участка истцов, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не могут являться основанием для отказа в иске, так как в ходе судебного разбирательства установлено наличие реестровой ошибки, то есть сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН не верно, и данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истцов права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, при этом, заключением судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от 12.02.2018 г., установлено, что кабель ВОЛС проходит внутри фактических границ земельного участка №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляевского ФИО12, Жидкова ФИО13 к ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «ТелекомСервис» об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» и общество с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» не чинить Беляевскому ФИО14 и Жидкову ФИО15 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, Северная часть кадастрового квартала, в его фактических границах на местности, определенных в соответствии с заключением судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ограничены существующими заборами участков № и № в <адрес>, Багаевском сельском поселении, Северная часть кадастрового квартала, проходят от точки № (названа условно), с координатами (№40), далее к точке № с координатами (№,46) длиной 360,16 м, далее к точке № с координатами (№,23) длиной 39,86м, далее к точке № с координатами (№,45) длиной 40,10м, далее к точке № с координатами (№,79) длиной 40,24м, далее к точке № с координатами (№,16) длиной 19,91м, далее к точке № с координатами (№,81) длиной 20,07м, далее к точке № с координатами (№,31) длиной 20,12м, далее к точке № с координатами (№,93) длиной 19,97м, далее к точке № с координатами (№,42) длиной 20,22м, далее к точке № с координатами (№,16) длиной 19,89м, далее к точке № с координатами (№,57) длиной 19,98м, далее к точке № с координатами (№,20) длиной 20,07м, далее к точке № с координатами (№,72) длиной 19,98м, далее к точке № с координатами (№,15) длиной 19,88м, далее к точке № с координатами (№,45) длиной 40,21м, далее к точке № с координатами (№,40) длиной 5,84м.;

Обязать Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» и общество с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» произвести за свой счет вынос кабеля волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в его фактических границах на местности, определенных в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от 12.02.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное (мотивированное) решение изготовлено 30 марта 2018 года.

Председательствующий судья Д.С. Шкуратов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>