Решение по делу № 11-198/2020 от 09.11.2020

Дело №11-198/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.

при секретаре     Шишкиной Е.А.,

с участием: истца Симоченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузько ФИО5 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 июня 2020 года по иску Симоченко ФИО7 к ИП Кузько ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Симоченко ФИО8. С ИП Кузько ФИО9 в пользу Симоченко ФИО10 взыскана неустойка в размере 12 500 рублей, штраф в размере 6 250 рублей. С ИП Кузько ФИО11 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 500 рублей.

Ответчиком ИП Кузько ФИО12 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. В апелляционной жалобе ИП Кузько М.А. просит решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 июня 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что в материалах ранее рассмотренного дела 2-985/2019 имеется два ответа на претензию истца, подписанные ИП Кузько М.А., в которых ответчик выразил свое согласие на выплату суммы за купленный смартфон, без компенсации морального вреда, однако у истца имеется ответ, в котором ответчик готов возвратить истцу денежные средства за смартфон и компенсировать моральный вред. ИП Кузько М.А. обратился в экспертное учреждение, поставив перед экспертом вопрос о том, выполнена ли подпись на ответах на претензию Кузько М.А., однако экспертом было установлено, что подпись в ответе на претензию с отказом от принятия товара и возвращении денежной суммы выполнена не Кузько М.А., а иным лицом. В этой связи ответчик обратился в правоохранительные органы для проведения надлежащей проверки.

В судебное заседание апеллянт ИП Кузько М.А. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Истец Симоченко О.Н. в судебном заседании полагал, что решение суда вынесено законно и обоснованно, возражал относительно доводов ответчика, указанных в апелляционной жалобе, указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не ставился вопрос о подделке подписи в ответе на претензию, а решение суда по делу 2-985/2019 года, которое ответчик фактически просит пересмотреть в апелляционной жалобе вступило в законную силу, исполнительный лист, выданный в рамках данного дела принят к исполнению судебным приставом-исполнителем.

Заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных указанной статьёй оснований для отмены либо изменения оспариваемого апеллянтом решения судом не установлено.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по гражданскому делу 2-985/2019 от 04 сентября 2019 года исковые требования Симоченко О.Н. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона Хiaomi Redmi Note 4X (IMEI №) от 27 марта 2019 г., с ИП Кузько М.А. взысканы в пользу Симоченко О.Н. денежные средства в размере 12 500 рублей, в остальной части исковые требования Симоченко О.Н. оставлены без удовлетворения, суд обязал Симоченко О.Н. возвратить ИП Кузько М.А. смартфон в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 января 2020 года решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 4 сентября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вынесено новое решение, которым частично удовлетворены указанные исковые требования Симоченко ФИО15. Взыскана с ИП Кузько ФИО14 в пользу Симоченко ФИО13 компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 750 рублей. Взыскана с ИП Кузько ФИО16 государственная пошлина в местный бюджет в размере 800 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузько ФИО17 без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировой судья, правильно применив положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал установленными и не подлежащими повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по гражданскому делу 2-985/2019 от 04 сентября 2019 года. А именно, что Симоченко О.Н. 27 марта 2019 г. приобрел у ИП Кузько М.А. в принадлежащей ему торговой точке Сервисный центр «Мобильная нота» в <адрес> ТЦ «Эпицентр» смартфон Хiaomi Redmi Note 4X (IMEI №) за 12 500 рублей. 29 марта 2019 г. истцом вручена претензия ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной на смартфон и компенсации морального вреда. 03 апреля 2019 года ИП Кузько М.А. был подготовлен и дан ответ на претензию, в котором ответчик отказался возвращать полученные за смартфон денежные средства и уплачивать компенсацию морального вреда. И по состоянию на дату рассмотрения мировым судьей указанного дела его требования без законных оснований исполнены не были.

Оспариваемым решением от 23 июня 2020 года с ИП Кузько ФИО19 в пользу Симоченко ФИО18 взыскана неустойка в размере 12 500 рублей и штраф в размере 6 250 рублей. Также, с ИП Кузько ФИО20 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 500 рублей.

Разрешая по существу требования Симоченко О.Н. о взыскании неустойки за период с 09 апреля 2019 года по 20 февраля 2020 года, суд, правильно применил положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке удовлетворена не была, требования потребителя фактически не исполнены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования. При этом, мировым судьёй учтено, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения законных требований потребителя, в рамках гражданского дела 2-985/2019 истцом не заявлялись и судом не рассматривались. В то время, как требование истца о возврате уплаченной по договору суммы подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления требования ответчику, то есть с 09 апреля 2019 года, однако не было исполнено ответчиком до даты обращения с иском в суд.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, который составил 39 750 рублей, суд признал его основанным на нормах действующего законодательства и арифметически верным, доводов о его несоответствии положениям закона апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 12 500 рублей, то есть до стоимости товара. При этом, в указанной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что подпись в ответе на претензию, представленном истцом в материалы рассмотренного дела 2-985/2019 от 03 апреля 2019 года об отказе от принятия товара и возвращения денежной суммы выполнена не Кузько М.А., а иным лицом, в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы, подлежат отклонению, поскольку решение суда по делу 2-985/2019 вступило в законную силу, указанный выше довод при рассмотрении данного дела ответчиком не заявлялся, и в рассматриваемом случае фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям ст. ст. 13, 61 ГПК РФ.

Выводы суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины основаны на правильном применении положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба, доводов направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины не содержат, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что решение по делу мировым судьей вынесено законно, обосновано, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 июня 2020 года по иску Симоченко ФИО23 к ИП Кузько ФИО22 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кузько ФИО21, - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                    Кулинич Д.Н.