Решение по делу № 12-56/2015 (12-648/2014;) от 23.12.2014

Дело № 12-56/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Аркадьева Р.В., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Аркадьев Р.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. По мнению автора жалобы, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым был лишен возможности защитить свои права; автомашиной не управлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль у своего дома и пошел в гости к своему другу на день рождения, там употребил спиртные напитки, вечером пешком пришел домой, у подъезда встретил знакомого ФИО1, с которым сложились неприязненные отношения, затем подъехали сотрудники ГИБДД и задержали его, хотя он автомашиной не управлял; от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как автомашиной не управлял, а являлся пешеходом, который немного выпил спиртного; при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства второго понятого не было, при этом второй понятой подтвердил только факт того, что заявитель отказался от освидетельствования, при этом не видел, как он управлял транспортным средством.       

В судебном заседании Аркадьев Р.В. после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду, дополнив, что с ФИО1 сложились неприязненные отношения, поскольку последний являлся поручителем в банке и банк к последнему предъявлял претензии, поэтому ФИО1 ему всячески мстит, в том числе вызвал сотрудников ДПС, которым сообщил, что якобы он в нетрезвом виде управлял автомашиной.

Свидетель ФИО2, допрошенная по ходатайству заявителя, суду показала, что с Аркадьевым Р.В. работает вместе в такси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у неё был день рождения, Аркадьев Р.В. приходил к ней, вечером ушел домой. На следующий день от последнего узнала, что у дома его задержали сотрудники ДПС и обвинили в управлении автомашины в состоянии алкогольного опьянения, хотя Аркадьев Р.В. пришел к ней пешком и также ушел.

Представитель ДПС УМВД России по городу Чебоксары, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав эти пояснения, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

Проверяя доводы заявителя о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, Аркадьев Р.В. был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. (л.д.5).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для направления данного водителя на освидетельствование послужили: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Аркадьев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в присутствии двоих понятых отказался. (л.д.6)

При этом от Аркадьева Р.В. и понятых каких-либо замечаний и заявлений по результатам отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования не поступило, при этом Аркадьев Р.В. в их присутствии отказался от подписания протокола, о чем в нем имеются соответствующие отметки.

Согласно приказа Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Аркадьева Р.В. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах имелись повод и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе отказ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд апелляционной инстанции, не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при привлечении Аркадьева Р.В. к административной ответственности.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, водитель Аркадьев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.3).

Согласно данного протокола Аркадьеву Р.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, от которых он отказался, как и подписать данный протокол, при этом копия протокола была вручена Аркадьеву Р.В. и не оспаривается последним. При этом последний в протоколе не указывает о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при привлечении Аркадьева Р.В. к административной ответственности, в том числе отсутствие понятого при отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование.

Обстоятельства совершенного Аркадьевым Р.В. правонарушения инспектор ДПС изложил в рапорте и письменных объяснениях понятых, приложенных к протоколу об административном правонарушении. (л.д.8, 10) Кроме того, свидетель ФИО1 в письменном объяснении после разъяснений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт управления Аркадьевым Р.В. автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Ранее с Аркадьевым Р.В. знаком не был, а потому у него отсутствовали основания для его оговора.

Кроме того, у судьи отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО3, поскольку он также с Аркадьевым Р.В. знаком не был, а потому у него отсутствовали основания для его оговора. Так же у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств. Другие доводы стороны защиты также не основаны на законе.

Вышеприведенные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

С доводами заявителя и свидетеля ФИО2 допрошенной в судебном заседании о том, что Аркадьев Р.В. не управлял транспортным средством, суд не соглашается ввиду того, что она является его знакомой, находится в дружеских и рабочих отношениях с последним и показания ею даны с целью помочь уйти Аркадьеву Р.В от административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Аркадьева Р.В., управлявшего транспортным средством и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя доводы заявителя о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях при рассмотрении дела по существу, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, понимается использование любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение этим лицом информации о времени и месте рассмотрения дела.

Аркадьев Р.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела по указанному им в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах адресу: <адрес>. Однако конверт с указанного адреса вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело по существу без участия Аркадьева Р.В., который был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Поскольку факт правонарушения при разбирательстве дела судом установлен, судья расценивает доводы заявителя о невиновности, допущенных должностным лицом и мировым судьей процессуальных нарушений, как способ защиты данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Аркадьева Р.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Аркадьеву Р.В. административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аркадьева Р.В. о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                                                            Е.А. Малыгин