Решение по делу № 33-3482/2021 от 15.07.2021

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-3482/2021 Гр. дело №2-183/2021 Судья Лащенова Е.В. УИД 21RS0024-01-2020-004906-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Степановой З.А.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яхваровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Яхваровой Н.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

1 ноября 2020г. Яхварова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» (ООО «СЗ «Монолитстрой») в защиту прав потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 30 октября 2013 года между ней и ответчиком ООО «СЗ «Монолитстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры <адрес>. В связи с некачественным выполнением работ по договору ранее истец обращалась с требованием об устранении строительных недостатков и решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 июля 2019 года удовлетворены её исковые требования, на ООО «СЗ «Монолитстрой» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в квартире с указанием перечня работ. Требования потребителя об устранении недостатков в квартире в период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года и далее не были исполнены. С учетом изложенного, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя, которая исчисляется на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из стоимости квартиры в размере ... руб. и составляет за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года 6235336,80 руб. При этом с учетом диспозитивности гражданского права просит взыскать неустойку в размере 1000000 руб. Поскольку действиями ответчика, более 5 лет уклоняющегося от исполнения взятых на себя обязательств по устранению недостатков в квартире, ей причинены нравственные страдания, истец просит взыскать с ООО «СЗ «Монолитстрой» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Яхварова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца Яхваров С.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Монолитстрой» Ершова Л.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что ответчик не устранил недостатки не по своей вине, а ввиду отсутствия доступа в жилое помещение. В случае взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, а также размер штрафа.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2021 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в пользу Яхваровой Н.В. неустойку за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.».

Указанное решение суда обжаловано истцом Яхваровой Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки. Полагает, что судом необоснованно при расчете неустойки принята стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в размере 60062 руб., тогда как согласно заключению эксперта № от 30 ноября 2017 года стоимость строительных недостатков составляет 173280 руб. Кроме того, после уточнения Яхварвой Н.В. исковых требований в рамках гражданского дела № судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2019 года. Однако, в ходе дополнительной судебной экспертизы стоимость строительных недостатков не определялась, соответственно неустойка подлежит исчислению исходя из цены товара, то есть стоимости квартиры которая составляет ... руб. Также считает, что в данном случае у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом представлены доказательства соразмерности заявленной неустойки. Уменьшив застройщику неустойку за 6 месяцев до неразумных пределов (до 2000 руб.), суд первой инстанции фактически освободил застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, соответственно и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яхваровой Н.В. – Яхваров С.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что при определении неустойки и уменьшении ее размера суд применил наряду со ст. 333 ГК РФ, норму ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. В то время как со стороны истца имеет место обращение в суд за защитой нарушенных прав, а не злоупотребление правом. По его мнению, уменьшением неустойки до 2000 руб., штрафа 1500 руб., расходов на представителя в размере 500 руб. суд первой инстанции фактически освободил застройщика от гражданско-правовой ответственности перед потребителем.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Яхварова С.Г., проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В силу части 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ (п.8 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №304-ФЗ) закреплено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Аналогичным образом до внесения изменений в часть 8 статьи 7 указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации расчет неустойки за не выполнение требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства производился в соответствии с пунктом 1 стать 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.

Как разъяснено в п.8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст.20 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.23 названного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2013 года между ООО «Монолитное строительство» (застройщик) и Яхваровой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, жилой район «...», микрорайон № (позиция ...) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – ... квартиру под условным номером №, тип ..., расположенную в подъезде № на ... этаже, расчетной общей площадью по проекту ... кв.м. с учетом площади балкона ... кв.м. (с применением коэффициента 0,3).

Истец Яхварова Н.В. выполнила обязательства по уплате предусмотренной договором суммы в размере ... руб., что ответчиком не оспаривается.

11 февраля 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры №, общей площадью ... кв.м., в доме <адрес>.

Вступившим в силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 12.07.2019 по делу 2-1/2019 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года), на ООО«Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда возложена обязанность устранить в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки согласно указанного в решении перечня работ (л.д. 6-23).

Указанным решением суда установлено, что Яхваровой Н.В. объект долевого строительства передан с недостатками, застройщик с 17.02.2015 был уведомлен о наличии строительных недостатков, наличие недостатков закреплено в акте осмотра квартиры от 11.03.2015г., недостатки на момент вынесения решения суда от 12 июля 2019 года в квартире не устранены.

Разрешая по существу требования Яхваровой Н.В. о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда, имеющего в силу статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлена вина ответчика в невыполнении своей обязанности по устранению недостатков строительно-технического характера по требованию потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Яхваровой Н.В. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатков за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года, компенсации морального вреда.

При этом при расчете подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению не на стоимость объекта долевого строительства, а на стоимость работ по устранению строительных недостатков в <адрес> в размере 60062 руб., установленной заключением экспертизы от 30 ноября 2017 года №, проведенной в рамках гражданского дела №2-1/2019 по иску Яхваровой Н.В. к ООО «СЗ «Монолитстрой», в связи с чем размер неустойки за заявленный истцом период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года (184 дня) составляет 110 514 руб. 08 коп. (60062 руб. x 184 дня x 1%).

Принимая во внимание заявленное ООО «СЗ «Монолитстрой» ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021г. №33-935/2021 в пользу истца уже была взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков данной квартиры за период с 01 января 2018 года по 18 августа 2020 года, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела с применением также ст. 10 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года до 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за не выполнение требований потребителя об устранении недостатков товара в период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года. При этом доводы истца о том, что указанная неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости квартиры, а не из стоимости устранения недостатков, основаны на неверном толковании норм материального права.

Совокупное толкование норм статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, позволяет сделать вывод, что в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефекта). Максимальный размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не ограничен стоимостью расходов по устранению недостатка.

Истец, заявляя требования об определении размера неустойки из стоимости квартиры неправильно толкует вышеизложенные нормы материального права, соответственно доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В рамках гражданского дела Калининского районного суда г.Чебоксары № истцом ранее были заявлены требования к застройщику о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и далее с 01.07.2018г. по 7.10.2020г. за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков в квартире <адрес> (л.д. 101-105).

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 года по делу № постановлено взыскать с ООО «СЗ «Монолитстрой» в пользу ЯхваровойН.В. неустойку за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 80000 руб.; дополнительным решением указанного суда от 9декабря 2020 года постановлено взыскать с ООО «СЗ «Монолитстрой» в пользу ЯхваровойН.В. неустойку за период с 1 июля 2018 года по 7октября 2020 года в размере 30442 руб. (л.д. 101-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года №33-935/2021 указанные решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 7 октября 2020 года и дополнительное решение указанного суда от 9декабря 2020 года (по гражданскому делу №2-2679/2020) изменены и постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в пользу Яхваровой Н.В. неустойку за период с 01 января 2018 года по 18 августа 2020 года в размере 60000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части неустойки отказано (л.д. 114-118).

При рассмотрении указанного гражданского дела №2-2679/2020 суд произвел расчет неустойки в период с 01.01.2018 по 18.08.2018 исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, руководствуясь при этом заключением эксперта от 30 ноября 2017 года № 1418/04-2 (по гражданскому делу № 2-1/2019), согласно которому стоимость работ по устранению недостатков указанной квартиры составляет 60062 руб.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, разрешая настоящие исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание заявление застройщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма исчисленной неустойки за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 110514 руб. 08 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 2000 руб.

Между тем, обращение истца с иском о взыскании неустойки за разные длительные периоды, путем подачи двух самостоятельных исков в суд не может рассматриваться злоупотреблением права в смысле ст. 10 ГК РФ.

В указанный период просрочки выполнения требований потребителя с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года ответчиком не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, влияющих на нарушение сроков устранения недостатков, а также наличие препятствий со стороны потребителя в допуске в жилое помещение. Как установлено апелляционным определением от 24 марта 2021г. №33-935/2021 уклонение истцом от допуска ответчика в жилое помещение для устранения недостатков имели место после 18 августа 2020 года, а не в заявленный в рамках настоящего дела период.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки за 6 месяцев до 2000 руб. находит чрезмерным, поскольку судом в полной мере не учтены критерии при определении соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая длительность неисполнения застройщиком в заявленный период обязательства по устранению недостатков квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 15000 рублей, полагая, что данный размер наиболее полно соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав Яхваровой Н.В., как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1000 рублей. Решение в указанной части сторонами не обжаловано, судебной коллегией не проверяется.

В связи с изменением размера удовлетворенных судом требований потребителя, подлежит изменению и штраф, исчисляемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 8000 руб. Указанный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Поскольку подлежащая присуждению неустойка была уменьшена судом наряду с применением ст. 333 ГК РФ со ссылкой на злоупотребление правом со стороны потребителя в порядке ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия полагает также необходимым проверить решение суда в части определения судебных расходов на представителя и государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по заключенному с Окиловым А.В. договору на оказание юридических услуг от 28 октября 2020 года в размере 10 000 руб., что подтверждено распиской от 28 октября 2020 года на указанную сумму.

Из взаимосвязанных положений статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Суд первой инстанции, применив указанные нормы процессуального права, с учетом характера рассматриваемого спора и оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования ФИО по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия в соответствии с указанными разъяснениями, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, подготовку искового заявления, письменных пояснений, ходатайств представителя в ходе судебного разбирательства, полагает определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. чрезмерно уменьшенным по сравнению средней стоимостью юридических услуг в регионе по аналогичным делам.

Учитывая вышеуказанные критерии, категорию спора, объем оказанных юридических услуг представителем, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, взыскав указанные судебные расходы в сумме 2000 руб.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканной неустойки на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой согласно подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 900 рублей (в том числе 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2021 года изменить в части взысканного судом с ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» размера неустойки, штрафа в пользу Яхваровой Н.В. и государственной пошлины в местный бюджет, расходов на представителя, изложив решение суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в пользу Яхваровой Н.В. неустойку за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 руб.».

В остальной части апелляционную жалобу Яхваровой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

З.А. Степанова