Решение по делу № 12-36/2016 от 27.09.2016

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его представителя ФИО3

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: <адрес>-ооа, 19 <адрес> Республики <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> кожууна РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление признать незаконным и отменить в связи с допущением процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, а также отсутствием состава правонарушения в его действиях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что судебной повестки на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не получал, также не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав на защиту. Кроме этого указывает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Пассажиров было семеро, все являются его родственниками, ездил на личной автомашине по личным делам, перевозкой пассажиров не занимался.

    Представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании, доводы, приведенные в жалобе, поддержал полностью, просил постановление суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения.

Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, просили постановление и.о. мирового судьи <адрес> Республики <адрес> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Согласно п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельный видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь водителем автобуса марки «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный знак <адрес> РУС, по маршруту «<адрес>», осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек без специального разрешения (лицензии), требуемого в соответствии с Федеральным законом №99-ФЗ. Указанные действия ФИО1 государственным инспектором ТОГАДН по РТ ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

С выводами, изложенными в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> кожууна, согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лиц, привлекаемого к административной ответственности, а итак же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В данном случае не опрошены свидетели по делу, так как административный орган не опросил лиц находящихся в транспортном средстве, не установил их личности.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что предпринимательской деятельностью не занимался, плату с пассажиров, являющихся его родственниками, не брал.

На данное обстоятельство ФИО1 ссылался и при составлении сотрудником ГИБДД рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, однако, ни сотрудниками ГИБДД, ни органом, составлявшим протокол об административном правонарушении, доводы ФИО1 надлежащим образом не проверены, не дана им оценка и в состоявшемся по делу судебном решении.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, не были исследованы и не получили оценки.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии таких обстоятельств, следует признать, что административный орган привлек ФИО1 к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> кожууна Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ подлежит отмене.

В то же время суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как надлежащее его извещение подтверждается извещением о времени и месте составления протокола, результатами отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору почтового отправления, согласно которому заказное письмо ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно.

Довод жалобы о том, что административное дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в то время как о месте и времени слушания дела он извещен не был, также нельзя признать состоятельным.

В материалах дела имеется почтовый конверт на имя ФИО1., проживающего по адресу: <адрес>-оола, 19 <адрес>, согласно которому он по истечении срока хранения в почтамте возвращен, на нем имеется отметка о том, что 10, 13, ДД.ММ.ГГГГ при доставке извещения, дом был закрыт, в почтовое отделение за его получением никто не явился.

    В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Своим правом на личное участие в рассмотрении дела ФИО1 не воспользовался.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела Пий-Хемским районным судом жалобы ФИО1 срок привлечения его к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья                              ФИО5