Решение по делу № 33-583/2023 от 06.02.2023

Судья Д.А. Бессонов                                                        Дело № 33-583

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре Е.И. Боречко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-203/2022 (УИД 44RS0009-01-2022-000271-36) по апелляционной жалобе Самарина Анатолия Владимировича на решение Павинского районного суда Костромской области от 25 ноября 2022 года по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белану Андрею Александровичу, Самарину Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к А.А. Белану о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16 апреля 2018 года между АО Банк «Советский» и ответчиком был заключен смешанный договор № 21019321-18/985 (кредитный договор и договор залога), в соответствии с которым А.В. Белану был предоставлен кредит в размере 159 860 руб. под 21% годовых на срок до 16 апреля 2023 года под залог транспортного средства марки LADA, ВАЗ – 211540 LADA SAMARA.

Обязательства заёмщика по договору А.А. Беланом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01 сентября 2022 года составляет 295 158,09 руб., в том числе: основной долг – 156 792,77 руб.; проценты за пользование кредитом – 138 365,32 руб.

Права требования к ответчику АО Банк «Советский» 28 июня 2018 года были уступлены АО АВТОВАЗБАНК, которым 25 декабря 2018 года права требования были переданы истцу, сама уступка прав требования третьим лицам допускается пунктом 15.3 Общих условий и пунктом 13 индивидуальных условий договора.

В соответствии с приведёнными обстоятельствами истец просил взыскать с А.А. Белана в возмещение задолженности по договору 295 158, 09 руб., с 02 сентября 2022 продолжить начисление договорных процентов на сумму основного долга до фактического погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога путём его продажи с публичных торгов, также просил взыскать с А.А. Белана в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по имущественному требованию - 4 152 руб., по неимущественному требованию – 6 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён А.В. Самарин, являющийся в настоящее время собственником спорного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с А.А. Белана кредитную задолженность в размере 214 063,64 руб. (131 979,49 руб. – основной долг, 82 084, 15 руб. – проценты по состоянию на 01 сентября 2022 года), в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 152 руб., продолжить начисление договорных процентов с 02 сентября 2022 года по дату фактического погашения долга, обратить взыскание на предмет залога путём его продажи с публичных торгов, взыскать с А.В. Самарина в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 000 руб.

Решением Павинского районного суда Костромской области от 25 ноября 2022 года исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

С А.А. Белана в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2018 года №21019321-18/985, заключенному между АО Банк «Советский» и А.А. Беланом, в сумме 220 517, 83 руб., в том числе основной долг -131 979,49 руб., просроченные проценты – 88 538,34 руб.; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 21 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, за период с 26 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 152 руб.

Обращено взыскание на автомобиль ВАЗ-211540 LADA SAMARA (VIN №) путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

С А.В. Самарина в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

С А.А. Белана в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1 253 руб.

В апелляционной жалобе А.В. Самарин просит решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство, взыскании с него в пользу истца 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины отменить.

Указывает, что является добросовестным приобретателем автомашины, договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд не вправе был применять последствия недействительности сделки, обязанности сторонами договора были исполнены, автомашина поставлена на учёт в органах ГИБДД.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выражает согласие с решением суда, просит об его оставлении без изменения.

Дело рассматривается в отсутствие А.А. Белана, А.В. Самарина, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали, а также в отсутствие представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его проведения путём видеоконференц-связи судебной коллегией отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16 апреля 2018 года между АО Банк «Советский» и А.А. Беланом был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора залога, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 159 860 руб. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев под залог приобретённого А.А. Беланом транспортного средства ВАЗ-211540 LADA SAMARA (VIN ДД.ММ.ГГГГ 2009 года выпуска.

По договору от 28 июня 2018 года права требования по указанному договору с А.А. Беланом АО Банк «Советский» были переданы АО АВТОВАЗБАНК, от которого на основании договора от 25 декабря 2018 года перешли к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Приобретённую 16 апреля 2018 года на кредитные средства автомашину А.А. Белан на своё имя в органах ГИБДД не регистрировал, 15 июля 2020 года автомашина на основании совершённого в простой письменной форме договора от 29 апреля 2020 года была перерегистрирована с О.Н. Гуляева, предыдущего собственника до А.А. Белана (л.д.79), на В.П. Жукова (л.д.66). Несмотря на указание в договоре купли-продажи в качестве продавца О.Н. Гуляева (л.д.105), из объяснений А.А. Белана в ходе судебного разбирательства следует, что продавцом являлся он (протокол предварительного судебного заседания от 24 октября 2022 года л.д. 102, возражения на исковое заявление л.д. 114, протокол судебного заседания от 15 ноября 2022 года л.д.117).

30 апреля 2021 года имела место перерегистрация транспортного средства на А.В. Самарина на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2021 года (л.д.65, 97).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заёмщика А.А. Беланом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании кредитной задолженности в пределах срока исковой давности, заявление о применении которого было сделано ответчиком.

Сославшись на правильность представленного истцом расчёта при уточнении иска, обусловленного заявлением А.А. Белана о применении срока исковой давности, и произведя расчёт процентов на дату рассмотрения дела, суд постановил к взысканию с А.А. Белана в возмещение задолженности по договору 220 517, 83 руб., указав на последующее начисление договорных процентов до момента полного погашения основного долга.

Доводы А.А. Белана об истечении срока исковой давности ко всей предъявленной к взысканию сумме, невозможности исполнения обязательств заёмщика судом были отвергнуты.

Проанализировав общие положения о залоге, содержащиеся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на размещение в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 03 мая 2018 года информации о залоге спорной автомашины, суд отверг доводы А.В. Самарина о добросовестном приобретении транспортного средства. Соответственно, не усмотрев иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал на правомерность требований истца и в этой части.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом было произведено распределение судебных расходов между сторонами.

Решение суда обжаловано А.А. Самариным в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов по данному требованию, в связи с чем апелляционная проверка судебной коллегией осуществляется только в указанной части, основания для проверки судебного решения в полном объёме по делу не усматриваются.

При этом по своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, ранее изложенной в возражениях относительно иска, все они являлись предметом обсуждения суда, сделанные им выводы не опровергают.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из дела видно, что информация о залоге спорного транспортного средства была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 03 мая 2018 года, то есть имелась уже на дату первого отчуждения автомашины А.А. Беланом.

Временем отчуждения автомашины А.А. Беланом судебная коллегия, дав совокупную оценку объяснениям ответчика, сведениям ГИБДД, договору купли-продажи от 29 апреля 2020 года, признаёт апрель 2020 года.

Следовательно, залог автомашины при её отчуждении А.А. Беланом сохранился, как и далее на момент приобретения права собственности на транспортное средство А.В. Самариным.

В данной ситуации А.В. Самарин, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, так как при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, свойственной любому участнику гражданского оборота, мог узнать о существующем обременении.

    Отсутствие указания на подобное обременение непосредственно в договоре купли-продажи от 24 апреля 2021 года, в паспорте транспортного средства при вышеизложенных обстоятельствах о наличии у А.В. Самарина статуса добросовестного приобретателя не свидетельствует.

    Доводы апелляционной жалобы об исполнении договора купли-продажи, его не оспаривании правового значения не имеют, на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество не указывают.

    Каких-то иных доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе А.В. Самариным не приведено, взыскание с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. соотносится с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие указания в договоре срока залога, с учётом направления истцом 23 сентября 2022 года в суд иска о досрочном истребовании кредита, а последний платёж А.А. Беланом должен был быть произведён 16 апреля 2023 года, пресекательный срок по залогу не пропущен.

    Процессуальных нарушений при разрешении дела, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

    В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.В. Самарина - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Павинского районного суда Костромской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 г.